Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 448/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 448/2015
Ședința publică din data de 26 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul A. D., având ca obiect - conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art. 335 NCP) și fals în declarații (art. 326 C. pen.).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 26.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de fată:
P. rechizitoriul nr. 215/P/2012 din data de 08.04.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.04.2014, inculpatul A. D.,fiul lui C. și V., născut la data de 22.04.1971 în București, domiciliat în mun. București, . nr. 7, ., ., sector 6, cetățean român, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. și art. 326 C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 31.12.2011, în jurul orelor 02.10, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înamtricualre_ în București, pe ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar la momentul depistării a declarat organelor de poliție că se numește F. M., inducându-le în eroare pe acestea cu privire la identitatea sa, atribuindu-și identitatea altei persoane pentru a se sustrage de la aplicarea sancțiunilor corespunzătoare.
În faza de urmărire penală faptele săvârșite de inculpat au fost dovedite prin următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare, procesul verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de verificare, declarațiile învinuitului și declarația numitului L. D. C..
În cauză a fost parcursă procedura prevăzută de disp. art. 342 și următoarele din C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară dispunând începerea judecății prin încheierea din data de 22.05.2014.
În cauză inculpatul a înțeles să beneficieze de dispozițiile legale care reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Inculpatul a fost audiat în conformitate cu disp. art. 375 C. pr. pen. (f. 129, 130 dosar instanță).
Examinand actele și lucrarile din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 31.12.2011, în jurul orelor 02.10, agenții de poliție din cadrul Secției 4 Poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în București, pe ., au oprit pentru control un autovehicul marca Mercedes cu nr. de înamtricualre_ în care se aflau doi ocaupanți de sex masculin, șoferul și un pasager pe scaunul din dreapta, ultimul identificat în persoana numitului L. D. C..
Din documentele de identitate a autoturismului, prezentate de șofer, s-a stabilit că proprietarul acestuia este numitul A. D., domiciliat în București, . nr. 7, ., ., sector 6. Fiind întrebat cu privire la datele de stare civilă conducătorul autovehiculului a declarat că se numește F. M., născut la data de 02.02.1975.
Procedându-se la verificarea sa în bazele de date s-a constatat că semnalmentele persoanei cu aceste date de identificare nu corespund cu cele ale conducătorului auto, astfel că cele două persoane au fost conduse la sediul Secției 4 Poliție unde s-a stabilit că șoferul este una și aceeași persoană cu proprietarul autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, respectiv A. D., CNP_.
In urma verificărilor efectuate în cauză cu privire la A. D. s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Cu ocazia investigării interiorului autoturismului, lângă scaunul din dreapta față a fost identificată o sabie tip Ninja care a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor.
Inițial, cu ocazia audierii după momentul depistării, inculpatul a declarat că se numește F. M. și că posedă permisul de conducere pe care nu îl are însă asupra sa, neavând nici cartea de identitate.
Ulerior inculpatul a revenit asupra declarației și a recunoscut că se numește A. D. și că nu posedă permis de conducere însă, pentru a nu fi tras la răspundere, s-a prezentat sub o identitate falsă.
Martorul L. D. C., audiat în faza actelor premergătoare, a arătat că la data de 29.12.2011 s-a deplasat cu inculpatul spre Bacău cu autovehiculul cu nr. de înamtriculare_ condus de inculpat, iar în data de 30 spre 31.12.2011 s-au întors în București cu același autovehicul condus de inculpat, iar când au ajuns pe . au fost opriți de un echipaj de poliție care a procedat la verificarea conducătorului auto, cu această ocazie aflând că acesta se numește A. D. și că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpatul A. a recunoscut săvârșirea faptei, iar în ceea ce îl privește pe numitul F. M. a arătat că datele acestuia de identitate le-a obținut cu prilejul încheierii unei tranzacții constând în achiziționarea unui autovehicul, fiind consemnate în cartea tehnică a autovehiculului.
În fața instanței inculpatul a declarat că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare și că solicită soluționarea cauzei în procedura simplificată de recunoaștere a învinuirii.
Având în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, procesul verbal de depistare, procesul verbal de verificare și declarația numitului L. D. C., instanța va reține situația de fapt expusă în rechizitoriu ca fiind conformă realității.
Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța constată că faptele inculpatului A. D. care la data de 31.12.2011, în jurul orelor 02.10, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înamtricualre_ în București, pe ., fără a poseda mpermis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar la momentul depistării a declarat organelor de poliție că se numește F. M., inducându-le în eroare pe acestea cu privire la identitatea sa, atribuindu-și identitatea altei persoane pentru a se sustrage de la aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și art. 293 alin. 1 C. pen., totul cu aplicarea disp. art. 33 lit. a C. pen. (1968) și art. 5 C. pen.
Pentru a reține această încadrare juridică instanța are în vedere faptul că fapta inculpatului de a declara organelor de poliție, cu ocazia depistării sale în trafic, date de identitate false, cu scopul de a evita aplicarea sancțiunilor corespunzătoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 C. pen. (1968) și nu aceea de fals în declarații, existând o delimitare clară între cele două infracțiuni.
Împrejurarea că pe durata audierii sale la secția 4 Poliție (f. 27 dosar urmărire penală) inculpatul a declarat în scris faptul că se numește F. M., furnizând datele acestuia de identificare cu scopul de a menține în eroare organele de poliție, nu reprezintă decât o continuare a rezoluției infracționale adoptată de inculpat cu ocazia depistării sale în trafic la data de 31.12.2011 (f. 8 verso dosar urmărire penală) când pentru prima dată a declarat verbal organelor de poliție faptul că se numește F. M..
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanța va ține seama că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptelor comise, condiții în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).
Se constată că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
Având în vedere relațiile sociale lezate și condițiile concrete de săvârșire a faptelor (conducerea autovehiculului pe o distanță foarte mare, pe raza mai multor județe, declararea unor date false organelor de poliție) și persoana inculpatului, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii fără executare efectivă în regim de detenție, constatând că scopul acesteia poate fi atins și în acest fel.
Instanța va avea în vedere faptul că inculpatul are un loc de muncă și are în întreținere un minor, astfel că în aceste împrejurări va conștientiza pe viitor consecințele la care se expune în situația încălcării normelor de drept penal.
Analizând dispozițiile legale incidente din legile penale succesive instanța reține că cele ale legii vechi sunt mai favorabile inculpatului având în vedere pedeapsa și modalitatea de executare spre care s-a orientat instanța – suspendarea executării pedepsei.
Instanța constată că, în analiza legii penale mai favorabile, în privința inculpatului nu pot fi reținute dispozițiile art. 83 N.C. pen. privind amânarea aplicării pedepsei, întrucât această măsură ar fi prea blândă în raport de gravitatea faptelor imputate.
Pe de altă parte, dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 91 și urm. din C. pen. sunt în mod evident mai împovărătoare pentru inculpat în raport cu dispozițiile art. 81 și 82 din C. pen. (1968) privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, instanța reține că, în concret, dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 – 82 C. pen. 1968 sunt mai favorabile inculpatului sub aspectul obligațiilor pe care acesta va trebui să le respecte pe durata termenului de încercare.
Ținând cont că faptele inculpatului prezintă pericol public ridicat, infractiunile săvârșită fiind unele de pericol, instanta îi va aplica pedeapse cu închisoarea la individualizarea cărora va avea în vedere prevederile art. 72 C.pen. 1968 și art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Astfel, în baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. D. din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 326 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., ambele cu aplic.art. 33 lit. a C. pen. (1968) în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și art. 293 alin. 1 C. pen. (1968), ambele cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 33 lit. a C. pen. (1968).
În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., va condamna inculpatul A. D., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 293 alin. 1 din C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va condamna inculpatul A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. (1968) va aplica inculpatului A. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani și 2 luni, potrivit disp. art. 82 alin. 1 din C. pen. (1968).
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968).
Va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 C. pr. pen. va obliga inculpatul A. D. să plătească statului suma de 1650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/24.04.2014, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Văzând și dispozițiile art. 408 și urm. C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. D. din infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 326 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen., ambele cu aplic.art. 33 lit. a C. pen. (1968) în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și art. 293 alin. 1 C. pen. (1968), ambele cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 33 lit. a C. pen. (1968).
În temeiul art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă inculpatul A. D.,fiul lui C. și V., născut la data de 22.04.1971 în București, domiciliat în mun. București, . nr. 7, ., ., sector 6, cetățean român, fără antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 293 alin. 1 din C. pen. (1968), cu aplic. art. 5 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă inculpatul A. D. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a C. pen. (1968) aplică inculpatului A. D. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 81 din C. pen. (1968) dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare 3 ani și 2 luni, potrivit disp. art. 82 alin. 1 din C. pen. (1968).
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 din C. pen. (1968).
Face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. pen. (1968) raportat la art. 64 lit. a, teza a II – a și lit. b din C. pen. (1968), iar în temeiul art. 71 alin. 5 din C. pen. (1968) dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 274 C. pr. pen. obligă inculpatul A. D. să plătească statului suma de 1650 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/24.04.2014, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului București.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red./Tehnored. J.M.I./P.M.
2 ex./07.09.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 441/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
