Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 184/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 184/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. Comsin.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. C., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 03.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 17.03.2015 și a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 03.12.2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 24.10.2010, inculpatul L. C. a condus autovehiculul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, în București, pe Calea Floreasca, dinspre . înspre ., (la un moment dat a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în coliziune cu doi stâlpi de iluminat public), având o alcoolemie de peste 0,80g %o la momentul respectiv, iar la momentul prelevării mostrelor biologice având o alcoolemie de 1,70g %o.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului (f. 8-24 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 33 d.u.p.), declarații inculpat L. C. (f. 41 - 60 d.u.p.), declarații martor A. C. Yasmin (f. 61 - 62 d.u.p.), raport de expertiză medico – legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. A12/_/27.01.2014 întocmit de IN.M.L. „M. Minovici” (f. 38-39 d.u.p.).
Prin încheierea din data de 22.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr._/P/2010 din data de 03.12.2014, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1, București, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul L. C., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal. Totodată s-a dispus începerea judecății față de inculpat.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și i-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiat, inculpatul a declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală., în sensul că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse.
La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului.
De asemenea, inculpatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar adeverințe, certificate și diplome emise de Facultatea de Psihologie din cadrul Universității T. M., de Asociația de Hipnoterapie și Psihoterapie Cognitiv – Comportamentală, Cabinet Individual de Psihologie E. C., respectiv Cabinet Individual de Psihologie M. C. Ș., acte constitutive ale S.C. C.L.A. GAMES S.R.L. unde inculpatul este asociat unic și administrator.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015, Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. C. din infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea prevăzută în art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 24.10.2010, în jurul orei 04:30, inculpatul L. C. a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, Calea Floreasca, dinspre . înspre ., iar la un moment dat, din cauza vitezei a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în coliziune cu doi stâlpi de iluminat public.
Cu această ocazie, organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest care a indicat, la ora 04:30, o valoare de 1,01 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum reiese din procesul verbal de constatare întocmit la acea dată, declarațiile martorilor și din rezultatul aparatului alcooltest (f. 26 d.u.p.).
Inculpatul a fost condus la sediul Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” unde i s-au recoltat probe biologice în vederea depistării alcoolemiei în sânge. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2853/25.10.2010 (f. 33 d.u.p.), inculpatul L. C. a avut, la ora 6:35 o alcoolemie de 1,70g %o alcool pur în sânge, iar la ora 7:35, o alcoolemie de 1,60g %o alcool pur în sânge.
Din raportul de expertiză medico – legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. A12/_/27.01.2014 întocmit de IN.M.L. „M. Minovici” (f. 38-39 d.u.p.) rezultă că la data de 24.10.2010, ora 04:30, inculpatul L. C. putea avea, teoretic, o alcoolemie în descreștere de aproximativ 1,60 - 1,85g %o alcool pur în sânge, în funcție de cantitatea reală de băutură consumată.
Fiind audiat, atât la momentul constatării infracțiunii, cât și ulterior, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită precum și faptul că a consumat alcool în noaptea de 24.10.2010, la un club din Floreasca, fără a putea indica exact cantitatea de alcool consumată și intervalul orar.
Susținerile inculpatului referitoare la împrejurarea în care a fost depistat conducând autovehiculul în cauză în trafic sunt confirmate și prin declarația martorului A. C. Yasmin, prietena inculpatului de la acele momente, pasager la momentul săvârșirii faptei în autovehiculul condus de către inculpat (care a și avut răni ușoare, fără a depune însă plângere prealabilă față de inculpat sub acest aspect) și prin cele constatate de către organele de poliție. De altfel, martora este cea care confirmă și consumul de alcool al inculpatului din noaptea de 24.10.2010, înainte ca acesta să se urce la volanul autovehiculului în cauză.
Situația de fapt astfel reținută, cu privire la fapta imputată inculpatului, este susținută de următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului (f. 8-24 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 33 d.u.p.), declarații inculpat L. C. (f. 41 - 60 d.u.p.), declarații martor A. C. Yasmin (f. 61 - 62 d.u.p.), raport de expertiză medico – legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. A12/_/27.01.2014 întocmit de IN.M.L. „M. Minovici” (f. 38-39 d.u.p.).
Din coroborarea întregului material probatoriu, se poate considera, în mod neîndoielnic, că inculpatul L. C. este cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept,fapta inculpatului L. C. care, la data de 24.10.2010, cu intenție, a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de cca. 1,60 - 1,85 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei, instanța reține că în mod corect în cursul urmăririi penale Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. C. din infracțiunea prevăzută în art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) în infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal.
În același sens, și instanța de judecată apreciază că legea penală mai favorabilă în acest caz este reprezentată de Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014, din următoarele considerente:
În primul rând, instanța reține că limitele de pedeapsă pentru închisoare (spre care instanța se va orienta, apreciind că nu sunt incidente dispozițiile privind aplicarea amenzii penale sau renunțarea la aplicarea pedepsei, astfel cum se va arăta în considerentele următoare) sunt cuprinse între 1 an și 5 ani închisoare în ambele reglementări penale succesive (O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare până la data săvârșirii faptei, respectiv Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014), astfel că determinarea legii penale mai favorabile nu se va face prin raportare la aceste limite, ci în funcție de modalitatea de individualizare a executării pedepsei închisorii, instanța urmând a analiza, în concret, care dintre cele două instituții de drept penal – suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii prevăzute în art. 81 din Codul penal din 1968 sau amânarea aplicării pedepsei prevăzute în art. 83 din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 este mai favorabilă inculpatului.
Sub acest ultim aspect, în abstract, instanța reține că, dacă se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, la rămânerea definitivă a acestei hotărâri, potrivit dispozițiilor O.u.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, permisul de conducere al inculpatului se va anula, inculpatul putând să obțină un nou permis de conducere după trecerea unei perioade de 1 an de la rămânerea definitivă a acestei hotărâri. Dacă s-ar dispune amânarea aplicării pedepsei, pe lângă celelalte măsuri de supraveghere și obligații – inclusiv munca neremunerată în folosul comunității (spre deosebire de suspendarea condiționată a executării pedepsei, unde nu se pot dispune astfel de obligații), instanța ar aplica și dispozițiile art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal (care din punctul de vedere al instanței, având în vedere natura infracțiunii săvârșite și valoarea mare a alcoolemiei, s-ar impune în fiecare caz în parte) ar însemna ca inculpatul să nu conducă vehicule pe perioada termenului de supraveghere de 2 ani stabilit de lege. În acest context, raportat la aceste aspecte (existența dreptului de conducere a autovehiculului pe drumurilor publice fiind un aspect de interes pentru orice cetățean, chiar și în prezența unor obligații, dintre cele prevăzute în art. 85 din Codul penal, care să-i limiteze oarecum libertatea de mișcare), în abstract, legea penală mai favorabilă aplicabilă în cazul săvârșirii unei asemenea infracțiuni ar fi de fiecare dată reprezentată de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei) și Codul penal din 1968.
Cu toate acestea, în cazul concret dedus judecății, instanța observă că data săvârșirii faptei este 24.10.2010, dată de la care inculpatului i-a fost ridicat permisul de conducere, eliberându-i-se o dovadă înlocuitoare a acestuia fără drept de circulație. Din actele dosarului, rezultă că de la data săvârșirii faptei nici inculpatul nu a solicitat organelor judiciare prelungirea dreptului de a conduce autovehicule în baza art. 111 alin. (6) din O.u.G. nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Ca atare, în speță nu s-ar impune aplicarea prevederilor art. 85 alin. (2) lit. g) din Codul penal, instituirea obligației de a nu conduce vehicule pe o perioadă de 2 ani peste perioada de aproximativ 4 ani 4 luni în care inculpatul nu a condus vehicule (dată fiind cercetarea inculpatului în prezentul dosar până la momentul pronunțării prezentei sentințe), ar reprezenta o perioada nerezonabilă în raport de gravitatea acuzației ce se impută inculpatului.
În acest context, în concret, raportat la aspectele învederate anterior, ținând cont și de faptul că permisul de conducere îi poate fi de un real folos inculpatului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, precum și în interes familial, instanța reține că legea penală mai favorabilă este Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. C. din infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea prevăzută în art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), astfel cum a fost formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) din Codul penal, instanța constată, că elementul material s-a realizat prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice - Calea Floreasca, dinspre . înspre ., București - având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ( cca. 1,60 - 1,85 g/l alcool pus în sânge).
Cu privire la urmarea imediată, instanța reține, că fapta inculpatului a avut ca urmare crearea unei stări de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice. Fiind vorba de o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate se prezumă ex re, prin realizarea însăși a acțiunii incriminate (conducerea sub influența băuturilor alcoolice).
Referitor la latura subiectivă, instanța constată că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, conform art. 16 alin.(3) lit. b) din Codul penal. În declarațiile date în tot cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a susținut că în data de 24.10.2010 a consumat alcool. Inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, însă, la momentul realizării acțiunii sancționate de art. 336 alin. (1) din Codul penal, a prevăzut și a acceptat posibilitatea creării acestei stări de pericol.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal., respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 336 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani alternativ cu amenda.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta la o oră înaintată (noaptea, în jurul orei 04:30), oră la care traficul rutier nu este la fel de aglomerat ca în timpul zilei, iar fapta sa a avut ca urmare producerea unor pagube materiale având în vedere că a intrat în coliziune cu doi stâlpi de iluminat public, precum și rănirea ușoară a prietenei sale.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului L. C., instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut constant fapta reținută în sarcina sa, are vârsta de 27 de ani, are studii superioare - psiholog, nu este căsătorit, nu are copii minori în întreținere, are un loc de muncă, fiind asociat unic și administrator la o societate comercială.
Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul L. C. a recunoscut în totalitate fapta săvârșită, precum și împrejurarea că a consumat băuturi alcoolice.
Cu toate acestea, instanța atrage atenția inculpatului asupra faptului, că inclusiv în situații excepționale nu ar trebui să conducă la încălcarea normelor penale, deoarece astfel de conduite pot avea o finalitate de nedorit, cum ar fi producerea de vătămări sau de pagube materiale.
Prin raportare la criteriile analizate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, și nu a unei pedepse cu amenda (prin raportare în acest sens la valoarea alcoolemiei și la faptul că urmare a faptei comise a produs pagube materiale), în cuantumul ce se va arăta ulterior.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat peste minimul special prevăzut de lege. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 336 alin. (1) din Codul penal, minimul special al infracțiunii este de 1 an închisoare, iar maximul special este de 5 ani închisoare (prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală incidente în cauză, noile limite fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare).
Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiune.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va stabili în sarcina inculpatului L. C., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, o pedeapsă de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) și alin. (2) Cod penal, respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și a cooperat cu organele judiciare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 7 ani, instanța va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în condițiile art. 84 Cod penal.
Totodată, instanța îi va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) din Codul penal, și anume:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de la domiciliul inculpatului, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, va impune inculpatului L. C. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de la domiciliul inculpatului sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenția inculpatului L. C. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul L. C. la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (150 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. C. din infracțiunea prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal în infracțiunea prevăzută în art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare (în forma în vigoare la data săvârșirii faptei), astfel cum a fost formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
În baza art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului L. C. ((fiul lui P. și C. - M., născut la data de 12.11.1987, în orașul Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Otopeni, ., jud. Ilfov, fără forme legale în mun. București, .. 7-9, ., sector 2, cetățean român, necăsătorit, studii superioare, de profesie psiholog, locul de muncă: S.C. CLA GLOBAL GAMES S.R.L., fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_) pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, impune inculpatului L. C. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului L. C. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul L. C. la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (150 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/08.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Încheierea nr. 12/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
