Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 431/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 431/2015
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. O.
GREFIER- D. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpații O. M.-L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 244 al.1 și 2 Cp și art 323 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp și C. R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. prev. de art. 244 al.1 și 2 Cp și art 323 Cp, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cp
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data de 17.06.2015 și pentru astăzi, 23.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 15.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate pe inculpatii O. M.-L., fiul lui V. și R., cetățean român, născut la data de 12.03.1986 în București, cu domiciliul în București, .-5, ., ., sector 1, f.f.l. București, ., ., ., posesor C.I. . nr._, eliberat de S.P.C.E.P. Sector 1 biroul nr.2, CNP_, necăsătorit, fără antecedente penale, ocupație tâmplar, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal și uz de fals, faptă prev. și ped. de art.323 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal și C. R., fiica lui T. și M., cetățean român, născută la data de 28.11.1979 în B., cu ultimul domiciliu cunoscut în B., ., jud. B., CNP_, cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură în B., blvd. N. B. nr.3A, parter, jud. B., la Cabinet Avocat „O. C. M.”, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal și uz de fals, faptă prev. și ped. de art.323 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal;
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.01.2015. În fapt, s-a reținut că la data de 20.08.2008 inculpatul O. M.-L. a solicitat și obținut un credit de nevoi personale de la ABN Amro B. Romania S.A.(actuala R. B. Romania S.A.) în valoare de 16.200 euro, fapt pentru care a semnat cererea de acordare a împrumutatului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080820JS0819 și a prezentat băncii, în vederea obținerii creditului, documente falsificate, respectiv adeverință de salariu din care rezultă că este angajat și obține venituri de la .,fapt nereal.
La data de 06.08.2008 inculpata C. R. a solicitat și obținut un credit de nevoi personale de la ABN Amro B. Romania S.A.(actuala R. B. Romania S.A.) în valoare de 15.151 euro, fapt pentru a semnat cererea de acordare a împrumutatului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080806PIL0443 și a prezentat băncii, în vederea obținerii creditului, documente falsificate, respectiv adeverință de salariu din care rezultă că este angajat și obține venituri de la ., fapt nereal. Situația de fapt descrisă se probează cu următoarele mijloacedeprobă: raport de constatare tehnico-științifică(filele 55-91 d.u.p.); declarație olografă, suspect și inculpat O. M.-L.(filele 36-40 d.u.p.); declarație olografă C. R.(filele 43-46 d.u.p.); cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr.080820JS0819/20.08.2008 pentru inculpatul O. M.-L.(filele 10-12 d.u.p.); adeverința de salariu nr. 208/19.08.2008 emisă pe numele inculpatului O. M.-L.(fila 17 d.u.p.); fotocopie act de identitate al inculpatului O. M.-L., folosită de acesta la obținerea creditului bancar(fila 18 d.u.p.); cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal nr.080806PIL0443/06.08.2008 pentru inculpatul C. R.(filele 19-20 d.u.p.); adeverința de salariu nr. 154/22.07.2008 emisă pe numele inculpatei C. R.(fila 21 d.u.p.); fotocopie act de identitate și carte de alegător ale inculpatei C. R. folosită de aceasta la obținerea creditului bancar(filele 22-23 d.u.p.); adresa ITM nr._/19.11.2009 care atestă că .. nu a înregistrat contracte individuale de muncă(fila 52 d.u.p.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 06.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată data de 03.06.2015 . La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatilor dispozițiile art. 374 și urm. C.proc.pen., respectiv că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, caz în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii se reduc cu o pătrime, potrivit art.396 alin.10 C.proc.pen. Inculpatii au solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 C.proc.pen., astfel încât în baza art.375 C.proc.pen.a procedat la audierea inculpatilorîn conformitate cu art. 378 C.proc.pen., acestia arătând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței și că doresc ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Declarațiile inculpatilor au fost consemnate și atașate dosarului cauzei. În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpati, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25.09.2009 s-a înregistrat la Poliția Sectorului 1 – Serviciul de Investigare a Fraudelor plângerea formulată de R. B.(România) S.A. cu privire la săvârșirea unor infracțiuni cu prilejul acordării a patru credite de nevoi personale de către această instituție bancară.
În cuprinsul plângerii, se sesizează și faptul că inculpata C. R., identificată cu C.I. . nr._ emis la data de 25.08.1999 de mun. B., domiciliată în B., ..5, jud. B., a formulat la R. B. (Romania) S.A. o cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal în sumă de 15.151 euro.
La această cerere a fost anexată adeverința de salariu nr. 154/22.07.2008 eliberată de .. cu sediul în Căzănești, jud. Ialomița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, din care rezultă că inculpata C. R. este angajata acestei societăți, în funcția de operator calculator, din data de 10.01.2008, fiind menționat salariul brut și net pentru lunile aprilie, mai și iunie 2008, în cuantum de 2.200 lei, respectiv 1.686 lei.
Totodată, aceasta a prezentat cartea de identitate în original și o copie a acesteia.
Întrucât solicitarea inculpatei C. R. a fost aprobată a fost încheiat contractul de credit nr. 080806PIL0443/08.08.2008, iar aceasta a ridicat suma de 15.151 euro.
De asemenea, în cuprinsul aceleiași plângeri, se arată faptul că, în circumstanțe asemănătoare, inculpatul O. M.-L., identificat cu C.I. . nr._ emis la data de 27.03.2008 de S.P.L.E.P. S1 biroul nr. 2, domiciliat în București, .-5, ., ., sector 1,a formulat la R. B. (Romania) S.A. o cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal în sumă de 16.200 euro și totodată a solicitat emiterea unui card de credit.
La această cerere a fost anexată adeverința de salariu nr. 208/19.08.2008 eliberată de .. cu sediul în Căzănești, jud. Ialomița, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, din care rezultă că inculpatul O. M.-L. este angajatul acestei societăți din data de 11.10.2007, fiind menționat salariul brut și net pentru lunile mai, iunie și iulie 2008, în cuantum de 2.200 lei, respectiv 1.726 lei.
Totodată, acesta a prezentat cartea de identitate în original și o copie a acesteia.
Întrucât solicitarea inculpatului O. M.-L. a fost aprobată a fost încheiat contractul de credit nr. 080820JS_0819/22.08.2008, iar acesta a ridicat suma împrumutată în valoare de 16.200 euro și cardul de credit cu limita aprobată de 5.150 lei.
Deoarece aceste persoane au înregistrat lunar întârzieri la plata ratelor s-a încercat contactarea telefonică a acestora, dar aceștia nu au mai putut fi contactați.
Reprezentanții băncii R. B.(Romania) S.A. au luat legătura cu numita Sevastița J., contabil al .. care a comunicat că nici una dintre cele patru persoane nu au fost și nu sunt salariați ai acestei societăți.
De asemenea, s-a solicitate efectuarea de cercetări și față de reprezentanții .., întrucât aceștia au considerat că au contribuit cu bună știință și în mod deliberat la aprobarea acestor împrumuturi, prin confirmarea telefonică a datelor cuprinse în adeverințele de salariu folosite de cele două persoane.
În urma solicitării organelor de cercetare penală, I.T.M. București a comunicat prin adresa nr._/19.11.2009 că .. nu a înregistrat nici un contract individual de muncă.
În cauză au fost ridicate, în original, înscrisurile care au stat la baza acordării celor patru credite, respective adeverințe de salariu și cereri de acordare a împrumutului pentru uz personal, în cauză fiind întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 453.707/31.01.2013(filele 55-91 d.u.p.) care a concluzionat următoarele:
1.mențiunile olografe care completează rubricile cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal nr.80806PIL0443, completată pe numele solicitantului C. R. și ale adeverinței de salariu nr. 154/22.07.2008 emisă de .. pentru salariatul C. R. nu au fost executate de C. R.
2.Mențiunile olografe care se regăsesc pe cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080820JS0819 completată pe numele solicitantului O. M.-L., și respectiv pe adeverința de salariu nr.208/19.08.2008 emisă de .., nu au fost executate de O. M.-L..
3.Semnătura care se regăsește la rubrica „Semnătură Solicitant 1” de pe fila nr.2 a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 80806PIL0443, aferentă solicitantului C. R., a fost executată de C. R..
4.Nu se poate stabili dacă semnătura aferentă numelui „M. P.”, semnătura aferentă numelui „G. Tomsa”, semnătura aferentă numelui „M. I.”, semnătura aferentă numelui „A. S.”-toate de pe fila nr.2 a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 80806PIL0443, semnătura aferentă numelui „T. P. C.” și semnătura aferentă numelui „J. Sevastița” de pe adeverința de salariu nr.154/22.07.2008 au fost sau nu executate de C. R..
5.Semnătura care se regăsește la rubrica „Semnătură Solicitant 1” de pe fila nr.3 a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080820JS0819, aferentă solicitantului O. M.-L., a fost executată de O. M.-L..
6.Nu se poate stabili dacă semnătura aferentă numelui „M. P.”, semnătura aferentă numelui „A. B.”, semnătura aferentă numelui „A. S.”-toate de pe fila nr.3 a cererii de acordare a împrumutului pentru uz personal nr. 080820JS0819, semnătura aferentă numelui „T. P. C.” și semnătura aferentă numelui „J. Sevastița” de pe adeverința de salariu nr.208/19.08.2008 au fost sau nu executate de O. M.-L..
În cauză, a fost audiat inculpatul O. M.-L. care a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor ce i se rețin în sarcină, iar în luna august 2013 a reușit achitarea întregului credit de nevoi personale, punând la dispoziție în acest sens 47 chitanțe care atestă acoperirea prejudiciului creat R. B., astfel cum reiese din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 09.10.2014.
Acesta a declarat(filele 36-38) faptul că în luna iulie 2008 i-a spus vărului său, pe nume „L.”, că vrea să se angajeze, sens în care acesta i-a recomandat o persoană cu prenumele „G.”.
Acesta i-a spus că este administratorul societății .. și că îl poate angaja și îl poate ajuta să obțină un credit de nevoi personale, iar, în acest scop, inculpatul O. M.-L. i-a remis o copie de pe cartea sa de identitate.
Ulterior, a fost apelat telefonic de „G.” care l-a invitat într-o vilă din orașul Otopeni, loc unde a semnat un contract de muncă deja completat, acesta rămânând la „G.”, fără ca inculpatul să primească un exemplar, întrucât i s-a spus că este nevoie de acesta la obținerea creditului de nevoi personale.
Inculpatul O. M.-L. a mai declarat că în același loc din Otopeni a semnat cererea de aprobare a împrumutului și a unui card de credit sub nr.080820JS0819, acestea fiind deja completate. După aceasta, i s-a spus că urmează să fie contactat în momentul aprobării creditului, iar din acesta va trebui să îi plătească lui „G.” suma de 4.000 euro, pentru a se plăti „dările către stat”.
Inculpatul arată că ulterior a luat legătura cu „G.” cu care și-a dat întâlnire în parcarea hotelului „Sofitel” din mun. București, după care au mers împreună la casieria sucursalei ABN Amro(denumirea R. B. Romania la acel moment) aflată în apropiere, a prezentat cartea de identitate și apoi a ridicat suma de 14.500 euro, din care 4.000 euro i-au fost dați lui „G.” iar, la circa o săptămână a primit prin poștă și un card de credit cu suma de 5.150 lei.
Inculpatul mai arată că adeverința de salariu care atesta că a fost angajat al .. nu a fost niciodată în posesia acestuia, considerând că aceasta a fost depusă la bancă tot de „G.”.
În cauză a fost audiată inculpata C. R. exclusiv olograf(filele 43-46 d.u.p), întrucât după începerea urmăririi penale aceasta nu a mai putut fi găsită la adresa de domiciliu, trimițând un memoriu din care reiese că este stabilită în Marea Britanie(filele 47-49 d.u.p.).
Aceasta a precizat că în cursul anului 2008 a cunoscut o persoană de sex feminin care vindea la o tarabă în Piața Centrală din mun. B., despre care a aflat că se numește „G. M.” și pe care a ajutat-o la vânzarea unor produse la tarabă.
Această persoană i-ar fi solicitat ajutorul inculpatei C. R., în vederea obținerii unui credit de nevoi personale, întrucât avea nevoie de o sumă de bani pentru organizarea nunții fiicei sale.
Inculpata C. R. susține că a fost de acord să o ajute și, la solicitarea numitei G. M., i-a remis acesteia o copie de pe cartea de identitate, urmând ca aceasta din urmă să se ocupe de toate formalitățile necesare obținerii creditului bancar.
La aproximativ două săptămâni după această discuție, inculpatul C. R. a mers cu numita „G. M.”, cu un taxi până la București, la o sucursală ABN Amro.
Inculpata susține că, la îndrumarea numitei „G. M.”, s-a deplasat la un ghișeu unde i-a spus unui lucrător al băncii faptul că dorește să obțină un credit. În acest scop, i-a prezentat lucrătorului bancar cartea sa de identitate, după care a semnat o . acte, printre care și cererea de acordare a împrumutului pentru uz personal nr.080806PIL0443, aceasta fiind deja completată.
Ulterior, inculpata a mers la casieria unității bancare și a ridicat suma de 15.151 euro pe care i-a remis-o numitei „G. M.”, cu promisiunea acesteia din urmă că va achita ratele aferente creditului.
Aceasta mai arată că nu s-a ocupat de procurarea adeverinței de salariat care să ateste că este angajată la .., nu a completat-o și nici nu a depus-o la unitatea bancară, de acest lucru ocupându-se „G. M.”.
Aspectele reținute în cauză rezultă din: raport de constatare tehnico-științifică(filele 55-91 d.u.p.); declarație olografă, suspect și inculpat O. M.-L.(filele 36-40 d.u.p.); declarație olografă C. R.(filele 43-46 d.u.p.); cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal și a cardului de credit nr.080820JS0819/20.08.2008 pentru inculpatul O. M.-L.(filele 10-12 d.u.p.); adeverința de salariu nr. 208/19.08.2008 emisă pe numele inculpatului O. M.-L.(fila 17 d.u.p.); fotocopie act de identitate al inculpatului O. M.-L., folosită de acesta la obținerea creditului bancar(fila 18 d.u.p.); cerere de acordare a împrumutului pentru uz personal nr.080806PIL0443/06.08.2008 pentru inculpatul C. R.(filele 19-20 d.u.p.); adeverința de salariu nr. 154/22.07.2008 emisă pe numele inculpatei C. R.(fila 21 d.u.p.); Fotocopie act de identitate și carte de alegător ale inculpatei C. R. folosită de aceasta la obținerea creditului bancar(filele 22-23 d.u.p.); adresa ITM nr._/19.11.2009 care atestă că .. nu a înregistrat contracte individuale de muncă(fila 52 d.u.p.).
În raport de poziția procesuală a inculpatilor, adoptată în fața instanței, prin analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă astfel expuse, se poate constata în mod neîndoielnic că inculpatii sunt cei care au săvârșit faptele anterior descrise in extenso. În drept, fapta inculpatului inculpatului O. M.-L. care la data de 20.08.2008 a solicitat și obținut un credit de nevoi personale de la persoana vătămată ABN Amro B. Romania S.A.(actuala R. B. Romania S.A.) în valoare de 16.200 euro, fapt pentru care a semnat cererea de acordare a împrumutatului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080820JS0819 și a prezentat băncii, în vederea obținerii creditului, documente falsificate, respectiv adeverința de salariu nr. 208/19.08.2008, din care rezultă că este angajat în funcția de șef coloană auto și obține venituri de la . în cuantum de 1.726 lei,fapt nereal, creând astfel o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate R. B. (România) S.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal și uz de fals, faptă prev. și ped. de art.323 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii de înșelăciune este reprezentat de inducerea în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase a faptului că este angajat al ..
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube materiale în dauna persoanei vătămate, egală cu valoarea creditului obținut, respectiv 16.200 euro.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, astfel cum aceasta a fost prezentată.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor sale, reprezentat de inducerea în eroare a persoanei vătămate, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat al . cu consecința producerii unei pagube prin neachitarea ratelor.
În cauză se face aplicarea formei agravante prevăzută de art.244 alin.2 Cod penal, în speță folosirea de mijloace frauduloase, reprezentată de adeverință de salariu falsificată, înregistrată sub nr. 208/19.08.2008, care atestă în mod nereal că este angajatul .., în funcția de șef coloană auto, cu un salariu net de 1.726 lei.
Fapta inculpatei C. R. carela data de 06.08.2008 a solicitat și obținut un credit de nevoi personale de la persoana vătămată ABN Amro B. Romania S.A.(actuala R. B. Romania S.A.) în valoare de 15.151 euro, fapt pentru care a semnat cererea de acordare a împrumutatului pentru uz personal și a cardului de credit nr. 080806PIL0443 și a prezentat băncii, în vederea obținerii creditului, documente falsificate, respectiv adeverința de salariu nr.154/22.07.2008, din care rezultă că este angajat și obține venituri de la ., fapt nereal, creând astfel o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate R. B. (România) S.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal și uz de fals, faptă prev. și ped. de art.323 Cod penal, ambele cu aplic. art.38 alin.1 Cod penal.
Elementul material al infracțiunii de înșelăciune este reprezentat de inducerea în eroare a persoanei vătămate prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase a faptului că este angajat al ..
Urmarea imediată constă în producerea unei pagube materiale în dauna persoanei vătămate, egală cu valoarea creditului obținut, respectiv 15.151 euro.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, astfel cum aceasta a fost prezentată.
Inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptelor sale, reprezentat de inducerea în eroare a persoanei vătămate, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că este angajat al . cu consecința producerii unei pagube prin neachitarea ratelor.
În cauză se face aplicarea formei agravante prevăzută de art. 244 alin. 2 Cod penal, în speță folosirea de mijloace frauduloase, reprezentată de adeverință de salariu falsificată, înregistrată sub nr. 154/22.07.2008, care atestă în mod nereal că este angajatul .., în funcția de operator calculator, cu un salariu net de 1.686 lei.
Prin urmare, instanța constată dovedită vinovăția inculpatilorsub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată. La individualizarea pedepsei și a modalității de executare, instanța reține, în primul rând, aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., potrivit căruia, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă, în cazul închisorii, se reduc cu o treime, având în vedere faptul că la termenul din data de 03.06.2015 inculpatii au solicitat aplicarea procedurii simplificate, în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de noi probe. De asemenea, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului. Instanța consideră că raportat la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, față de modul concret de săvârșire a faptei astfel cum a fost expus deja, rezultă fără echivoc dezinhibiția inculpatilor în ceea ce privește săvârșirea unor fapte de acest tip, astfel incat pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient, dar și o metoda de reeducare a inculpatilor. În cauză, instanța reține că pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpati este mediu, iar pedeapsa aplicată trebuie să confere siguranță în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale. Întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanța de judecată a verificat situația antecedenței penale a inculpatilor, constatând că acestia nu au antecedente penale, inculpatii au ales să comită o faptă antisocială, desi sunt la o varsta ce caracterizeaza maturitatea unui individ, au familie, totuși comportamentul fiecăruia denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o lipsă de interes față de repercusiunile acțiunilor sale ceea ce duce la concluzia că acesta a comis infracțiunea datorită unei înclinații pentru comiterea unor astfel de fapte, și nu ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită. Având în vedere predispoziția inculpatilor de a săvârși fapte penale de natura celor pentru care sunt judecati în prezenta cauză, instanța apreciază că acestia au dovedit prin comportamentul lor un pericol social sporit și nu au dat dovadă de îndreptare. Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, curajul infracțional, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de o durată proporțională cu gravitatea faptei. În consecință, punând în balanță ansamblul considerentelor expuse anterior, privind săvârșirea faptei, cu aspectele legate de persoana inculpatilor care au demonstrat o conduită procesuală corectă recunoscând și regretând săvârșirea faptei și au avut o atitudine cooperantă atât după săvârșirea infracțiunii, cât și în cursul procesului penal, instanța va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special redus potrivit art. 396 alin.10 C.proc.pen. Față de cele reținute în baza în baza disp. art. 244 alin.1 si 2 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul O. M. L. la pedeapsa de 8 luni inchisoare. În baza disp. art. 323 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul O. M. L. la pedeapsa de 2 luni inchisoare. În baza disp. art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 c.pen. stabileste pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din pedeapsa de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 8 luni si 20 de zile inchisoare.
În baza disp. art. 244 alin.1 si 2 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art.5 c.pen. condamna pe inculpata C. R. la pedeapsa de 1 an inchisoare. În baza disp. art. 323 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art. 5 c.pen. condamna pe inculpata C. R. la pedeapsa de 3 luni inchisoare. În baza disp. art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 c.pen. stabileste pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adauga un spor de o treime din pedeapsa de 3 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa de 1 an si o luna inchisoare. Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpati, având în vedere faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 C.pen. și față de fapta săvârșită și față de persoana inculpatilor, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, instanța consideră că acest scop poate fi atins fără a fi necesară executarea în regim de detenție, ci doar prin simpla condamnare a inculpatilor, întrucât acestora li s-a atras atenția asupra gravității și a consecințelor nefaste ale faptei, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatilor. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale ale inculpatilor, or, rolul condamnării este tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care nu s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Ca urmare, constatând că sunt îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile reglementate de art. 83 C.pen., instanța cu privire la inculpatul O. M. L., în baza art. 83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinte. În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013; În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză. Cu privire la inculpata C. R. în baza disp. art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinte. În temeiul art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata este obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013; În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpata a fost cercetată în stare de libertate în prezenta cauză. În baza disp. art. 19 alin.1, 397 alin.1 c. proc. pen. constata recuperat integral prin plată prejudiciul cauzat de inculpatul O. M. L. persoanei vătămate The Royal B. of Scotland plc,Edinburgh-Sucursala Romania (R.) cu sediul in Cladirea Lakeview, .. 301-311, etaj 3, sector 2 Bucuresti În baza disp. art. 19 alin.1, 397 alin.1 c. proc. pen. si art. 998 si urm. v.c.civ. obligă pe inculpata C. R. sa plateasca partii civile The Royal B. of Scotland plc, Edinburgh-Sucursala Romania (R.) cu sediul in Cladirea Lakeview, .. 301-311, etaj 3, sector 2 Bucuresti echivalentul in lei la cursul BNR în ziua platii a sumei de_ euro în termenii si conditiile stabilite de părti prin contractul- cerere de acordare a imprumutului pentru uz personal nr.__- fila 19 d.u.p. În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. i rap. la art. 19 alin. 1, 25 alin.1 si 3 c. proc. pen. dispune anularea adeverintei de salariu nr. 208/19.08.2008 emisa pe numele inculpatului O. M. L.- fila 17 d.u.p.; cererea de acordare a imprumutului pentru uz personal nr. 080820JS01819/20.08.2008 pentru inculpatul O. M. L.- filele 10- 11 d.u.p; cererea de acordare a imprumutului pentru uz personal nr. 080806PIL0443/06.08.2008 pentru inculpata C. R.- filele 19- 20 d.u.p.; adeverinta de salariu nr.154/22.07.2008 emisa pe numele inculpatei C. R.- fila 21 d.u.p. În temeiul art. 274 alin.1, 2 C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I.În baza disp. art. 244 alin.1 si 2 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul O. M. L. la pedeapsa de 8 luni inchisoare. În baza disp. art. 323 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul O. M. L. la pedeapsa de 2 luni inchisoare. În baza disp. art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 c.pen. stabileste pedeapsa cea mai grea de 8 luni inchisoare la care se adauga un spor de o treime din pedeapsa de 2 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 8 luni si 20 de zile inchisoare. În temeiul art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinte. În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013; În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate în prezenta cauză. II.În baza disp. art. 244 alin.1 si 2 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art.5 c.pen. condamna pe inculpata C. R. la pedeapsa de 1 an inchisoare. În baza disp. art. 323 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen. si art. 5 c.pen. condamna pe inculpata C. R. la pedeapsa de 3 luni inchisoare. În baza disp. art. 39 alin. 1 lit. b rap. la art. 38 alin. 1 c.pen. stabileste pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare la care se adauga un spor de o treime din pedeapsa de 3 luni inchisoare, urmand ca inculpata sa execute pedeapsa de 1 an si o luna inchisoare. În temeiul art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentinte. În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata este obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatei obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Poliție Comunitară Sector 1 București, pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013; În baza art. 86 alin. (1) și (2) din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) și art. 85 alin. 2 lit. b din C. pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B.. În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Constată că inculpata a fost cercetată în stare de libertate în prezenta cauză. În baza disp. art. 19 alin.1, 397 alin.1 c. proc. pen. constata recuperat integral prin plată prejudiciul cauzat de inculpatul O. M. L. persoanei vătămate The Royal B. of Scotland plc,Edinburgh-Sucursala Romania (R.) cu sediul in Cladirea Lakeview, .. 301-311, etaj 3, sector 2 Bucuresti În baza disp. art. 19 alin.1, 397 alin.1 c. proc. pen. si art. 998 si urm. v.c.civ. obligă pe inculpata C. R. sa plateasca partii civile The Royal B. of Scotland plc, Edinburgh-Sucursala Romania (R.) cu sediul in Cladirea Lakeview, .. 301-311, etaj 3, sector 2 Bucuresti echivalentul in lei la cursul BNR în ziua platii a sumei de_ euro în termenii si conditiile stabilite de părti prin contractul- cerere de acordare a imprumutului pentru uz personal nr.__- fila 19 d.u.p. În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. i rap. la art. 19 alin. 1, 25 alin.1 si 3 c. proc. pen. dispune anularea adeverintei de salariu nr. 208/19.08.2008 emisa pe numele inculpatului O. M. L. - fila 17 d.u.p.; cererea de acordare a imprumutului pentru uz personal nr. 080820JS01819/20.08.2008 pentru inculpatul O. M. L.- filele 10- 11 d.u.p; cererea de acordare a imprumutului pentru uz personal nr. 080806PIL0443/06.08.2008 pentru inculpata C. R.- filele 19- 20 d.u.p.; adeverinta de salariu nr.154/22.07.2008 emisa pe numele inculpatei C. R.- fila 21 d.u.p. În temeiul art. 274 alin.1, 2 C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red.Tehred.C.O./2 ex./25.09.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Încheierea nr. 12/2015.... → |
|---|
