Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 181/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 181/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 181/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror C. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. I. L., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 886/P/2014 din data de 12.11.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunilor de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 17.03.2015 și a amânat pronunțarea la data de 27.03.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 886/P/2014 din data de 12.11.2014 emis de P. de pe lângă Curtea de Apel București, înregistrat la această instanță sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. I. S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 16.03.2014, inculpatul G. I. S. a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în București, pe . 1, având o alcoolemie de peste 0,80g %o, iar la momentul prelevării mostrelor biologice având o alcoolemie de 2,00g %o.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare (f. 20 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 25 d.u.p.), declarații inculpat G. I. S. (f. 21 d.u.p.), declarații martor M. G. Ș. (f. 12-14, 22 d.u.p.).
Prin încheierea din data de 22.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 886/P/2014 din data de 12.11.2014, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul G. I. S., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal. Totodată s-a dispus începerea judecății față de inculpat.
La termenul de judecată din data de 04.03.2015, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus citirea actului de sesizare, iar ulterior a adus la cunoștința inculpatului prevederile art. 396 alin. (10) raportat la art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală privind procedura simplificată și i-a prezentat consecințele urmării acestei proceduri. Fiind audiat, inculpatul a declarat că solicită aplicarea art. 374 alin. (4) din Codul de procedură penală., în sensul că recunoaște fapta astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu și dorește ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse. Totodată, a arătat că dorește să presteze muncă neremunerată în folosul comunității dacă se va dispune această măsură.
La dosar, la solicitarea din oficiu a instanței de judecată, a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Inculpatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, depunând la dosar două recomandări din partea unor persoane fizice autorizate cu care inculpatul a colaborat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,la data de 16.03.2014, în jurul orei 02:55, inculpatul G. I. S. a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în mun. București, . 1, iar la un moment dat a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul M. G. Ș., inculpatul intrând pe sensul de mers al celuilalt autovehicul și lovindu-l frontal, producând doar pagube materiale.
Cu această ocazie, organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest care a indicat, la ora 02:47, o valoare de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum reiese din procesul verbal de constatare întocmit la acea dată, din declarația martorului M. G. Ș. și din rezultatul aparatului alcooltest (f. 19 d.u.p.).
Inculpatul a fost condus la sediul Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” unde i s-au recoltat probe biologice în vederea depistării alcoolemiei în sânge. Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/492/18.03.2014, inculpatul G. I. S. a avut, la ora 03:15 o alcoolemie de 2,00g %o alcool pur în sânge, iar la ora 04:15, o alcoolemie de 1,80g %o alcool pur în sânge.
Fiind audiat, atât la momentul constatării infracțiunii, cât și ulterior, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, precum și faptul că a consumat, în ziua respectivă alcool – 2000 ml. bere între orele 15.00 – 19.00, fără a consuma alimente în prealabil.
Susținerile inculpatului referitoare la împrejurarea în care a fost depistat conducând autovehiculul în cauză în trafic sunt confirmate și prin declarația martorului M. G. Ș. și prin cele constatate de către organele de poliție.
Situația de fapt astfel reținută, cu privire la fapta imputată inculpatului, este susținută de următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare (f. 20 d.u.p.), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 25 d.u.p.), declarații inculpat G. I. S. (f. 21 d.u.p.), declarații martor M. G. Ș. (f. 12-14, 22 d.u.p.).
Din coroborarea întregului material probatoriu, se poate considera, în mod neîndoielnic, că inculpatul G. I. S. este cel care a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În drept,fapta inculpatului G. I. S. care, la data de 16.03.2014, cu intenție, a condus pe drumurile publice un autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal.
Cu privire la latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) din Codul penal, instanța constată, că elementul material s-a realizat prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice - . 1, București - având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Cu privire la urmarea imediată, instanța reține, că fapta inculpatului a avut ca urmare crearea unei stări de pericol cu privire la circulația pe drumurile publice. Fiind vorba de o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate se prezumă ex re, prin realizarea însăși a acțiunii incriminate (conducerea sub influența băuturilor alcoolice).
Referitor la latura subiectivă, instanța constată că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, conform art. 16 alin.(3) lit. b) din Codul penal. În declarațiile date în tot cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a susținut că în data de 15.03.2014 a consumat alcool. Inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, însă, la momentul realizării acțiunii sancționate de art. 336 alin. (1) din Codul penal, a prevăzut și a acceptat posibilitatea creării acestei stări de pericol.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal., respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 336 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani alternativ cu amenda.
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta la o oră înaintată (noaptea, în jurul orelor 2:55), oră la care traficul rutier nu este la fel de aglomerat ca în timpul zilei, iar fapta a avut ca urmare producerea unor pagube materiale autovehiculului cu care autovehiculul condus de către inculpat a intrat în coliziune.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului G. I. S., instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut constant fapta reținută în sarcina sa, are vârsta de 33 de ani, și, conform recomandărilor depuse la dosar, acesta se ocupă de amenajări interioare, având deci asigurate mijlocele de existență.
Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul G. I. S. a recunoscut fapta săvârșită, precum și împrejurarea că a consumat băuturi alcoolice.
Cu toate acestea, instanța atrage atenția inculpatului asupra faptului, că inclusiv în situații excepționale nu ar trebui să conducă la încălcarea normelor penale, deoarece astfel de conduite pot avea o finalitate de nedorit, cum ar fi producerea de vătămări sau de pagube materiale.
Prin raportare la criteriile analizate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea, și nu a unei pedepse cu amenda (raportat la valoarea mare a alcoolemiei și raportat la faptul că prin fapta sa s-au produs pagube materiale), în cuantumul ce se va arăta ulterior.
Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 336 alin. (1) din Codul penal, minimul special al infracțiunii este de 1 an închisoare, iar maximul special este de 5 ani închisoare (prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, noile limite fiind de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare).
Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale și judiciare, de natură să atragă reducerea cu o treime a limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiune.
Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art. 396 alin. (2) din Codul de procedură penală, va stabili în sarcina inculpatului G. I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal și art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, pedeapsa de 1 an închisoare, apreciind că pedeapsa astfel cum va fi stabilită este de natură să asigure atingerea scopurilor preventiv-educative și sancționatorii ale pedepsei.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei, în raport de criteriile anterior menționate, instanța apreciază, în special față de circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum acestea au fost arătate anterior, că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a acestuia.
Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. (1) și alin. (2) Cod penal, respectiv, pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității și a cooperat cu organele judiciare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită nu este mai mare de 7 ani, instanța va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în condițiile art. 84 Cod penal.
Totodată, instanța îi va pune în vedere inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere va trebui să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 85 alin. (1) din Codul penal, și anume:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de la domiciliul inculpatului, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probațiune de la domiciliul inculpatului.
În baza art. 85 alin. (3) lit. b) din Codul penal, va impune inculpatului G. I. S. obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, fie în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă – București, fie în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, va impune inculpatului G. I. S. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune de la domiciliul inculpatului sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, va atrage atenția inculpatului G. I. S. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță sau stabilite de lege, în cazul în care nu se îndeplinesc integral obligațiile civile stabilite de instanță până la expirarea termenului de supraveghere, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere. Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de supraveghere, dar și de-a lungul vieții. În acest context, instanța apreciază că aplicarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei profunde conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate atât la el însuși, cât și la societate, în ansamblul său.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, va obliga pe inculpatul G. I. S. la plata către stat a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (100 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, stabilește în sarcina inculpatului G. I. S. (fiul lui M. și V., născut la data de 23.06.1981, în București, domiciliat în București, ., ., ., cetățean român, căsătorit, studii superioare, de profesie subinginer, fără antecedente penale, posesor al C.I. . nr._, CNP_) pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”.
În baza art. 83 din Codul penal amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, stabilit conform art. 84 din Codul penal.
În baza art. 85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de către acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului său de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune București.
În baza art. 85 alin. (3) lit. b) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul G. I. S. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București sau în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare.
În baza art. 85 alin. (2) lit. c) din Codul penal, impune inculpatului G. I. S. obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune București sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 83 alin. (4) teza ultimă din Codul penal, atrage atenția inculpatului G. I. S. asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării pedepsei și executării pedepsei închisorii în regim de detenție, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse de instanță, precum și în cazul în care inculpatul mai săvârșește o infracțiune pe parcursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul G. I. S. la plata către stat a sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (100 lei din faza de urmărire penală și 150 lei din faza de cameră preliminară și judecată).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Judecător M. M. O. M. R.
Redactat / tehnoredactat jud. M.M. O. + grefier M. R.
2 exemplare/08.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 183/2015. Judecătoria SECTORUL... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 392/2015.... → |
|---|
