Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 522/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 522/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 522/2015
Ședința publică din data 15 iulie 2015
Instanța compusă din:
Președinte – J. M.
Grefier – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror S. A..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe petentul R. M. A., având ca obiect constatarea interveniri unei legi penale noi – art. 595 C.p.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 10.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Cu privire la cauza penală de față:
La data de 29.05.2015, sub nr. unic_, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a fost înregistrată cererea prin care persoana condamnată petentului R. MARIANALEXANDRU,domiciliat în mun. București, . – 15, ., ., CNP_, a solicitat instrumentarea dosarului penal cu nr._/299/2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere noile modificări aduse Codului penal.
Petentul a invocat în drept dispozițiile art. 4 și art. 6 din Noul Cod penal.
Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului cu nr._/299/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând contestația instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 239/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu nr._/299/2013, definitivă prin decizia penală nr. 1216/21.06.2013 a Curții de Apel București – Secția I a Penală, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de perversiune sexuală prevăzută de art. 201 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen.
În baza art. 86 ind. 1 C. pen. (1968) din C. pen. instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani, impunând condamnatului respectarea obligațiilor prevăzute la art. 86 ind. 3 C. pen. (1968).
Sentința penală susmenționată a rămas definitivă prin prin decizia penală nr. 1216/21.06.2013 a Curții de Apel București – Secția I a Penală prin care a fost respins ca nefondat recursul formulat de Ministerul Public.
Potrivit art. 4 din N.C.pen. “legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi”.
De asemenea, conform art. 3 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal „dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii”.
În cuprinsul aceluiași articol, la alin. 2 se arată că “dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire”.
Analizând sentința penală nr. 239/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București instanța constată că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de perversiune sexuală prev. de art. 201 alin. 1 C. pen. întrucât, la data de 10.02.2013, în jurul orelor 12.00, acesta a urmărit-o pe partea vătămată B. D. până în scara blocului Perla de pe . nr. 1-3, unde, în dreptul liftului de la parter, a prins-o de fund, strângând-o, după care și-a dat pantalonii jos, și-a introdus mâna în chiloți, atingându-și organul sexual și a mimat cu limba un act sexual oral în fața părții vătămate.
Instanța reține că fapta imputată inculpatului întrunea elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 201 alin. 1 C. pen. (1968) potrivit căruia “actele de perversiune sexuală săvârșite în public sau dacă au produs scandal public se pedepsesc cu închisoare de la unu la 5 ani.”.
Analizând dispozițiile noului Cod penal instanța reține că actele materiale executate de petent sunt incriminate în actuala legislație sub o altă denumire, respectiv aceea de ultraj contra bunelor moravuri.
Astfel, potrivit art. 375 C. pen. constituie infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri “fapta persoanei care, în public, expune sau distribuie fără drept imagini ce prezintă explicit o activitate sexuală, alta decât cea la care se referă art. 374, ori săvârșește acte de exhibiționism sau alte acte sexuale explicite se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”.
Potrivit dispozițiilor art. 184 N.C.pen. “Fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă: a) într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană...”.
Instanța are în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta în scara unui imobil de locuințe, la parterul acestuia, în dreptul ușii de acces în lift. Astfel, prin natura sa, spațiul în cauză deservește mai multe proprietăți și prin urmare, prin destinația lui, era accesibil totdeauna, indiferent de oră, nu numai locatarilor, dar și oricăror altor persoane care intrau în acel imobil în diferite scopuri, existând astfel posibilitatea reală ca fapta inculpatului să fie observată și de către alte persoane.
Totodată, instanța reține că inculpatul și-a asumat riscul ca fapta sa să ajungă la cunoștința altor persoane din moment ce, așa cum s-a arătat anterior, a săvârșit-o într-un loc în care accesul publicului se putea face la orice moment al zilei.
Instanța reține că fapta imputată inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de agresiune sexuală prev. de art. 219 C. pen. întrucât în sarcina inculpatului nu s-a reținut săvârșirea faptei prin constrângere, punerea victimei în imposibilitate de a se apăra sau de a-și exprima voința ori profitând de această stare.
Față de aceste considerente, constatând că fapta imputată petentului este incriminată de legea nouă sub o altă denumire, în baza art. 595 alin. 1 și art. 597 C. pr. pen. va respinge ca neîntemeiată cererea acestuia având ca obiect constatarea intervenirii unei legi penale noi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
Văzând și dispozițiile art. 595 C. pr. pen. coroborate cu disp. art. 597 alin. 7 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 595 alin. 1 și art. 597 C. pr. pen. respinge ca neîntemeiată cererea petentului R. M. A., domiciliat în mun. București, . – 15, ., ., CNP_, având ca obiect constatarea intervenirii unei legi penale noi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și petent.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
J. M. I. P. M.
Red. /Dact. JMI/PM
2ex./ 07.09.2015
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 431/2015.... → |
|---|
