Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 392/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 392/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 392/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul G. M. T. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 al. 1 Cp, cu aplicarea art. 5 cp.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în mod succesiv la data de 03.06.2015 și pentru astăzi, 09.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. rechizitoriul nr.2446/P/2010 din data de 16.10.2014 al Parchetului de pe lângăTribunalul Bucureștia fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul G. M. T., fiul lui M. și M., născut la data de 27.10.1961în B., jud. B., domiciliat în B., . nr. 3, ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. 1 din C.p., cu aplicarea art. 5 din C.p..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.11.2014.În fapt, s-a reținut că la data de 26.03.2010, cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 55/26.03.2010 și nr. 56/26.03.2010, în valoare totală de 586.256,43 lei, pentru plata căreia a emis și avalizat biletele la ordin cu seriile și nr. RZBR3AC_, RZBR3AC_ și RZBR3AC_, a indus în eroare reprezentanții .. cu privire la capacitatea și intenția ..de a-și onora obligațiile contractuale asumate și de a asigura disponibilul necesar onorării biletelor la ordin în contul bancar, în scopul obținerii unui folos patrimonial injust, constând în contravaloarea mărfurilor obținute în acest mod fraudulos, prin care s-a produs .. un prejudiciu nerecuperat în valoare de 420.224,68 lei. Situația de fapt descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă: contractele de vânzare-cumpărare nr. 55/26.03.2010 și nr. 56/26.03.2010, cu anexe (f. 16-23, 49-53 d.u.p.);facturi și avize de însoțire a mărfii emise de .. către .. (f. 24-48 d.u.p.);bilete la ordin cu seriile și nr. RZBR3AC_, RZBR3AC_ și RZBR3AC_, în original (f. 89-91 d.u.p.);minuta din 26.03.2010 încheiată între .. și .. (f. 14 d.u.p.);refuz la plată Raiffeisen Bank (f. 54-55 d.u.p.);raport de constatare tehnico-științifică nr. 442.966/29.02.2012 (f. 98-103);informații privind ..de la Oficiul Registrului Comerțului (f. 74-85 d.u.p.);fișe specimene de semnătură pentru Raiffeisen Bank ale .. (f. 63, 65 d.u.p.);copie procură autentificată sub nr. 296/04.03.2010 de BNP M. C., pe numele lui G. M.-T. (f. 66 -67 d.u.p.);raport de activitate privind contul bancar al .. deschis la Raiffeisen Bank (f. 71-72 d.u.p.);declarații ȚigănașuAndrei-E.(f.127-129 d.u.p.);adresa nr. 429/09.05.2011 a .. (f.11-13 d.u.p.);fișe cazier judiciar G. M. T. (f. 116-117, 162-164 d.u.p.).
P. încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății, stabilind termen de judecată data de 11.03.2015 . La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, s-a constatat ca inculpatul nu este prezent, nu a contestat probatoriul administrat în cursul urmaririi penale pe durata camerei preliminare. Inculpatul deși citat prin toate mijloacele procedurale nu s-a prezentat la judecata
În faza de judecată, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, necontestate de inculpat. Analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești,instanța reține următoarele:
În fapt, La data de 29.06.2010, .., cu sediul în București, ., sector 1, prin reprezentant legal, s-a adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul București cu o plângere penală împotriva numiților G. M. T., Ț. A.-E. și Tipa I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 3 și 5 din C.p. (1968).
În conținutul sesizării se arătau următoarele: la data de 26.03.2010, G. M. T. s-a prezentat la sediul societății reclamante, în calitate de reprezentant al .., cu sediul în mun. Suceava, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, C.U.I._, solicitând, pe contul acesteia, livrarea a diferite cantități de semințe și fungicide. În acest sens, între cele două societăți comerciale au fost semnate contractele de vânzare-cumpărare nr. 55/26.03.2010 și nr. 56/26.03.2010, valoarea totală a acestora fiind de 332.857,45 lei și 57.398,93 euro (total în lei 586.256,43, conform cursului valutar de la data facturării). Contractele au fost semnate și ștampilate de G. M. T.. P. contractele respective s-a stabilit ca plata mărfurilor să se facă astfel: 20% din prețul total până la data de 30.04.2010, 60% până la data de 30.07.2010 și restul de 20% până la data de 31.10.2010, prin ordin de plată și/sau bilet la ordin avalizat. În acest sens, la aceeași dată a încheierii contractelor, G. M. T. a emis, semnat și avalizat biletele la ordin cu seriile și nr. RZBR3AC_, RZBR3AC_ și RZBR3AC_, pe care le-a depus la .., aspect în legătură cu care a fost încheiată și semnată Minuta din 26.03.2010.
Conform celor convenite între părți, mărfurile au fost livrate la sediul Societății comerciale AGRICOLA Grigorești S.R.L., având ca administrator pe Tipa I., pe care G. M. T. l-a prezentat ca fiind expertul său în domeniul agricol.
O parte din mărfuri, respectiv cantitatea de 6.560 kg semințe a fost ridicată și transportată cu mijloace proprii de inculpat, restul fiind transportată și livrată de ..la depozitul Societății comerciale AGRICOLA Grigorești S.R.L., unde a fost recepționată direct de G. M. T., precum și de un reprezentant al acestuia.
Întrucât .. nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a facturilor emise de .., iar G. M. T. nu a mai putut fi contactat telefonic, reprezentanții .. s-au deplasat la adresa de domiciliu de la acea dată a acestuia din B., precum și la sediul și punctul de lucru al .. din Suceava, constatând că cel în cauză nu locuiește efectiv la domiciliul declarat și nici .. nu desfășoară vreo activitate la sediul social/punctul de lucru. În continuare, s-au deplasat la sediul societății comerciale AGRICOLA Grigorești S.R.L., unde au constatat că mai există o parte din marfa pe care o livraseră,pe care au decis să o recupereze. Numitul Tipa I. s-a angajat să transporte personal o parte din aceasta, livrându-le cu procesul-verbal nr. 468/21.05.2010 o cantitate de 1000 litri produs „Fitofolis”, iar restul a fost ridicat de un delegat al ... La recepția acestui ultim transport, reprezentanții societății au constatat că lipseau unele mărfuri, pe care le văzuseră inițial în depozitul societății comerciale AGRICOLA Grigorești S.R.L., iar Tipa I. le-a comunicat că G. M. T. avea și el o cheie de la magazie, și ar fi ridicat mărfurile lipsă în cursul nopții precedente.
Din totalul mărfurilor contractate și livrate de .., în valoare de 586.256,43 lei, aceasta a reușit să recupereze mărfuri în valoare de 166.031 lei, rămânând nerecuperate mărfuri în valoare de 420.224,68 lei.
Reprezentanții .. au introdus ulterior la plată biletul la ordin RZBR3AC_, cu scadență la 31.05.2010, în valoare de 84.000 lei, banca Raiffeisen Bank refuzând plata pentru „lipsă de mandat a semnatarului”.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
Din istoricul .., pus la dispoziție de Oficiul Registrului Comerțului, reiese că aceasta a fost înființată în anul 2002, având ca asociat unic și administrator pe Lazurca G., și sediul social în ., jud Suceava. La data de 03.02.2010, asociat unic și administrator devine numitul L. NICUȘOR, sediul social fiind mutat în mun. Suceava, ., .. La data de 17.03.2010 este înregistrată mențiunea privind retragerea din societate a lui L. Nicușor, asociat unic și administrator devenind Ț. A.-E.. Ulterior, în cursul anului 2012, societatea a intrat în insolvență.
Din înscrisurile puse la dispoziție de Raiffeisen Bank, rezultă că, prin procura autentificată sub nr. 296/04.03.2010 de BNP M. C., L. Nicușor, în calitatea pe care o deținea la acea dată, de asociat unic și administrator al .., l-a împuternicit pe inculpatul G. M. T. să îl reprezinte, cu depline puteri, în numele său și pentru societate, în fața oricăror persoane, în relațiile cu terții, în ceea ce privește realizarea obiectului de activitate al societății, inclusiv în operațiunile bancare ale acesteia. La aceeași dată - 04.03.2010 - se depune la Raiffeisen Bank, Agenția Burdujeni, jud. Suceava, fișa specimenelor de semnături pentru .., în care figurau ca persoane autorizate L. Nicușor și inculpatul G. M. T..
După preluarea, la data de 17.03.2010, a societății de către numitul Ț. A.- E., la data de 23.03.2010 se depune un nou formular cu specimen de semnătură, care îl înlocuia pe cel din 04.03.2010, singura persoană autorizată în relația cu banca devenind astfel Ț. A.- E..
În perioada 01.03.2010 – 29.10.2010, .. nu a efectuat nicio operațiune pe contul bancar deschis la Raiffeisen Bank, soldul inițial fiind de 50 lei, iar cel final de -81, 47 lei, rulajul constând exclusiv în dobânzi și comisioane bancare.
Fiind audiat ca martor, numitul Ț. A.-E. a declarat că în cursul anului 2010, L. Nicușor i-a propus să preia o societate comercială, în schimbul sumei de 100 milioane lei vechi (pe care nu i-a mai primit), sens în care a fost împreună cu acesta la Camera de Comerț, unde ar fi dat o singură semnătură, neștiind ce semnează. La Camera de Comerț i s-a spus să revină în zilele următoare să ridice actele, însă nu s-a mai prezentat și nu știe ce s-a întâmplat cu actele și ștampila societății, pe care nu le-a primit de la L. Nicușor. A declarat că îi cunoaște pe acesta și pe G. M. T., cei doi fiind prieteni, iar G. era la acea dată concubinul mamei martorului. A susținut că nu a dat niciodată vreun specimen de semnătură la Raiffeisen Bank, că nu a desășurat nicio activitate pe .., nu cunoaște nimic despre .. A mai precizat că, ulterior, ar fi aflat că L. Nicușor și G. M. T. se ocupă cu înșelăciuni prin diferite societăți-fantomă.
P. adresa nr. 429/09.05.2011, .. a comunicat organelor de urmărire penală că în cursul lunii februarie, mai multe persoane s-ar fi interesat telefonic despre calitatea semințelor din loturile pe care le livraseră .., unul dintre acestea afirmând că a cumpărat astfel de semințe din satul Salcea, aflat la scurtă distanță de . I. locuiește și are o exploatație agricolă. De asemenea, reprezentații .. arătau că G. M. T. le-a comunicat verbal că întreaga escrocherie a fost pusă la cale de Tipa I., iar el a fost forțat să participe, fiind amenințată viața copilului său. La rândul său, Tipa I. le-ar fi spus că singurul vinovat este G. M. T.. Se mai afirma că cei doi sunt cunoscuți în lumea interlopă din jud. Suceava și B., în zonă având și rude și cunoștințe activând în cadrul organelor judiciare.
Audiat prin comisie rogatorie, numitul Tipa I. nu a dorit să dea o declarație în cauză.
Numitul L. Nicușor nu a putut fi găsit de organele de urmărire penală, pentru a fi audiat.
De asemenea, față de inculpatul G. M. T. a fost realizată procedura de citare în mod repetat și au fost efectuate toate verificările necesare în bazele de date ale Ministerului Afacerilor Interne, fără a putea fi localizat și audiat de către organele de urmărire penală. Din toate aceste demersuri a rezultat că inculpatul nu locuiește la adresa domiciliului său legal și nu s-a putut stabili adresa unde acesta locuiește efectiv.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 442.966/29.02.2012 întocmit în cauză, rezultă că mențiunile olografe și semnăturile de la rubrica „Semnătura emitentului” și „Avalizat/Semnătura avalistului” de pe biletele la ordin cu seriile și nr. RZBR3AC_, RZBR3AC_ și RZBR3AC_ au fost executate de G. M. T..
Se ma retine perioada extrem de scurtă, de doar o lună și jumătate, în care numitul L. Nicușor a deținut .. și caracterul în mod evident fictiv al cesiunii părților sociale ale acesteia către Ț. A.-E. denotă că susnumitul nu a avut intenția de a derula relații comerciale normale prin respectiva societate comercială, ci doar de a o folosi pentru operațiuni ilicite, urmărind a se sustrage de la răspunderea penală și civilă prin cesionarea rapidă a acesteia către un terț, în speță Ț. A.-E., care a consimțit să o preia doar în schimbul unei sume consistente de bani – 10.000 lei. A fost astfel cunoscut atât de cedentul L. Nicușor cât și de cesionarul Ț. A.-E. caracterul fictiv al cesiunii părților sociale ale .., precum și scopul ilicit al acesteia, pentru că o normală vânzare presupune plata unui preț de către dobânditor și nicidecum o remunerație pentru acesta din partea vânzătorului.
În același timp, după cum a declarat Ț. A.-E., inculpatul G. M. T. a fost la curent cu respectiva operațiune, fiind prezent alături de cei doi la efectuarea formalităților necesare la „Camera de comerț”. Astfel, inculpatul a cunoscut în mod evident atât intențiile frauduloase ale lui L. Nicușor, infractor experimentat de care îl lega o relație de prietenie, cât și faptul că, la momentul stabilirii relațiilor cu .., .. era deja cesionată către un „om de paie”, astfel că obligațiile către persoana vătămată nu aveau să fie în mod evident onorate la data scadenței.
Reaua credință a inculpatului în relația acestuia cu persoana vătămată este pusă în evidență și de atitudinea sa ulterioară, de întrerupere a oricărei legături cu reprezentanții .., precum și de sustragere de la efectuarea cercetărilor, despre care există indicii, din cele comunicate de persoana vătămată, că a avut cunoștință.
Nu sunt lipsite de relevanță nici apartenența inculpatului la un mediu infracțional, nici propria sa perseverență infracțională, mai sus amintită, inculpatul suferind două condamnări definitive la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni de înșelăciune, într-una din cauze împreună cu numitul L. Nicușor.
Astfel, din întregul material probator administrat în cauză reiese cu certitudine faptul că inculpatul G. M. T., acționând, după toate indiciile, de conivență cu fostul administrator al .., numitul L. Nicușor, și fără a se exclude participația altor persoane (Tipa I. și Ț. A.-E.), a indus în eroare reprezentanții .., cu ocazia încheierii și executării contractelor de vânzare-cumpărare nr. 55/26.03.2010 și nr. 56/26.03.2010, în valoare totală de 586.256,43 lei, cunoscând că obligațiile de plată ce decurgeau din acestea nu aveau să fie îndeplinite, precum și faptul că pentru cele trei bilete la ordin semnate și avalizate în nume propriu nu va exista disponibil pentru a fi onorate la scadență.
Aspectele reținute în cauză rezultă din contractele de vânzare-cumpărare nr. 55/26.03.2010 și nr. 56/26.03.2010, cu anexe (f. 16-23, 49-53 d.u.p.);facturi și avize de însoțire a mărfii emise de .. către .. (f. 24-48 d.u.p.);bilete la ordin cu seriile și nr. RZBR3AC_, RZBR3AC_ și RZBR3AC_, în original (f. 89-91 d.u.p.);minuta din 26.03.2010 încheiată între .. și .. (f. 14 d.u.p.);refuz la plată Raiffeisen Bank (f. 54-55 d.u.p.);raport de constatare tehnico-științifică nr. 442.966/29.02.2012 (f. 98-103);informații privind .. de la Oficiul Registrului Comerțului (f. 74-85 d.u.p.);fișe specimene de semnătură pentru Raiffeisen Bank ale .. (f. 63, 65 d.u.p.);copie procură autentificată sub nr. 296/04.03.2010 de BNP M. C., pe numele lui G. M.-T. (f. 66 -67 d.u.p.);raport de activitate privind contul bancar al .. deschis la Raiffeisen Bank (f. 71-72 d.u.p.);declarații Ț. A.-E. (f. 127-129 d.u.p.);adresa nr. 429/09.05.2011 a .. (f. 11-13 d.u.p.);fișe cazier judiciar G. M. T. (f. 116-117, 162-164 d.u.p.).
În raport de poziția procesuală a inculpatului, care nu s-a prezentat la instanta, desi cunoastea ca impotriva sa era inceputa urmarirea penala, nu a procedat la instiintarea organelor de urmarire penala cu referirte la domiciliul sau, instanta procedand la verificarea mai multor locatii rezultatedin comunicarile mai multor institutii, prin analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă astfel expuse, se poate constata în mod neîndoielnic că inculpatul G. M. T. este cel care a săvârșit faptele anterior descrise in extenso.În drept, fapta inculpatului G. M. T. care, la data de 26.03.2010, cu ocazia încheierii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 55/26.03.2010 și nr. 56/26.03.2010, în valoare totală de 586.256,43 lei, pentru plata căreia a emis și avalizat biletele la ordin cu seriile și nr. RZBR3AC_, RZBR3AC_ și RZBR3AC_, a indus în eroare reprezentanții .. cu privire la capacitatea și intenția .. de a-și onora obligațiile contractuale asumate și de a asigura disponibilul necesar onorării biletelor la ordin în contul bancar, în scopul obținerii unui folos patrimonial injust, constând în contravaloarea mărfurilor obținute în acest mod fraudulos, prin care s-a produs .. un prejudiciu nerecuperat în valoare de 420.224,68 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 din C.p..
În cauză se face aplicarea art. 5 din C.p., privind aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile față de suspect sau inculpat, având în vedere că la data săvârșirii faptei, aceasta era incriminată de Codul penal din 1968, prin art. 215 alin. 1, 3 și 5;pe parcursul urmăririi penale, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Codul penal din 2009, care incriminează aceeași faptă prin dispozițiile art. 244 alin.1;dispozițiile care incriminează înșelăciunea în forma tip din Codul penal din 2009, respectiv art. 244 alin. 1, prevăd o pedeapsă mai blândă față de prevederile art. 215 alin. 1, 3, 5 din Codul penal din 1968 (închisoare la un 6 luni la 3 ani, față de închisoare de la 10 la 20 de ani). De asemenea, potrivit art. 244 alin. 3 din Codul penal din 2009, împăcarea înlătură răspunderea penală.
În consecință legea mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 2009.
P. urmare, instanța constată dovedită vinovăția inculpatului G. M. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. La individualizarea pedepsei și a modalității de executare, instanța reține, criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului. Instanța consideră că raportat la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, față de modul concret de săvârșire a faptei astfel cum a fost expus deja, rezultă fără echivoc dezinhibiția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea unor fapte de acest tip. De asemenea, va ține cont de locul unde acesta a savarsit fapta cu intentie vadită de a induce in eroare persoana vatamata, elemente importante la individualizarea pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient, dar și o metoda de reeducare a inculpatului. În cauză, instanța reține că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este mare, iar pedeapsa aplicată trebuie să confere siguranță în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral, în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale. Întrucât cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social al acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, instanța de judecată a verificat situația antecedenței penale a inculpatului G. M. T., constatând că din fișa de cazier a inculpatului existentă la dosar rezultă că, la data săvârșirii faptei, acesta nu era cunoscut cu antecedente penale, însă a mai făcut în perioada imediat următoare obiectul cercetărilor pentru fapte penale similare, respectiv:în dosarul nr. 47/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. (infr. prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din C.p. din 1968 – 5 acte materiale) – condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea executării sub supraveghere, prin Sentința penală nr. 60/18.03.2013 a Tribunalului B., definitivă prin Decizia penală nr. 3212/06.06.2014 a Curții de Apel Suceava (dosar în care a fost condamnat și L. Nicușor, la 2 ani, respectiv 3 ani închisoare pentru complicitate la înșelăciune, respectiv înșelăciune); în dosarul nr. 2763/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. (art. 215 alin. 1, 3 din C.p. din 1968) - condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, cu suspendarea condiționată a executării, prin Sentința penală nr. 2097/24.09.2013 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare la 09.10.2013;în dosarul nr. 160/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului (art. 84 alin. 1 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, art. 215 alin. 1, 4 din C.p. din 1968) – sancționat administrativ cu amendă de 1000 lei; în dosarul nr. 2806/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., pentru art. 290 din Codul penal din 1968 - sancționat administrativ cu amendă de 200 lei.
Este de menționat totodată faptul că numitul L. Nicușor avea multiple antecedente penale la data săvârșirii faptei, suferind o lungă . condamnări la pedeapsa închisorii, majoritatea pentru infracțiuni de înșelăciune.
Numiții Tipa I. și Ț. A.-E. sunt de asemenea cunoscuți cu antecedente penale, conform fișelor de cazier judiciar atașate la dosar.
Ca atare, inculpatul a ales să comită o faptă antisocială, desi este la o varsta ce caracterizeaza maturitatea unui individ,totuși comportamentul său denotă un grad sporit de indiferență față de normele legale și o lipsă de interes față de repercusiunile acțiunilor sale ceea ce duce la concluzia că acesta a comis infracțiunea datorită unei înclinații pentru comiterea unor astfel de fapte, și nu ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Inculpatul G. M. T. este în vârstă de 53 de ani, cetățean român, iar din fișa de evidență a inculpatului existentă în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea bazelor de date reiese că acesta este necăsătorit,rezervist–gradatsoldat,are studii liceale, profesionale sau complementare, de profesie este tehnician, iar ca ocupație administrator, nefigurând cu surse de venit.
Inculpatul s-a sustras de la efectuarea urmăririi penale.
Având în vedere predispoziția inculpatului de a săvârși fapte penale de natura celei pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța apreciază că acesta a dovedit prin comportamentul său un pericol social sporit și nu a dat dovadă de îndreptare. Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, curajul infracțional, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de o durată proporțională cu gravitatea faptei. În consecință, punând în balanță ansamblul considerentelor expuse anterior, privind săvârșirea faptei, cu aspectele legate de persoana inculpatului care a demonstrat o conduită procesuală corectă recunoscând și regretând săvârșirea faptei și a avut o atitudine cooperantă atât după săvârșirea infracțiunii, cât și în cursul procesului penal, instanța va aplica o pedeapsă orientată spre maximul special redus Față de cele reținute n baza disp. art. 244 alin.1 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul G. M. T. la pedeapsa de 3 ani inchisoare. Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului,față de fapta săvârșită și față de persoana inculpatului, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, instanța consideră că acest scop poate fi atins prin executarea în regim de detenție,întrucât acesta a savarsit fapta ce a devenit un obicei al inculpatului, ignorand gravitatea și consecințele nefaste ale faptei. Dincolo de acest rol al condamnării, instanța apreciază că executarea efectivă a pedepsei se justifică, rolul condamnării fiind tocmai acela de a atrage atenția asupra importanței respectării relațiilor în societate, rol care s-ar realiza în totalitate în cazul executării pedepsei în regim de detenție. Constata ca infractiunea din prezenta sentinta este concurenta cu infractiunea prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 V.c.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala 2097 din 24.09.2013 definitiva prin nerecurare la data de 09.10.2013 a Judecătoriei B.. În baza disp. art. 85 alin.1 V.c.pen. rap. la art. 15 din LPANCP anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului G. M. T. prin sentinta penala 2097 din 24.09.2013 definitiva prin nerecurare la data de 09.10.2013 a Judecătoriei B.. Constata ca infractiunea prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 V. c. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 v. c. pen. cu aplic. 74 alin.1 lit. a, 76 alin.1 lit.a si art. 5 c.pen. pentru care inculpatul G. M. T. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala 60 din 18.03.2013 a Tribunalului Botosani definitiva prin decizia penala 322 din 06.06.2014 a Curtii de apel Suceava. În baza disp. art.86 indice 5 v. c. pen. rap. la art. 16 din LPANCP anuleaza suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 60 din 18.03.2013 a Tribunalului Botosani definitiva prin decizia penala 322 din 06.06.2014 a Curtii de apel Suceava. În baza disp. art. 38 alin.1 rap. la art. 40 alin.1, 2 rap. și art. 39 alin.1 lit. b c. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmand ca inculpatul G. M. T. sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare. În temeiul art. 45 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 45 alin.5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe perioada executării pedepsei principale. Persoana vătămată .. s-a constituit parte civilă în cauză, prin declarația expresă în acest sens inserată în cuprinsul plângerii penale, cu suma de 420.224,68 lei. În baza disp. art. 19, 397 alin.1 c. proc. pen. rap. la art. 998 si urm. v. c. civ. obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabile civilmente . prin lichidator judiciar S. M. G. la plata sumei de 420.224,68 lei părtii civile . Bucuresti cu titlu de despăgubiri civile. În baza disp. art. 274 alin. 1, 3 c. proc. pen. obliga pe inculpat sa plateasca in solidar cu partea responsabile civilmente . prin lichidator judiciar S. M. G. suma de 2500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 244 alin.1 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen. condamna pe inculpatul G. M. T., fiul lui M. și M., ns. la data de 27.10.1961, în B., domiciliat în Botoașni, ., nr. 3, ., ., la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
În baza disp. art. 67 alin.1 C.pen. rap. la art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., aplică inculpatului G. M. T. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 65 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Constata ca infractiunea din prezenta sentinta este concurenta cu infractiunea prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 V.c.pen. pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala 2097 din 24.09.2013 definitiva prin nerecurare la data de 09.10.2013 a Judecătoriei B..
În baza disp. art. 85 alin.1 V.c.pen. rap. la art. 15 din LPANCP anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului G. M. T. prin sentinta penala 2097 din 24.09.2013 definitiva prin nerecurare la data de 09.10.2013 a Judecătoriei Boto?ani.
Constata ca infractiunea prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 V. c. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 v. c. pen. cu aplic. 74 alin.1 lit. a, 76 alin.1 lit.a si art. 5 c.pen. pentru care inculpatul G. M. T. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala 60 din 18.03.2013 a Tribunalului Botosani definitiva prin decizia penala 322 din 06.06.2014 a Curtii de apel Suceava.
În baza disp. art.86 indice 5 v. c. pen. rap. la art. 16 din LPANCP anuleaza suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicată prin sentinta penala 60 din 18.03.2013 a Tribunalului Botosani definitiva prin decizia penala 322 din 06.06.2014 a Curtii de apel Suceava.
În baza disp. art. 38 alin.1 rap. la art. 40 alin.1, 2 rap. ?i art. 39 alin.1 lit. b c. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmand ca inculpatul G. M. T. sa execute pedeapsa de 5 ani inchisoare.
În temeiul art. 45 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.45 alin.5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b C. pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza disp. art. 19, 397 alin.1 c. proc. pen. rap. la art. 998 si urm. v. c. civ. obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabile civilmente . prin lichidator judiciar S. M. G. la plata sumei de 420.224,68 lei părtii civile . Bucuresti cu titlu de despăgubiri civile.
În baza disp. art. 274 alin. 1, 3 c. proc. pen. obliga pe inculpat sa plateasca in solidar cu partea responsabile civilmente . prin lichidator judiciar S. M. G. suma de 2500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.06.2015.
Președinte, Grefier,
C. O. D. A.
Red.Tehred.C.O/2ex /05.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 325/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
