Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 613/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015

document finalizat

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINȚA PENAL Ă NR.613

Ședința publică de la 01.10. 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D. B. A.

Grefier :A. A.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror S. A.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I. F., având ca obiect-conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).

Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 17.09.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 01.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

1. Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 București nr._/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. F., fiul lui C. și Tincuța, născut la data 27.01.1983 în București, domiciliat în București, . nr. 17, sector 1, posesor C.I. . nr._, CNP_ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

2.În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:

La data de 21.07.2013, în jurul orei 01⁰⁰, inculpatul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în București, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

3.În drept, s-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..

4.Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă:

Situația de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv prin: procesul verbal de depistare (f.5 d.up.), rezultatul testării cu aparatul etilotest (f. 7 d.up), buletin de examinare toxicologică (f. 9 d.up), raport de expertiză medico legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f.14 d.up) declarațiile inculpatului (f. 19-f. 23 d.up), declarație martor (f.24 d.up).

5.În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea numitului I. F., care a recunoscut fapta așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 374 alin.5 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.

6.Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.

Astfel, instanța reține că la data de 21.07.2013, în jurul orelor 01⁰⁰, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Brigada de Poliție Rutieră, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au procedat la oprirea autoturismului marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_, ocazie cu care au stabilit identitatea conducătorului auto, în persoana inculpatului I. F.. Întrucât aceasta emana vapori de alcool s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest stabilindu-se că in avea o concentrație de 0.81 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la INML unde s-a stabilit că acesta avea în sânge la ora 01³⁵, o alcoolemie de 1,50 gr.%o, iar la ora 02³⁵, o alcoolemie de 1,35 gr.%o, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1661 din data de 22.07.2013. Pentru stabilirea alcoolemiei la momentul depistării, în cauză s-a dispus și efectuat raportul de expertiza medico-legală nr. 419/i/2014 din care rezultă că inculpata putea avea o concentrație de circa 1,55 gr.%o în descreștere.

Astfel, din procesul verbal de depistare încheiat la data 21.07.2013 în prezența martorului asistent semnat de inculpat fără obiecțiuni, rezultă că acesta a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public, iar din rezultatul testării cu aparatul etilotest, buletinul de examinare clinică și declarațiile inculpatei denotă concluzia că anterior acesta consumase băuturi alcoolice. Totodată din expertiza medico legală nr. 419/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei reiese că numitul I. F. avea o concentrație de circa 1,55 gr.%o la momentul depistării.

Instanța concluzionează că probele administrate în dosar se coroborează și demonstrează în mod indubitabil că inculpata se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.

7. În drept, conform art. 15 alin.2 din Constituția României “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile” iar potrivit. art.5 din Legea 286/2009 privind Codul Penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Astfel aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter obligatoriu iar pentru a aplica dispozițiile anterior menționate trebuie îndeplinite mai multe condiții precum: succesiunea de reglementări ulterior comiterii faptei, prezența unui element de continuitate între cele două reglementări precum și existența unor diferențe intre pedepsele aplicabile.

Pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța instanța urmează a se raporta la o . elemente cum ar fi: condițiile de incirminare, cuantumul sau conținutul pedepselor, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare participație și la recidivă.

Instanța constată că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a C.pr.pen. (LPANCPP), pe data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

În ceea ce privește data săvârșirii faptei, instanța constată că infracțiunea de care este acuzat inculpatul a fost săvârșită la data de 12.08.2012, anterior intrării în vigoare a Noului Cod Penal.

Atât art. 87 din OUG 195/2002 cât și art. 336 alin. 1 C.p. incriminează conducerea unui vehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, existând o continuitate între cele două legislații, mai mult instanța constată că între cele două reglementări nu există nicio diferență legiuitorul preferând sa transpună în Noul Cod Penal vechea legiuire intru totul.

Sub aspectul laturii obiective ale infracțiunii elementul material constă în acțiunile de conducere având o îmbibație alcoolică de peste 0,80gr/l alcool pur în sânge.

Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracțiunii și urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele fapte penală sunt infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției indirectă cunoscând consumând băuturi alcoolice și ulterior deplasându-se cu autoturismul personal, acceptând posibilitatea că îmbibația alcoolică din sânge poate depăși limita ce diferențiază incriminarea contravențională și cea penală.

Primele două condiții enumerate anterior sunt îndeplite motiv pentru care determinarea legii penale mai favorabile urmează a fi stabilită raportat la difențele existente raportat la pedepsele aplicabile inculpatului.

Instanța constată că prin decizia nr. 265/6 mai 2014, publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie preponderent represivă, așa cum este cazul Codului penal din 1969, fie preponderent preventivă, așa cum este cazul actualului Cod penal. Soluția se impune pentru că nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt apărate valorile sociale de către legea penală.

De asemenea, în legătură cu decizia nr.2 din 14 aprilie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, efectele Deciziei nr.2 din 14 aprilie 2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art.147 alin.4 din Constituție și cu cele ale art.477¹ din C.proc.pen.

În aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată, arătând că art.5 alin. 2 C.pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art.5 din Codul penal.

Față de acestea, având în vedere că, potrivit art. 147 alin. 4 din Constituție, deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii, instanța constată că singura modalitate de aplicare a legii penale mai favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.

Ca o chestiune prealabilă, instanța constată că limitele de pedeapsă prevăzute atât în OUG nr.195/2002, cât și în art.336 alin.1 C.pen. 2009 pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt aceleași – respectiv închisoarea de la unu la 5 ani (de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat și solicitarea sa admisă de instanță de a fi judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii). Având în vedere faptul că art. 336 alin.1 din C.pen. reglementează posibilitatea aplicării unei amenzi penale la o primă analiză legea mai favorabilă o reprezintă Noul Cod Penal, însă instanța urmează a continua raționamentul raportat la modul de comitere al faptei precum și la circumstanțele personale ale inculpatului, pentru a stabili o eventuală pedeapsă pe care instanța o consideră necesară a fi aplicată inculpatului, considerând ca prin limitarea la simpla posibilitate a aplicării amenzii contravenționale nu poate determina legea penală mai favorabilă.

Analizând circumstanțele reale de comitere a faptei de care inculpatul este acuzat, instanța consideră că aceasta prezintă un pericol social redus.

Astfel raportat la nivelul alcoolemiei în valoare de 1,55 gr.%o, instanța consideră că valoarea acesteia este scăzută față de valoarea care delimitează răspunderea contravențională de cea penală.

Totodată conducerea sub influența băuturilor alcoolice a fost comisă în jurul orei 01⁰⁰, într-o zi de sâmbătă, astfel încât pericolul concret pentru ceilalți participanți la trafic este unul foarte redus, având în vedere ora înaintată, fiind de la sine înțeles că traficul auto era aproape inexistent, iar riscul accidentării unui pieton reprezenta o eventualitate puțin probabilă. De asemenea instanța reține că inculpatul nu a produs un eveniment rutier. Un motiv în plus constituie faptul că în conformitatea cu Buletinul de examinare clinică (f.09 d.up) rezultă că inculpatul avea un atenția concentrată și judecata coerentă, o comportare ordonată, atenția concentrată și era orientat în spațiu astfel încât capacitatea fizică de a conduce nu era cu mult diminuată.

De asemenea la dosar au fost depuse mai multe caracterizări favorabile de mai multe persoane, de la mai multe locuri de muncă precum și dovadă că acesta este donator de sânge. Toate înscrisurile în circumstanțiere și faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost descrisă în rechizitoriu au aptitudinea de a convinge instanța de judecată că inculpatul este o persoană integrată în societate, că acesta a realizat necesitatea respectării normelor de conviețuire socială, iar săvârșirea infracțiunii de care este acuzat reprezintă o întâmplare în conduita sa, motiv pentru care instanța se va orienta spre aplicarea unei pedepse cu amendă penală. Astfel instanța consideră că legea penală mai favorabilă este Noul Cod Penal și drept consecință va respinge cererea de schimbare încadrării juridice a faptei invocată din oficiu.

Conform art. 61 C.pen. cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile. Instanța stabilește numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa. Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între: a) 60 și 180 de zile-amendă, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită numai pedeapsa amenzii; b) 120 și 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani; c) 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani. Fracțiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă prevăzute în alin. (4) și alin. (5).

Astfel conform Noului Cod Penal numărul zilele amendă ce ar putea fi aplicate inculpatei este cuprins între 180 de zile și 300 de zile, respectiv 135 de zile 225 zile amendă ca urmare a aplicării dispozițiilor prev. de art. 396 alin. 10 C.pr.pen. Pentru motivele arătate anterior instanța consideră că necesară stabilirea unei pedepse de 140 de zile amendă raportat la infracțiunea săvârșită de inculpat.

Prin raportare la suma corespunzătoare unei zile amendă, instanța urmând a o stabili la 10 lei raportat la situația materială a condamnatului, inculpatul urmând a plăti suma de 1.400 de lei cu titlu de amendă penală.

Astfel fapta inculpatului I. F., la data de la data de 21.07.2013, în jurul orelor 01⁰⁰, a condus autoturismul marca Daewoo cu nr. de înmatriculare_, pe Calea griviței, având o îmbibație alcoolică de 1,55 gr.%o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen..

În ceea ce privește modul de executare a pedepsei instanța consideră că se impune executarea efectivă a acesteia tocmai pentru a atrage atenția asupra necesității respectării normelor sociale.

Astfel instnața în temeiul art. 386 C.pr.pen. va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului faptă prev. și ped. de art.336 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep..

În baza art. 336 alin.1 C.pen. din 2009 cu aplic. art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 C.pr.pen., cu referire la art. 5 C.pen. va condamna pe inculpatul I. F., fiul lui C. și Tincuța, născut la data 27.01.1983 în București, domiciliat în București, . nr. 17, sector 1, posesor C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 140 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. va stabili cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la suma de 10 lei, inculpatul urmând să plătească statului suma totală de 1.400 lei.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE,

În temeiul art. 386 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului faptă prev. și ped. de art.336 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin.1 din O.U.G. 195/2002 rep..

În temeiul art. 336 alin.1 C.pen. din 2009 cu aplic. art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 C.pr.pen., cu referire la art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul I. F., fiul lui C. și Tincuța, născut la data 27.01.1983 în București, domiciliat în București, . nr. 17, sector 1, posesor C.I. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 140 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. stabilește cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă la suma de 10 lei, inculpatul urmând să plătească suma totală de 1.400 lei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen., privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2015.

Președinte,Grefier,

D. B. AlexandruArman A.

Red. DBA/AA

3 ex.

06.10.2015

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria SECTORUL...		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 617/2015. Judecătoria SECTORUL... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI