Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 121/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 121
Ședința publică de la 02.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații A. F., B. NICUȘOR și pe persoana vătămată . SA, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 15.12.2014, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr._/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților A. F. și B. NICUȘOR, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev.de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 26.11.2014, în jurul orei 12.45, inculpații A. F. și B. NICUȘOR, după ce au pătruns pe poarta de acces în curtea imobilului situat pe .. 8, sector 1, au sustras prin escaladarea unui zid 22 m de cablu telefonic care deservea aproximativ 31 de abonați T.. Cei doi inculpați au fost depistați imediat după comiterea faptei de către organele de poliție, fiind prinși in flagrant in momentul in care ieșeau din curtea imobilului situat pe . 8, sector 1, fiecare dintre aceștia având asupra sa câte un colac de cablu.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de ridicare a bunurilor găsite asupra inculpaților, declarațiile inculpaților.
Prin ordonanța din data de 26.11.2014, organele de poliție au dispus reținerea inculpaților A. F. și B. NICUȘOR pe o perioadă de 24 ore.
Prin încheierea din data de 27.11.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 30 de zile, de la data de 27.11.2014, până la data de 26.12.2014, inclusiv.
Persoana vătămată . s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1846,65 lei.
Prin încheierea din data de 05.02.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 23.02.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpaților A. F. și B. NICUȘOR, care au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de incupați.
S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpați.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.11.2014, în jurul orei 12,45, inculpații A. F. și B. NICUȘOR, după ce au pătruns pe poarta de acces în curtea imobilului situat pe .. 8, sector 1, au sustras prin escaladarea unui zid 22 m de cablu telefonic care deservea aproximativ 31 de abonați T.. Cei doi inculpați au fost depistați imediat după comiterea faptei de către organele de poliție, fiind prinși in flagrant in momentul in care ieșeau din curtea imobilului situat pe . 8, sector 1, fiecare dintre aceștia având asupra sa câte un colac de cablu.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, proces-verbal de ridicare a bunurilor găsite asupra inculpaților, declarațiile inculpaților.
Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 8 DUP) rezultă că în timp ce-și desfășurau atribuțiile de serviciu în vederea depistării autorilor de infracțiuni de furt din locuințe și societăți comerciale în zona străzii B. și a străzilor adiacente, organele de poliție din cadrul Secției 3 i-au observat în jurul orei 12,45 pe inculpații A. F. și B. NICUȘOR, în momentul în care ieșeau din curtea imobilului aflat pe .. 8, sector 1, aceștia având asupra lor câte un colac de cablu.
În continuare, organele de poliție i-au legitimat pe aceștia, identificându-i în persoana inculpaților A. F. și B. NICUȘOR.
Fiind întrebați în legătură cu proveniența cablului aflat asupra lor, inculpații au recunoscut faptul că l-au sustras din curtea imobilului situat pe .. 8, sector 1, secționându-l prin tăiere cu ajutorul unei pânze de bomfaier, susținând că au comis această faptă din cauză că nu au nicio sursă de venit.
Aspectele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii se coroborează cu aspectele reținute în cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșele foto aferente, în curtea imobilului, într-o gură de canalizare, fiind identificată pânza de bomfaier utilizată de inculpați la comiterea faptei. Totodată, au fost identificate la fața locului mai multe cabluri de telecomunicații ce prezentau la capete urme de tăiere.
Din cuprinsul adresei emise de partea civilă . în data de 26.11.2014 și atașată la fila nr. 55 DUP rezultă că respectivul cablu sustras de cei doi inculpați era în funcțiune, deservind aproximativ 31 de abonați ai serviciilor de telecomunicații.
Cablul sustras a fost restituit unui reprezentant al părții civile pe bază de dovadă la data de 27.11.2014 (f. 57 DUP).
Inculpații A. F. și B. NICUȘOR au recunoscut în mod constant pe parcursul procesului penal faptul că au sustras cablul pe care organele de poliție l-au găsit asupra lor în data de 26.11.2014, în modalitatea reținută în actul de sesizare, declarând că la data menționată anterior s-au deplasat pe o stradă situată în zona Sălii Palatului, pătrunzând în curtea unui imobil, a cărui poartă de acces era deschisă.
În continuare, inculpații au precizat că au escaladat un zid al clădirii și au tăiat fiecare câte o bucată din cablul de telecomunicații aflat deasupra zidului, folosind o pânză de bomfaier. Imediat după ce au părăsit curtea imobilului având cablul sustras asupra lor, inculpații au fost opriți de organele de poliție.
Așadar, mijloacele de probă administrate în cauză demonstrează mai presus de orice dubiu rezonabil că la data de 26.11.2014, în jurul orei 12,45, inculpații A. F. și B. NICUȘOR au pătruns în curtea imobilului situat pe .. 8, sector 1, de unde au sustras prin escaladarea unui zid 22 m de cablu telefonic, care deservea aproximativ 31 de abonați T..
Vinovăția inculpaților reiese fără dubii și din declarațiile acestora din faza de judecată, când au recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare.
În drept, fapta inculpaților A. F. și B. NICUȘOR, care la data de 26.11.2014, în jurul orei 12,45, după ce au pătruns pe poarta de acces în curtea imobilului situat pe .. 8, sector 1, au sustras prin escaladarea unui zid 22 m de cablu telefonic care deservea aproximativ 31 de abonați T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de sustragere - se caracterizează prin luarea în posesie a bunului fără consimțământul persoanei vătămate, cu consecința diminuării patrimoniului acesteia și trecerea bunului în sfera de stăpânire a inculpaților.
Urmarea imediată constă în producerea unui prejudiciu persoanei vătămate și anume valoarea bunurilor sustrase, ca urmare a lezării relațiilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei. În baza materialului probator administrat, instanța reține și existența legăturii de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată. Astfel, diminuarea patrimoniului persoanei vătămate s-a realizat ca urmare a deposedării acesteia de către inculpați de bunurile sale.
La încadrarea juridică a faptei se va reține și elementul circumstanțial agravant prev. de art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., întrucât furtul a fost săvârșit de către inculpați prin escaladarea unui zid, aceștia utilizând acest procedeu pentru a putea ajunge la cablul telefonic sustras.
Din probele administrate în cauză a reieșit că inculpații au săvârșit fapta prin violarea domiciliului, respectiv prin pătrunderea fără drept în curtea imobilului situat pe . 8, sector 1, astfel încât se vor reține și dispozițiile art. 229 alin. 2 lit. b C.pen.
Totodată, se vor reține și dispozițiile art. 229 alin. 3 lit. h C.pen., deoarece inculpații au sustras un cablu de telecomunicații aflat în funcțiune, ce deservea aproximativ 31 de abonați, astfel cum rezultă din relațiile comunicate de persoana vătămată ..
Instanța va reține la încadrarea juridică a faptei și dispozițiile art. 41 alin. 1 C.pen. referitoare la recidivă, întrucât inculpatul A. F. a săvârșit infracțiunea dedusă judecății după executarea pedepsei de 10 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 152/03.04.2006 pronunțată de Tribunalul București, definitivă prin neapelare, fiind liberat la data de 23.04.2014, la termen, iar inculpatul B. Nicușor a comis fapta mai înainte de considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1199/14.06.2012 a Curții de Apel București, acesta fiind liberat condiționat la data de 07.10.2014, având un rest de pedeapsă neexecutat de 177 zile închisoare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin. 3 lit. a C.pen.
Astfel, inculpații au avut reprezentarea faptei pe care o comit și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului persoanei vătămate și au urmărit producerea acestui rezultat prin săvârșirea faptei.
Întrucât fapta dedusa judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpați, atrăgând răspunderea penală conform art. 15 alin. 2 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnare acestora.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Noul Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpați prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere importanța valorii sociale lezate, manoperele realizate pentru îndeplinirea rezoluției infracționale, modul concret de săvârșire, respectiv prin escaladare și prin violare de domiciliu, aspecte care conferă infracțiunii o periculozitate sporită. Gravitatea faptei este augmentată și de obiectul material al infracțiunii, respectiv un cablu de telecomunicații aflat în funcțiune care deservea un număr de aproximativ 31 de abonați, legiuitorul apreciind că furtul îndreptat asupra unor bunuri de această natură este mai grav. Totodată, instanța va avea în vedere faptul că prejudiciul a fost recuperat.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale celor doi inculpați, instanța constată că aceștia au comis fapta dedusă judecății în stare de recidivă, ambii suferind în trecut numeroase condamnări, în special pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, iar inculpatul A. F. a fost totodată sancționat de mai multe ori cu amenzi administrative pentru fapte de aceeași natură, astfel cum rezultă din fișele de cazier judiciar atașate la dosarul cauzei, ceea ce relevă perseverență în încălcarea dispozițiilor legale dar și o specializare a acestora în săvârșirea de infracțiuni de acest gen.
Este deosebit de relevant sub acest aspect faptul că ambii inculpați au comis fapta dedusă judecății la o perioadă relativ scurtă de timp după ce au fost eliberați din penitenciar, ceea ce relevă faptul că săvârșirea unor infracțiuni de acest gen constituie practic un mod de viață pentru aceștia.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpații au posibilități reduse de reintegrare socială, fiind slab școlarizați și neavând nicio ocupație, elemente care conturează un risc crescut de reluare a activității infracționale în viitor.
În beneficiul inculpaților, instanța va reține faptul că ambii suferă de o boală foarte gravă, astfel cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei, acest aspect urmând a fi avut în vedere la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate, în virtutea principiului umanismului sancțiunilor penale.
În privința atitudinii procesuale a inculpaților, instanța constată că aceștia au avut o conduită corespunzătoare, adoptând o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei și au colaborat cu organele judiciare în vederea aflării adevărului.
În privinta limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, infractiunea de furt calificat dedusă judecății se sancționează cu închisoarea de la 3 ani la 10 ani, conform art. 229 alin. 3 C.pen.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 23.02.2015 inculpații au solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpații beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
De asemenea, întrucât inculpatul A. F. a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, se va face aplicarea dispozițiilor art. 43 alin. 5 C.pen., potrivit cărora "Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate".
Așadar, prin aplicarea succesivă a cauzei de atenuare a pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și a cauzei de agravare prevăzută de dispozițiile art. 43 alin. 5 C.pen., limitele de pedeapsă la care instanța se va raporta la dozarea pedepsei inculpatului A. F. sunt închisoarea de la 3 ani la 10 ani.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea egală cu minimul special prevăzut de lege pentru ambii inculpați, în cuantum de 3 ani închisoare față de inculpatul A. F., respectiv 2 ani închisoare față de inculpatul B. NICUȘOR, aceste pedepse fiind apte să indeplineasca scopul preventiv și pe cel punitiv al sancțiunilor penale și fiind proporționale cu gravitatea faptei și periculozitatea inculpaților.
În cazul inculpatului B. NICUȘOR, la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre se va adăuga și restul de pedeapsă de 177 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul A. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța are în vedere că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unor pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Or, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În aceste condiții, în baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanța urmează să mențină măsura arestării preventive a inculpatului, constatând că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul B. NICUȘOR la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
Totodată, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în cursul termenului de supraveghere al liberării condiționate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 104 alin. 2 teza I C.pen. și va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1199/14.06.2012 a Curții de Apel București, urmând a dispune executarea restului de pedeapsă de 177 zile închisoare.
De asemenea, în baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., instanța va face aplicarea dispozițiilor referitoare la tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii, în sensul că va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta restul de 177 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1199/14.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 177 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanța urmează să mențină măsura arestării preventive a inculpatului, constatând că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p., instanța va respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ., prejudiciul fiind recuperat prin restituirea cablului sustras unui reprezentant al părții civile, pe bază de dovadă, la data de 27.11.2014 (f. 57 DUP).
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de 400 lei fiecare se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., art. 43 alin. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul A. F. (fiul lui L. și L., născut la data de 07.11.1978 în mun. București, CNP -_) domiciliat in domiciliat . sector 3, București, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b și alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul B. NICUȘOR (fiul lui I. și E., născut la data de 20.06.1982 în mun. București, CNP -_) domiciliat in ., ., ., sector 5, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat în stare de recidivă.
În baza art. 67 alin. 1 C.pen. rap. la art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 104 alin. 2 teza I C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1199/14.06.2012 a Curții de Apel București și dispune executarea restului de pedeapsă de 177 zile închisoare.
In baza art. 104 alin. 2 teza a II-a C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen. adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta restul de 177 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1075/25.04.2012 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 1199/14.06.2012 a Curții de Apel București, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 177 zile închisoare.
În baza art. 45 alin. 2 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen. pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. deduce perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.11.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art. 19 C.p.p. rap. la art. 397 alin. 1 C.p.p. respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă ., prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă fiecare inculpat la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 C.p.p. onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cuantum de 400 lei fiecare se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/23.04.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
