Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 204/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - O. C.
GREFIER – A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. T..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1-229 al. 3, lit. f Cp cu aplicarea art. 113 și următoarele Cp și art. 5 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de deținere în altă cauză, personal și asistat de apărător din oficiu, avocat T. I., cu delegație avocațială nr._/2014 la fila 11 dosar și reprezentantul legal al inculpatului, respectiv mama inculpatului, C. F.-A., lipsă fiind partea civilă C. Națională Căile Ferate și reprezentantul legal al inculpatului, C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că au fost atașate relațiile privind adresa de domiciliu a reprezentantului legal, C. C. din care rezultă că acesta figurează cu domiciliul la care a fost citat, după care,
Constatând că nu sunt alte cereri prealabile sau excepții de formulat, instanța dispune citirea actului de sesizare.
Instanța dă citire pe scurt actului de sesizare, explicând în ce constă învinuirea ce i se aduce inculpatului.
Instanța ia act de împrejurarea că partea vătămată C. Națională Căile Ferate a înțeles să se constituie parte civilă cu prezenta cauză cu suma de 2732,08 lei reprezentând daune materiale.
Instanța totodată aduce la cunoștința inculpatului disp.art. 374 alin 4 Cpp potrivit cărora dacă inculpatul recunoaște faptele astfel cum sunt expuse in rechizitoriu și este de acord să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și însușește, va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, conf. art. 396 alin 10 Cpp.
Inculpatul personal invederează instanței că solicită aplicarea disp. art 374 alin 4 Cpp..
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că este de acord cu solicitarea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 396 alin 10 Cpp.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 396 alin 10 Cpp.
Instanța admite cererea de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate conform art 375 Cp.
Instanța ia act de manifestarea de voință a inculpatului in sensul că ințelege să se prevaleze de disp art 374 alin 4 Cpp, și dispune audierea inculpatului in acest sens, declarația acestuia fiind consemnată in scris și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că nu are alte probe de propus în apărare.
Instanța ia act de împrejurarea că inculpatul nu are alte probe de propus în apărare, respectiv înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și explicații de dat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt situația de fapt, solicitând a i se aplica inculpatului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 al. 1-229 al. 3, lit. f Cp, măsura educativă a internării într-un centru educativ, față de împrejurarea că a săvârșit fapta în timpul minorității.
Solicită a se constata că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sp. nr. 703/04.07.2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
În baza art.129 al.2, lit. b Cp, solicită a se aplica inculpatului pedeapsa închisorii, majorată cu o ¼ din măsura educativă .
În baza art. 19,25 al. 1 Cpp, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile.
Totodată solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită a se aplica inculpatului o măsură educativă privativă de libertate, într-un centru educativ. De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul are suportul familiei sale și este de acord cu apărătorul ales.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord cu apărătorul ales.
INSTANȚA
Deliberând, constată urmatoarele: P. rechizitoriul 4654/P/2012 din 08.07.2014 P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis in judecata in stare de libertate pe inculpatul C. I. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 228 al.1- 229 alin.3 lit.f Cp cu aplicarea art. 113 și urm.și art. 5 Cp. Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu consta in aceea ca la data de 29.03.2012 in jurul orei 18:30 inculpatul C. I. a sustras doi transformatori electrici de la instalatia de cale ferata din zona km+ 400 între Podul Miorița și Podul CF HERASTRAU. Situatia de fapt descrisa in rechizitoriu este probata cu mijloacele de proba: declaratii inculpat, proces verbal de depistare, fotografii judiciare, declaratii martori. P. incheierea de la 11.02.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat in temeiul art. 346 alin. 2 Cpp legalitatea sesizării instantiei prin rechizitoriu si a dispus inceperea judecatii, fixand termen pentru judecarea in fond a cauzei la data de 25.02.2015. Inculpatul nu a constestat probele administrate in timpul urmaririi penale si a recunoscut fapta ce face obiectul sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti. La primul termen de judecată- 08.04.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 374 si urm. C. proc. pen. Inculatul nu a avut de depus înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului minor de către Serviciul de Probațiune G., referatul fiind întocmit și înaintat spre a fi atașat la dosarul cauzei la data de 12.03.2015- fila 57 dosar fond.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.03.2012 in jurul orei 18:30 inculpatul C. I. a sustras doi transformatori electrici de la instalatia de cale ferata din zona km+ 400 între Podul Miorița și Podul CF HERASTRAU. Situatia de fapt retinuta este probata cu mijloacele de proba administrate in timpul urmaririi penale: declaratii inculpat, proces verbal de depistare, fotografii judiciare, declaratii martori. Astfel, la data de 29.03.2012 în jurul orelor 18,30, lucratorii de politie din cadrul Postului de Politie TF Grivita, aflandu-se in exercitarea artibutuiilor de serviciu au foest sesizati telephonic de catre IDM ANEXIA M. cu prvire la faptul ca pe monitorul luminoschemei statiei CF Băneasa s-a ocupat sectiunea dintre Postul CF Grivita si Podul CF Herăstrău. Între timp martorul V. C. a sesizat Serviciul de Urgentă cu privire la faptul că în zona Podului Herăstrău doua personae sustrag component de la liniile de cale ferata. Sosite la fata locului organelle de politie au observant deplasandu-se pe firele 1 si 2 de circulatie a trenurilor doua personae de sex masculine.În urma efectuarii somatiei verbale de catre lucratorii de politie una dintre personae a ramas pe loc, iar cealaltă a fugit.După legitimare s-a constatat ca cel in cauza se numeste C. I..Procedand la verificarea instalatiilor de semnalizare si dirijare feroviara organelle de politie au constatat ca din pichetul ce deserveste sectiunile izolate de pe firul de circulatie Băneasa-P. au fost sustrasi doi transformatori electrici iar din pichetul ce deserveste sectiunile isolate de pe firul de circulatie P.-Băneasa au fost de asemenea sustrasi doi transformatori electrici. În urma controlului efectuat asupra inculpatului nu au fost gasite bunuri, obiecte sau valori. Organele de politie au procedat la efectuarea unei conduceri in teren in prezenta unui martor asistnt ocazie cu care inculpatul a indicat itinerariul parcurs si modul de operare folosit la comiterea faptei. Audiat in cauza, inculpatul a recunoscut si regretat fapta comisa declarand ca in data de 29.03.2012 s-a deplasat cu numitul M. A. A. in zona caii ferate a statiei CF Băneasa pentru a cauta fier vechi, iar în apropierea Podului CF Herăstrău s-au despărtit. Mai declara inculpatul ca a observat doua cutii metalice legate la instalatia de cale ferata, iar după verificarea acestora a constatat faptul ca o cutie este goala, iar în cealaltă se aflau transformatori electrici pe care i-a smuls si insusit cu scopul de a-I valorifica la un centru de colectare a fierului vechi. La aparitia organelor de politie acesta a aruncat transformatorii in vegetatia de langa calea ferata, dar nu poate preciza exact unde i-a aruncat. Din declaratia numitului V. C. rezultă că l-a observant pe inculpatul C. I. in timp ce sustragea piese de la instalatia de cale ferata din zona Podului Miorita, fapt ce l-a determinat sa apeleze la serviciul de urgenta 112. C. N. de Căi Ferate CFR SA comunica faptul ca prin comiterea faptei de catre inculpat a fost pusă in pericol siguranta feroviara prin sustragerea transformatorului de tip L de la sectiunea izolata 2 AD, fiind adusa in stare de neintrebuintare. In drept, fapta savarsita de inculpat întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.228 al.1- 229 alin.3 lit f Cp cu aplic. art. 113 c.pen. si art. 5 c.pen.. In baza acestui text de lege se pronunta condamnarea inculpatului. Legea penala mai favorabila este noul cod penal care nu mai prevede pedepse pentru fapte savarsite in timpul minorității, ci masuri educative. Pentru aceste motive în baza art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f cp cu aplic. art. 113 si urm. Cp si art. 5 cp aplică inculpatului C. I. o măsura educativa. La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor întocmit de Serviciul de Probațiune G., instanța reține că o evolutie in plan comportamental a inculpatului este conditionata in prezent de dezvoltarea capacitatii de identificare a unor strategii alternative la situatii de risc, precum si de identificarea unui loc de muncă si reluarea cursurilor scolare. Se poate avea în vedere interventia unei institutii specializate care sa asigure o supraveghere eficienta a inculpatului.In prezent inculpatul dispune de resurse personale, familiale si sociale limitate care pot favoriza o evoluitie pozitivă in viitor.S-a apreciat de Serviciul de Probatiune G. ca se impune inculpatului o masura educativa privativa de libertate a internarii . detentie unde poate urma sub o supraveghere atenta atat cursuri scolare, cat si de calificare profesionala, motiv pentru care, în baza art.119 C. pen. va aplica inculpatului măsura educativă a internarii . detentie conform art. 125 cp pe o durata de 3 ani. Constata ca infractiunea din prezenta este concurenta cu infractiunea din sentinta penala 703/04.07.2012 a Judecătoriei sector 1 București definitiva prin decizia penala 1629/03.09.2012 a Curtii de apel Bucuresti sectia I Penala. În baza disp. art. 129 alin.2 lit. b cp stabileste pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare majorată cu 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani si 3 luni inchisoare. În baza disp. art. 129 alin. 3 cp scade din durata pedepsei perioada executat de la 23.06.2010 la 17.12.2010, de la 14.04.2012 la zi. Anulează MEPI 874/05.09.2012 si dispune emiterea unui nou MEPI conform prezentei.
În baza art. 19, 25 alin.1 cpp si 1357 si urm. C.civ. admite actiunea civila si obliga pe inculpat sa plăteasca părtii civile suma de 2732,08 lei despăgubiri civile. În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp obligă pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei. În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu n cuantum de 300 de lei se suportă din fondurile MJLC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp. art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f cp cu aplic. art. 113 si urm. Cp si art. 5 cp aplică inculpatului C. I., fiul lui C. și F. A., ns. la data de 14.04.1994, cu domiciliul în București, .. 4, sector 1, CNP_, măsura educativa a internarii . detentie conform art. 125 cp pe o durata de 3 ani.
Constata ca infracțiunea din prezenta este concurenta cu infractiunea din sentinta penala 703/04.07.2012 a Judecătoriei sector 1 București definitiva prin decizia penala 1629/03.09.2012 a Curtii de apel Bucuresti sectia I Penala.
În baza disp. art. 129 alin.2 lit. b cp stabileste pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare majorată cu 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani si 3 luni inchisoare.
În baza disp. art. 129 alin. 3 cp scade din durata pedepsei perioada executat de la 23.06.2010 la 17.12.2010, de la 14.04.2012 la zi.
Anulează MEPI 874/09.09.2012 si dispune emiterea unui nou MEPI conform prezentei.
În baza art. 19, 25 alin.1 cpp si 1357 si urm. C.civ. admite actiunea civila si obliga pe inculpat sa plăteasca părtii civile suma de 2732,08 lei despăgubiri civile.
În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp obligă pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei.
În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu n cuantum de 300 de lei se suportă din fondurile MJLC.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.04.2015.
În baza disp. art. 228 alin.1 – 229 alin.3 lit. f cp cu aplic. art. 113 si urm. Cp si art. 5 cp aplică inculpatului C. I. măsura educativa a internarii . detentie conform art. 125 cp pe o durata de 3 ani.
Constata ca infractiunea din prezenta este concurenta cu infractiunea din sentinta penala 703/04.07.2012 a Judecătoriei sector 1 București definitiva prin decizia penala 1629/03.09.2012 a Curtii de apel Bucuresti sectia I Penala.
În baza disp. art. 129 alin.2 lit. b cp stabileste pedeapsa de 4 ani 6 luni inchisoare majorată cu 9 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute 5 ani si 3 luni inchisoare.
În baza disp. art. 129 alin. 3 cp scade din durata pedepsei perioada executat de la 23.06.2010 la 17.12.2010, de la 14.04.2012 la zi.
Anulează MEPI 874/09.09.2012 si dispune emiterea unui nou MEPI conform prezentei.
În baza art. 19, 25 alin.1 cpp si 1357 si urm. C.civ. admite actiunea civila si obliga pe inculpat sa plăteasca părtii civile suma de 2732,08 lei despăgubiri civile.
În baza disp. art. 274 alin. 1 cpp obligă pe inculpat sa plateasca cheltuieli judiciare catre stat in suma de 1000 de lei.
În baza disp. art. 272 cpp onorariul avocat oficiu n cuantum de 300 de lei se suportă din fondurile MJLC.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. D. A.
Red. C.O/ Dac. C.O și D.A/2ex/08.06.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 279/2015.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 177/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
