Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 241/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – T. G.
Grefier - D. R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror U. M..
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul O. L. G. și persoana vătămată T. A., având ca obiect - ultrajul (art.257 NCP).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen în vederea pronunțării astăzi, 09.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 29.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest prteventiv, a inculpatului O. L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, fapta prev. si ped. de art. 257 alin. 1 si alin 4 rap. la art. 193 alin 1 din C.P..
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că la data de 04-09-2014, în jurul orelor 19:20, inculpatul O. L. G., a parcat neregulamentar autoturismul marca Skoda O. cu numărul_ si a fost interpelat de agentii de politie, T. A. și R. I. (din cadrul Poliției Sect. 1 - Sectia 4) care i-au atras atentia cu privire la acest aspect si i-au solicitat actele de identitate .
Ignorand solicitarea agentilor de politie - care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu si care purtau uniforma din dotare – inculpatul O. L. G. s-a urcat la volanul autoturismului Skoda, a pus in miscare autovehiculul si cu intentie l-a lovit pe T. A. care se afla in fata acestuia, proiectandu-l pe capota, mergand cu persoana vatamata in acest fel o distanta de aprox. 10-15 metri .
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii ; plângere și declarație persoana vatămata - T. A.;declaratie martor - I. V.; declaratie martor - R. I.;proces verbal de identificare a persoanelor (a inculpatului de către martora I. V.) si planșa fotografica aferenta;proces verbal de identificare a persoanelor (a inculpatului de către martorul R. I.) si planșa fotografica aferenta;declaratiile in calitate de suspect, inculpat - O. L. G..
Prin ordonanța nr._/P/2014 din data de 05.09.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus luarea măsurii reținerii față de O. L. G., CNP_, pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevăzută de art. 257 alin.1 si 4 rap. la art. 193 alin. 1 Cod penal, pentru o perioadă de 24 de ore, începând de la data de 05.09.2014, ora 02:30, până la data de 05.09.2014, ora 19:35.
La data de 05.09.2014 judecatorul de drepturi si libertati de la Judecătoria Sectorului 1 București a admis solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, luand fata de inculpatul O. L. G. măsura arestării preventive de la data de 05.09.2014 pana la 04.10.2014 inclusiv, fiind emis in acest sens M.A.P. nr. 145/UP din 5.09.2014.
Prin încheierea din data de 28.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
S-a depus la dosarul cauzei fisa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procedurii de cameră preliminară și fazei de judecată s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, până la data de 29.12.2014 când această măsură preventivă a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar.
Persoana vătămata T. A. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 05.12.2014, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului O. L. G. , care a arătat că solicită aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen. și a menționat că dorește să dea declarație în fața instanței, sens în care a fost audiat, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Întrucât probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a fost contestat de către inculpat, instanța dispus readministrarea acestuia, astfel că au fost reaudiați persoana vătămată și martorii R. V. V., R. I. și I. V..
A fost încuviințată inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, iar instanța din oficiu a pus în discuția părților și a dispus efectuarea unui test poligraf privind atât pe inculpat, cât și pe persoana vătămată.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța reține următoarele:
La data de 04-09-2014, în jurul orelor 19:20, inculpatul O. L. G., a parcat neregulamentar autoturismul marca Skoda O. cu numărul_ si a fost interpelat de agentii de politie, T. A. și R. I. (din cadrul Poliției Sect. 1 - Sectia 4) care i-au atras atentia cu privire la acest aspect si i-au solicitat actele de identitate .
Ignorand solicitarea agentilor de politie - care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu si care purtau uniforma din dotare – inculpatul O. L. G. s-a urcat la volanul autoturismului Skoda, a pus in miscare autovehiculul si cu intentie l-a lovit pe T. A. care se afla in fata acestuia, proiectandu-l pe capota, mergand cu persoana vatamata in acest fel o distanta de câțiva metri .
Situația de fapt reținută de către instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății : proces-verbal de constatare a infracțiunii ; plângere și declarații persoana vatămata - T. A.;declaratii martor - I. V.; declaratii martor - R. I.;proces verbal de identificare a persoanelor (a inculpatului de către martora I. V.) si planșa fotografica aferenta;proces verbal de identificare a persoanelor (a inculpatului de către martorul R. I.) si planșa fotografica aferenta;declaratiile in calitate de suspect, inculpat - O. L. G..
Astfel, din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante incheiat de agenții de ordine publică din cadrul Secției 4 Poliție – a.p T. A. si ag. R. I. rezulta că, la data de 04 09 2014, în jurul orei 19:20, în timp ce exercitau atributiile de serviciu in Piața Garii de Nord, au observat un individ care a oprit un autoturism marca Skoda O. in mod neregulamentar, respectiv in statia de RATB a liniilor autobuzelor 205 si 282 in sensul de mers spre .>
În momentul in care au i-au atras atentia individului ca blocheaza accesul mijloacelor de transport in alveola statiei, acesta a coborat din autoturism, l-a asigurat si a intrat in incinta Garii de Nord. A revenit dupa cateva minute, moment in care cei doi agenti de politie i-au solicitat sa se legitimeze declinandu-si totodata calitatea .
Intrucat acesta a ignorat solicitarea organelor de politie, cei doi lucratori de politie s-au apropiat de autoturism pentru a nu-i permite sa plece si totodata de a-l conduce la sediul Sectiei 3 Politie pe conducatorul auto pentru identificarea si aplicarea sanctiunii contraventionale corespunzatoare .
Observand intentia celor doi agenti de politie, individul s-a urcat in autoturism, a pornit motorul si a deplasat autoturismul ( din directia Calea Grivitei- catre . unul dintre agentii de politie care se afla in fata, respectiv pe a.p T. A. . Acesta din urma a fost ,, luat ,, pe capota masinii si dus in acest fel aproximativ 10 - 15 metri .
Dupa aceasta individul a oprit autoturismul si intrucat a refuzat sa iasa a fost scos cu forta .
In momentul in care cei doi agenti incercau sa-l scoata din autoturism si sa-l imobilizeze individul respectiv a incercat sa-l loveasca din nou pe a.p. T. A. cu capul in zona fetei insa nu a reusit decat sa-i loveasca cascheta care a cazut in urma loviturii .
Intrucat individul a opus rezistenta, celor doi lucratori de politie le-a fost imposibil sa-l incatuseze si au solicitat ajutor, la fata locului sosind imediat alte doua echipaje de politie care au reusit astfel incatusarea si conducerea acestuia la sediul Sectiei 3 Politie .
Aici au stabilit ca individul este inculpatul O. L. G., fiul lui V. și S., născut la data de 25 06 1981, în București, sect.1, domiciliat in .. Ilfov, .. 17, posesor al CI . nr._, CNP_.
Din declaratia persoanei vatamate T. A. dată în cursul urmăririi penale rezulta ca la data de 04 09 2014, in jurul orei 19 20 in timp ce isi exercita atributiile de serviciu impreuna cu ag. R. I. conform planificarilor pe raza de competenta a Sectie 3 Politie in Piata garii de Nord, a observat un conducator auto care a parcat autoturismul marca Skod O. cu nr._ in statia RATB a liniilor de autobuz 205 si 282. Respectivul individ a fost ulterior identificat in persoana inculpatului O. L. G. .
Observand ca autoturismul astfel parcat impiedica circulatia calatorilor si a mijloacelor de transport in comun, s-au apropiat de locul respectiv si i-au atras atentia verbal conducatorului autoturismului ca incalca prevederile OUG 195 / 2003.
Inculpatul O. L. G. a ignorat avertismentul verbal al celor doi agenti de politie, a coborat din autoturism, l-a asigurat si a intrat in incinta Garii de Nord .
In momentul in care a revenit, respectiv dupa 3-4 minute, individul a fost din nou interpelat de cei doi agenti de politie, care, dupa ce si-au declinat identitatea si calitatea, i-au cerut acestuia sa se legitimeze.
Inculpatul i-a replicat agenului de politie, R. I. ca nu detine actele de identitate si chiar in situatia in care le-ar avea asupra lui tot nu i le-ar prezenta .
Dupa aceasta s-a urcat in autoturismul pe care anterior il parcase, a pornit motorul si l-a pus in miscare.
In momentul acela persoana vatamata se afla la o distanta de aproximativ 1 metru in fata masinii si astfel a fost acrosat cu partea din fata a autoturismului fiind proiectat pe capota.
Persoana vatamata precizeaza ca desi a cazut cu spatele pe capota autoturismului a reusit sa se tina cu mainile de dispozitivul stergatorului de parbriz.
Persoana vatamata T. A. a mai aratat ca desi se afla pe capota autoturismului inculpatul a mers in acest fel aproximativ 10 – 15 metri .
Cu ocazia audierii sale de către instanță, persoana vătămată și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, precizând că este posibil ca din cauza nervozității pe care i-au produs-o evenimentele să fi apreciat greșit distanța pe care s-a deplasat autoturismul inculpatul cu acesta pe capotă, aceasta fiind mai mică, probabil aprox.3-5 metri.
Situatia de fapt retinuta in cauza rezulta si din declaratiile concordante ale martorilor R. I. – lucrator din cadrul Poliției Sect. 1 - Sectia 4 si martorul ocular I. V..
Instanța reține că și în faza de judecată martorii menționați au menținut cele declarate în cursul urmăririi penale, singurele nuanțări fiind legate de aprecierea distanței pe care s-a deplasat autoturismul cu inculpatul O. L. G. la volan și persoana vătămată pe capotă.
Astfel, martorul R. I. a aratat atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței ca la data de 04.09.2014 se afla de serviciu pe raza de competenta a Sectiei 3 Politie in zona Gara de Nord.
In jurul orei 19 20 in dreptul intrarii la casa de bilete de la clasa a II a colegul sau, T. A., cu care facea in ziua respectiva de serviciu, i-a atras atentia ca in statia RATB se afla oprit un autoturism marca Skoda O. . In acel moment s-au apropiat amandoi de locul respectiv si T. A. i-a atras atentia conducatorului autoturismului cu privire la faptul ca nu avea voie sa stationeze in acel loc si i-a cerut sa se legitimeze .
Individul le-a raspuns sfidator intrebandu-i daca nu au altceva mai important de facut, concomitent indreptandu-se spre . Nord.
Dupa aproximativ 5 minute acesta a revenit moment in care T. A. a reiterat solicitarea, declinandu-si calitatea si precizand ca in conformitate cu prevederile legii acesta este obligat sa –i prezinte actele de identificare.
Conducatorul autoturismului le-a raspuns ca refuza sa le prezinte actele de identitate si in acelasi timp a urcat in autoturism .
Martorul R. I. a precizat ca persoana vatamata T. A. s-a asezat in fata si el in spatele autoturismului in intentia de a nu permite deplasarea masinii si i-au cerut individului sa coboare si sa se legitimeze .
Conducatorul a pornit autoturismul si l-a impins cu partea din fata a acestuia pe persoana vatamata T. A. care s-a intors cu spatele pentru a evita un impact mai periculos ( pentru a nu cadea sub roti ) si l-a luat pe capota mergand in acest fel cu el aproximativ 10 metri dupa care s-a oprit.
În declarația dată în fața instanței martorul R. I. a menționat că nu poate preciza distanța pe care inculpatul a deplasat autoturismul, purtându-l pe colegul său-partea vătămată T. A. pe capotă.
Martorul a aratat in continuare ca dupa ce acesta a oprit autoturismul el s-a indreptat spre portiera soferului a deschis-o si l-a fortat pe individ sa iasa intrucat se opunea . Ulterior, in momentul in care au reusit sa-l scoata pe individul respectiv din masina, acesta a incercat sa-l loveasca din nou pe persoana vatamata cu capul in zona fetei insa nu a reusit decat sa loveasca cascheta care in urma loviturii i-a cazut de pe cap.
În declarația dată în fața instanței martorul R. I. a menționat că nu poate preciza dacă inculpatul a lovit în mod intenționat cascheta colegului său- partea vătămată T. A..
Intrucat nu au reusit sa-l incatuseze au cerut prin statie sprijin iar dupa sosirea altui echipaj au reusit sa-l imobilizeze acesta fiind condus la sediul Sectiei 3 Politie.
În declarația dată în fața instanței martorul R. I. a menționat că inculpatul a coborât de bună voie din autoturism, anterior sosirii celuilalt ecipaj de poliție la fața locului.
Martora I. V. în declarația dată în cursul urmăririi penale a aratat, in esență, că la momentul săvârșirii faptei se afla in zona Gara de Nord – aproape de . statia Gara de Nord.
La un moment dat i-au atras atentia strigatele unor persoane si a observat un politist care se afla pe capota unui autoturism in miscare, in timp ce alt politist striga la soferul autoturismului sa opreasca .
Dupa ce soferul a oprit autoturismul, la aproximativ 10 – 15 metri, cei doi politisti au deschis portiera masinii in intentia de a-l scoate insa acesta s-a opus tinandu-se cu mainile de un maner si le adresa in tot acest timp injurii si cuvinte jignitoare .
Dupa ce au reusit sa-l scoata, soferul autoturismului l-a imbrancit pe acelasi politist pe care anterior il loase pe capota si a incercat sa-l loveasca cu capul spunandu-i in acelasi timp ,, vrei sa-ti dau un cap in gura ?
Individul s-a opus incatusarii si la scurt timp au sosit trei echipaje de politie ca urmare a solicitarii prin statie de catre unul dintre politisti, moment in care individul s-a lasat incatusat si a incetat totodata si sa injure .
În declarația dată în fața instanței martora I. V. a menționat că a văzut cele întâmplate de aproape, inculpatul deplasând autoturismul cu partea vătămată T. A. pe capotă aprox.10 metri, însă deși este școlarizată nu poate aprecia cât înseamnă această distanță.Martora a mai arătat că deși o cunoaște pe persoana vătămată nu „ține partea” acestuia.A mai învederat instanței că a fost contactată de soția inculpatului care i-a solicitat să își retragă declarația și se teme ca inculpatul ar putea pune pe cineva să îi facă rău.
Cei doi martori, R. I. si I. V., au participat în cursul urmăririi penale la procedura de identificare a persoanelor din plansa foto - ocazie cu care cei doi martori l-au recunoscut și indicat pe inculpatul O. L. G. ca fiind individul care în data de 04.09.2014, orele 19.20, a lovit persoana vatamata T. A. cu partea din fata a autoturismului si l-a proiectat pe capota mergand in acest fel aproximativ 10 – 15 metri .
Aceste aspecte au fost consemnate in procesele-verbale si plansele foto aferente .
Fiind audiat in cursul urmăririi penale și în cursul judecății inculpatul O. L. G. nu a recunoscut savarsirea faptei retinute in sarcina sa.
Astfel, în cursul urmăririi penale desi inculpatul a recunoscut ca a fost implicat . cei doi agenti de politie care i-au solicitat actele de identitate ca urmare a opririi ., acesta a precizat ca nu pus in miscare autoturismul si nu a lovit in acest fel agentul de politie care se afla in fata autoturismului.
Cu privire la aceasta imprejurare inculpatul a aratat ca persoana vatamata T. A. s-a aruncat pe capota autoturismului sau in momentul in care inculpatul se afla in interiorul acestuia in scopul de a lua actele de identitate solicitate de cei doi politisti .
Precizarile inculpatului din cursul urmăririi penale sunt apreciate de către instanță ca fiind facute pro causa, fiind contrazise atat de inadvertentele existente in continutul declaratiei date in calitate de suspect dar si de neconcordantele dintre declaratiile succesive ale acestuia.
Astfel, inculpatul a declarat in fata procurorului ( in calitate de suspect ) ca a patruns in autoturism doar cu intentia de a lua actele de identitate care se aflau in interior, insa totodata acesta a aratat ca, dupa ce a patruns in masina a blocat usile si a pornit motorul in intentia de a deplasa autoturismul cativa metri mai in fata ( intrucat era parcat necorespunzator ), intentie pe care ulterior ar fi abandonat-o .
Inculpatul a mentionat ca solicitarea politistilor si atitudinea acestora i-au creat o stare de frica, insa totodata acesta a recunoscut ca a avut o atitudine de neconformare atat cu privire la solicitarea prezentarii actelor de identitate cat si cu privire la intentia politistilor de a-l incatusa ca urmare a refuzului de a se legitima .
De asemenea, desi in fata procurorului inculpatul a precizat ca a pornit motorul autoturismului intentionand sa-l parcheze in alt loc (cativa metri mai in fata) cu prilejul audierii in fata judecatorului de drepturi si libertati inculpatul a arătat ca in momentul in care a pornit motorul nu a avut intentia de a deplasa autoturismul ci a intentionat doar sa blocheze geamurile portierelor.
Cu prilejul audierii in fata judecatorului de drepturi si libertati inculpatul a menționat ca nu s-a opus incatusarii, insa in declaratia data in calitate de suspect ( in fata procurorului) face precizari contrare cu privire la aceeasi imprejurare explicand ca s-a opus incatusarii intrucat ii era frica .
Cu ocazia audierii sale de către instanță inculpatul a menționat că recunoaște săvârșirea faptei, dar nu astfel cum s-a reținut în rechizitoriu.Inculpatul a menționat că este posibil să fi pornit motorul autoturismului, după ce s-a urcat la volanul acestuia și a blocat portierele, însă nu s-a deplasat cu autoturismul, deși a văzut-o pe persoana vătămată pe capota autoturismului în care se afla, în timp ce colegul acesteia se afla poziționat în spatele autoturismului.A mai arătat inculpatul, revenind asupra celor declarate în cursul urmăririi penale că a intrat în autoturism cu intenția de a căuta actele pentru a le prezenta polițiștilor pentru verificare și nu cu intenția de muta autoturismul parcat neregulamentar.
Analizând conținutul declarațiilor inculpatului, date în cele două faze procesuale, instanța constată că acestea conțin o . contradicții și reveniri, toate sub aspectul momentului cel mai important în economia derulării evenimentelor-respectiv deplasarea persoanei vătămate pe capota autoturismului.
Față de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța va reține că apararea inculpatului sub aspectul menționat anterior este în neconcordanta si nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat, urmând a fi înlăturată, fiind apreciată în concluzie ca fiind nesinceră.
În acest context, instanța reține și că la data de 10 09 2014 inculpatul a inaintat Sectiei 4 Politie o scrisoare prin care isi arata regretul cu privire la situatia din data de 04 09 2014, incident avut cu agentul T. A. din cadrul Sectiei 4 Poltie .
Potrivit raportului de constatare criminalistică nr.446.100/10.02.2015, instanța reține că au fost formulate și adresate inculpatului O. L. G. următoarele întrebări:”Cu ocazia incidentului din data de 04.09.2014, tu ai plecat cu un agent de Poliție pe capotă?”, “În data de 04.09.2014 tu ai plecat cu agentul T. pe capote mașinii Skoda?”, “În data de 04.09.2014 tu l-ai deplasat pe capote mașinii pe agentul T.?”, la care acesta a răspuns negativ, din interpretarea diagramelor poligraf rezultând că aceste întrebări relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
In cauza a fost identificat si audiat si martorul ocular R. V. V. care insa nu a observat momentul in care inculpatul a lovit persoana vatamata .
În ceea ce privește raportul de constatare criminalistică nr.446.100/10.02.2015, instanța reține că din interpretarea diagramelor poligraf rezultând că aceste întrebări relevante cauzei au provocat modificări care pot fi specifice comportamentului simulat, constatându-se cu ocazia examinării faptul că subiectul nu este sigur dacă distanța parcursă pe capota mașinii este 10-15 metri.
În ceea ce privește această distanță, instanța concluzionează, coroborând întregul probatoriu administrat în cauză, inclusiv fotografiile locului faptei depuse de către inculpat la dosarul cauzei că aceasta într-adevăr a fost mai mică de 10-15 metri.
În drept, fapta inculpatului O. L. G., constand in aceea ca, la data de 04-09-2014, parcand neregulamentar autoturismul marca Skoda O. cu numărul_ si fiind interpelat cu privire la aceasta imprejurare de agentii de politie, T. A. și R. I. (din cadrul Poliției Sector 1 - Sectia 4 ) care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu si purtau uniforma din dotare a ignorat solicitarea acestora de a se legitima, s-a urcat la volanul respectivului autoturism pe care l-a pus in miscare si cu intentie directa, l-a lovit pe T. A., proiectandu-l pe capota, mergand in acest fel o distanta de aprox. 10-15 m,intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prevăzută de art. 257 al.1 si 4 rap. la art. 193 al.1 din C.P..
Din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material - acțiunea de lovire - se caracterizează prin deplasarea persoanei vătămate-agentul de poliție T. A. pe capota autoturismului pe o distanță de câțiva metri, cu ocazia exercitării de către aceasta a atribuțiilor de serviciu.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă respectului datorat autorității de stat pe de-o parte, iar pe de altă parte demnității, integrității corporale și sănătății agentului de poliție, care îndeplinea o funcție în exercițiul autorității de stat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție indirectă, în accepțiunea art.16 alin 3 lit b C.pen.
Astfel, inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Forma agravantă este atrasă de întrunirea condițiilor prevăzute de disp. art.257 al.4 C.p., având în vedere că fapta inculpatului a fost comisă asupra unui polițist aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atrăgând răspunderea penală conform art.15 C.pen., instanța urmează să pronunțe condamnarea acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 Cod penal .
În conformitate cu dispozițiile art.74 Cod penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului.
Instanța urmează a avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, starea de pericol creată, motivul și scopul săvârșirii infracțiunii, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, conduita inculpatului.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul inculpatul a suferit o condamnare în minorat, care însă nu atrage starea de recidivă, nu a recunoscut fapta, astfel cum a rezultat săvârșirea acesteia din materialul probator administrat în cauză, are studii liceale și ocupație – fiind șofer.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 257 alin. 1 si alin 4 rap. la art. 193 alin 1 din C.P.., fapta de ultraj săvârșită de inculpatul O. L. G. se pedepsește cu închisoare de la 4 luni și 15 zile la 3 ani.
Astfel, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior și în raport de gradul de pericol social concret al faptei -pericol pe care instanța îl apreciază ca fiind extrem de ridicat, având în vedere circumstanțele comiterii faptei și derularea evenimentelor astfel cum au fost reținute de către instanță, impactul pe care aceste fapte le-au avut și le pot avea în rândul opiniei publice; urmarea acesteia concretizată în atingerea adusă autorității statului, respectului față de persoanele care exercită această autoritate și față de normele juridice, care trebuie să domnească în contextul exercitării activităților specifice desfășurate de organele statului, modul de săvârșire a infracțiunii, având în vedere că a avut loc agresarea persoanei vătămate prin deplasarea acestuia pe capota autoturismului, precum și faptul că inculpatul a avut o atitudine nesinceră și de neacceptare a consecințelor faptelor săvârșite, dovedind dispreț față de organele de poliție și autoritatea pe care acestea o reprezintă, instanța apreciază că în cauză se impune față de inculpatul O. L. G. aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre maximul special, de 2 ani închisoare.
În privința pedepsei accesorii, instanța reține că potrivit art. 65 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit a), b) și d)-o) a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Totodată, conform art. 67 alin. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
În consecință, aplicarea unei pedepse accesorii poate fi dispusă numai dacă, în raport de criteriile prev. de art. 67 alin. 1 Cod Penal, instanța dispune aplicarea unei pedepse complementare.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, de împrejurările cauzei, precum și de persoana acestuia,de disprețul manifestat în raport de normele de drept și de autoritățile statului al cărui cetățean este, aplicarea unor pedepse complementare și accesorii este necesară.
În acest context, în baza art. 67 alin. 1 din C. pen., instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen.,va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție -având în vedere faptul că inculpatul a petrecut aproximativ 4 luni în arest preventiv, timp în care instanța apreciază că a înțeles care pot fi consecințele disprețului manifestat în raport de normele de drept și de autoritățile statului al cărui cetățean este, nu este recidivist, are studii liceale și ocupație-fiind șofer- motiv pentru care urmează să analizeze dispozițiile legale care permit o altă modalitate de individualizare.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate - având în vedere că inculpații și-au manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității - apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, va dispune, conform art.91 din Codul penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art.92 din Codul penal.
Față de atitudinea procesuală a inculpatului și față de îndrăzneala și disprețul pentru autoritățile statului de care acesta a dat dovadă, instanța apreciază că se impune ca pe lângă obligațiile impuse ope legis celui condamnat potrivit art.93 al.1 Codul Penal, respectiv:
a)Să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b)Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c)Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d)Să comunice schimbarea locului de muncă;
e)Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,
să impună în baza art.93 al.2 lit.b C.pen. inculpatului să execute și următoarea obligație:
- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 al.3 C.pen., instanța va obliga inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 și Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 120 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța va face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.
În baza art.399 al.1 C.p.p., având în vedere dispunerea suspendării executării pedepsei sub supraveghere instanța va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință nr._ din data de 22.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1909/2014 din data de 29.12.2014 a Tribunalului București, astfel cum a fost modificată prin încheierea de ședință nr._ din data de 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin necontestare.
Va lua act că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză de la 05.09._14.
În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p., dând eficiență principiului disponibilității părților, instanța va lua act că persoana vătămată T. A. nu a exercitat acțiune civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 din C. pr. pen. va obliga inculpații la plata sumei de 2.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 257 al.1 și al.4 rap. la art.193 al.1 din C. pen., condamnă pe inculpatul O. L. G., fiul lui V. și S., născut la data de 25.06.1981 în București, sector 1, domiciliat în București, ., ., ., sector 2, CNP-_, cetățenie română, ocupația-șofer, studii liceale, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
În baza art. 67 alin. 2 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1, 3 din C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durata pedepsei principale.
În baza art. 91 din C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 92 din C. pen. și care curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe .
În baza art. 93 alin. 1 din C. pen. pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele stabilite de această instituție;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului următoarele obligații:
- să frecventeze un număr de două programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 și Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare, pe o perioadă de 120 de zile, în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
Un exemplar al prezentei sentințe se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., a căror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Face aplicarea art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen. în privința executării pedepselor complementare aplicate.
În baza art.399 al.1 C.p.p. constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea de ședință nr._ din data de 22.12.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr.1909/2014 din data de 29.12.2014 a Tribunalului București, astfel cum a fost modificată prin încheierea de ședință nr._ din data de 27.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă prin necontestare.
Ia act că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză de la 05.09._14.
În baza art.19 C.p.p. rap. la art.397 C.p.p. ia act că persoana vătămată T. A., cu adresa de comunicare în București, ..6, sector 1, nu a exercitat acțiune civilă în cauză.
În baza art. 274 alin.1 din C. pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. D. R.
Red.jud.T.G./14.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 279/2015.... → |
|---|
