Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 279/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

La data de 17.03.2015, persoana vătămată A. G. SRL a trimis la dosar cerere de constituire ca parte civilă, cu suma de 4000 lei (fila 48).

Prin Încheierea din data de 17.03.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art.346 alin.2 C.proc.pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.9/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpații PĂLCUIE V. G. și S. G. M..

La termenul din 31.03.2015, respectiv la termenul din 14.04.2015, inculpații au recunoscut faptele reținute prin actul de sesizare a instanței și au solicitat judecarea cauzei în baza art.374 alin.4 și 375 C.proc.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen.

De asemenea, inculpații au declarat că sunt de acord cu prejudiciul indicat de persoana vătămată care s-a constituit parte civilă în cauză (filele 66, 99).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 03.01.2015, Secția 5 Poliție București a fost sesizată de către numitul B. D. C. cu privire la faptul că în perioada 02.01.2015, orele 18:00 – 03.01.2015 orele 15:20, persoane necunoscute, prin escaladarea gardului au pătruns în incinta . și au sustras, prin spargerea geamurilor mai multe scule electrice, din două autoturisme marca Dacia L. MCV, cu nr. de înmatriculare_ și_, ce se aflau în curtea firmei situată în municipiul București, ., nr.44A, sector 1.

Potrivit declarației reprezentantului persoanei vătămate, la data de 03.01.2015, în jurul orelor 12:40 a fost contactat telefonic de către secretara sa, aceasta fiind anunțată la rândul ei de către un vecin, care i-a comunicat că persoane necunoscute au sărit gardul în curtea societății comerciale și au sustras mai multe bunuri. Reprezentantul persoanei vătămate a arătat că imediat a sunat un angajat, care i-a confirmat faptul că cele două autoturisme parcate în curtea societății au fost sparte și că din ele au fost sustrase mai multe truse cu scule, bormașini, flexuri, butelii și altele. Ca urmare s-a deplasat la punctul de lucru al societății comerciale și a constatat că autoturismele aveau geamurile sparte, iar din interiorul acestora lipsesc mai multe scule, observând de asemenea urme de răvășire și a precizat că în incinta societății comerciale sunt montate 6 camere de supraveghere video, iar înregistrările le va pune la dispoziția organelor de cercetare penală și a menționat că îi bănuiește de comiterea furtului pe un individ PĂLCUIE, zis ZGABEARTA și pe rudele acestuia.

Inculpatul PĂLCUIE V. G., a recunoscut săvârșirea faptei, declarând în cursul urmăririi penale că la data de 02.01.2015, în jurul orelor 20:00, împreună cu numitul F. S., la propunerea acestuia au hotărât de comun acord să meargă să fure două scări de la o societate unde a lucrat anterior. Inculpatul arată că s-au deplasat împreună și au sustras două scări din aluminiu, fiecare luând câte o scară, pe care ulterior le-au vândut cu suma de 100 lei.

Dar susținerile inculpatului nu se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale. Urmare a vizionării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta societății comerciale din data de 02.01.2015, orele 20:00, organele de cercetare penală au constatat că în imagini apare o singură persoană de gen masculin, care a fost identificată ca fiind inculpatul PĂLCUIE G. V..

Astfel, potrivit procesului verbal din data de 07.01.2015, la data și ora afișată 02.01.2015, 20:04:11, apare din partea dreaptă a cadrului o persoană de sex masculin, fiind cu spatele către camera de supraveghere și care se deplasează în partea stângă a imaginii la autoturismul marca Dacia L. Break, care este mai apropiat de camera de supraveghere, verifică portiera acestuia, după care se deplasează către celălalt autovehicul, în spatele acestuia, și dispare din câmpul vizual al camerei de supraveghere, după autoturism, îl ocolește și revine în cadru cu o scară pe care o lasă între cele două autovehicule. Verifică apoi scara aflată pe autovehiculul din planul îndepărtat, după care revine la autovehiculul din planul apropiat și cu ajutorul unei lopeți îndepărtează zăpada de pe acesta timp de câteva minute, pe măsură ce îndepărtează zăpada, persoana respectivă verifică dacă grilajul de pe autovehiculul pe care îl curăță se îndepărtează. De asemenea persoana pare a verifica și dacă portiera autovehiculului este asigurată (fila 194, d.u.p.).

Cu acea ocazie, inculpatul a recunoscut că a sustras două scări din aluminiu, pe care le-a vândut.

Referitor la fapta din data de 03.01.2015, inculpatul PĂLCUIE V. G. a declarat că la data menționată, împreună cu inculpatul S. G. M., la propunerea sa, au stabilit să meargă la imobilul de unde furase scările și să fure din cele două autoturisme truse de scule, bormașini, flexuri. Ca urmare, inculpații s-au deplasat împreună în curtea imobilului unde își are sediul persoana vătămată, au escaladat gardul și din primul autoturism au luat trei butelii, mașini de găurit, flexuri, truse de chei și patru bormașini pe care le-au dus lângă autoturism. Din cea de-a doua mașină au luat mai multe scule mecanice, un flex și bormașini, iar bunurile le-au pus în trei saci de rafie, pe care i-au găsit într-una dintre mașini, mai puțin trusele de scule, iar toate bunurile au fost depozitate lângă gard. Inculpatul PĂLCUIE V. G. a sărit gardul, iar inculpatul S. G. M. i-a dat peste gard sacii și sculele pe care apoi amândoi le-au transportat la imobilul unde locuiesc, depozitându-le în magazia din curte.

A precizat inculpatul PĂLCUIE V. G. că mașinile de găurit și o parte din scule le-a vândut numitului R. I. C., iar o altă parte din sculele furate le-ar fi aruncat în curtea persoanei vătămate peste două zile.

În același sens, al recunoașterii faptei este și declarația inculpatului S. G. M., care a declarat că la data de 03.01.2015, la propunerea inculpatului PĂLCUIE V. G. s-au deplasat la locul faptei, unde amândoi au sărit gardul în curtea imobilului, moment în care și-a dat seama că urmează să fure diferite bunuri.

Potrivit declarației inculpatului S. G. M. din primul autoturism au sustras trei butelii, trei + patru truse de chei și trei sau patru bormașini, pe care le-au pus lângă autoturism. Ulterior, din cea de-a doua mașină, tot împreună, au luat mai multe scule mecanice și chei, un flex și bormașini, o parte din bunurile sustrase fiind puse în trei saci de rafie, mai puțin trusele de scule, apoi amândoi au dus bunurile lângă gard.

În ceea ce privește modul în care au luat bunurile, declarația inculpatului S. G. M. se coroborează cu declarația inculpatului PĂLCUIE V. G., în sensul că cel din urmă a sărit gardul în stradă, iar el i-a dat sacii peste gard și trusele, iar ulterior le-au transportat la imobilul unde locuiesc.

Urmare a actelor de urmărire penală efectuate în acuză au fost identificați martorii R. I. C., V. M. și A. I., care au cumpărat diverse bunuri de la inculpați.

Astfel, martorul R. I. C. a cumpărat de la inculpatul PĂLCUIE V. G. patru bormașini marca MAKITA și mai multe scule pentru suma de 350 lei, bunuri care au fost predate organelor de poliție. Bunurile au fost recunoscute de către reprezentantul persoanei vătămate ca fiind din cele sustrase în perioada 02 – 03.01.2015 și potrivit procesului verbal din data de 08.01.2015, au fost predate reprezentantului persoanei vătămate (fila 151, d.u.p.).

Martorul V. M. a arătat că la data de 02.01.2015, aflându-se în fața imobilului de la domiciliu, la observat pe inculpatul PĂLCUIE V. G. transportând o scară de aluminiu în mână, pe care i-a oferit-o spre vânzare, iar el a cumpărat-o fără a bănui că este furată. La data de 14.01.2015 scara de aluminiu, predată de martor i-a fost înmânată numitului DUMITRESU A., angajat al persoanei vătămate.

Potrivit declarației martorului A. I., în urmă cu aproximativ 8 – 10 zile, inculpatul PĂLCUIE V. G. a venit la el la poartă cu o scară de aluminiu, pe care a cumpărat-o fără a cunoaște că este furată și ulterior, în urmă cu circa două – trei zile a constatat că respectiva scară de aluminiu i-a fost furată.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză rezultă că inculpații PĂLCUIE V. G. și S. G. M. au săvârșit faptele, respectiv la data de 02.01.2015, inculpatul PĂLCUIE V. G. a sustras două scări de aluminiu, din care una a fost recuperată, iar la data de 03.01.2015, inculpații PĂLCUIE V. G. și S. G. M. au sustras împreună mai multe bormașini, scule, truse de chei, flexuri din două autoturisme aflate în curtea imobilului persoanei vătămate, din care o parte au fost recuperate.

În drept, fapta inculpatului PĂLCUIE V. G., care la data de 02.01.2015 a sustras două scări din aluminiu și la data de 03.01.2015, împreună cu inculpatul S. G. M. a sustras mai multe bunuri, respectiv bormașini, flexuri, truse de chei, scule mecanice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată.

Fapta inculpatului S. G. M., care la data de 03.01.2015, împreună cu inculpatul PĂLCUIE V. G. a sustras mai multe bunuri, respectiv bormașini, flexuri, truse de chei, scule mecanice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Astfel, din punctul de vedere al elementului material al laturii obiective, acțiunea de sustragere a bunurilor s-a caracterizat prin luarea în posesie a bunurilor ce aparțineau persoanei vătămate ., fără consimțământul reprezentantului acesteia și cu consecința diminuării patrimoniului persoanei vătămate, prin trecerea bunurilor sustrase în sfera de stăpânire a inculpaților.

Urmarea imediatăa faptei este reprezentată de producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate ..

Legătura de cauzalitaterezultă din materialul probator administrat în cauză, întrucât fără acțiunea inculpaților nu s-ar fi produs lezarea patrimoniului persoanei vătămate.

Acțiunea de sustragere a inculpaților s-a realizat, din punct de vedere subiectiv, cu forma de vinovăție prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, respectiv intenția directă, prevăzută de art.16 alin.3 lit.a C.pen.

Întrucât faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpați, atrăgând răspunderea penală, instanța urmează să pronunțe condamnarea acestora.

La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen.

În conformitate cu dispozițiile art.74 C.pen. instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorilor, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpaților.

Cu privire la inculpatul PĂLCUIE V. G. instanța reține că acesta este recidivist și că a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în stare de recidivă postexecutorie. Inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă, ca urmare nu are asigurată existența în mod onest. Pe parcursul urmăririi penale a recunoscut parțial săvârșirea faptei, declarând că la data de 02.01.2015 a fost însoțit de o persoană, fapt neconfirmat de materialul probator administrat în cauză. În cursul judecății a recunoscut săvârșirea faptei, în forma reținută în rechizitoriu și nu a solicitat administrarea altor probe.

Potrivit art.229 alin.1 C.pen. infracțiunea de furt calificat se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Potrivit art.43 alin.5 C.pen. dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate. Potrivit fișei de cazier judiciar (fila 60), inculpatul fusese anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani prin Sentința penală nr.1095/07.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2010, definitivă prin Decizia penală nr.387/22.02.2011, pronunțată de Curtea de Apel București.

Este de reținut că inculpatul a săvârșit fapta în formă continuată, iar potrivit art.36 alin.1 C.pen., infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii.

De asemenea, se reține că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.396 alin.10 C.proc.pen.

Ca urmare, aplicând dispozițiile menționate, instanța va stabili o pedeapsă cuprinsă între un an și 5 ani închisoare, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani închisoare.

Punând în balanță ansamblul considerentelor reținute, instanța urmează să condamne pe inculpatul PĂLCUIE V. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și d C.pen., cu aplic. art.35 alin.1 C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen., și cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. G. M., instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind sancționat doar administrativ. Inculpatul nu are ocupație și loc de muncă și nu a făcut dovada obținerii unor venituri în mod legal. A fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei tentative la furt calificat.

În cursul urmăririi penale a recunoscut săvârșirea faptei, a descris modul de operare, declarațiile lui coroborându-se cu mijloacele de probă administrate în cauză.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, limitele legale ale pedepsei de la unu la 5 ani, urmând a fi reduse cu o treime, instanța urmând a stabili o pedeapsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.

Punând în balanță ansamblul considerentelor reținute, instanța urmează să condamne pe inculpatul S. G. M. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, în temeiul art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.396 alin.10 C.proc.pen., sub aspectul infracțiunii de furt calificat.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului PĂLCUIE V. G., instanța constată că singura modalitate este închisoarea cu executare, deoarece inculpatul este recidivist.

În temeiul art.399 alin.1 C.proc.pen. va menține starea de arest a inculpatului PĂLCUIE V. G., temeiurile avute în vedere la luarea și menținerea măsurii arestării preventive fiind menținute și la acest moment.

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. G. M. este de reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 C.pen.

Astfel, pedeapsa aplicată este de 1 an și 6 luni închisoare, deci mai mică de 3 ani (art.91 alin.1 lit.a C.pen.); inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul nu a mai fost condamnat (art.91 alin.1 lit.b C.pen.); inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, prin declarația dată la termenul din data de 14.04.2015 (art.91 alin.1 lit.c C.pen.) și în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, nu a mai suferit condamnări, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia, că nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă de 4 ani, termen stabilit potrivit art.93 C.pen. (art.91 alin.1 lit.d C.pen.).

În temeiul art.93 C.pen., inculpatul S. G. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a.) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b.) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c.) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d.) să comunice schimbarea locului de muncă;

e.) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art.93 alin.2 lit.b C.pen. instanța va impune inculpatului S. G. M. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art.93 alin.3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul S. G. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1 sau în cadrul Administrației Domeniului Public Sector 2 pe o perioadă de 65 de zile.

În temeiul art.91 alin.4 C.pen. va atrage atenția inculpatului S. G. M. asupra dispozițiilor art.96 C.pen.

În temeiul art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. va înceta de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. G. M..

În temeiul art.72 alin.1 C.pen. va deduce durata reținerii de la data de 08.01.2015/09.01.2015.

Cu privire la latura civilă, instanța reține că în cursul urmăririi penale, cu ocazia reaudierii reprezentantul persoanei vătămate a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 6300 lei, reprezentând valoarea bunurilor nerecuperate.

În cursul judecății, la data de 17.03.2015, persoana vătămată a depus la dosar o cerere de constituire parte civilă, prin care arată că se constituie parte civilă cu suma de 4000 lei (fila 48).

Potrivit art.23 alin.2 C.proc.pen., inculpatul poate recunoaște, în tot sau în parte, pretențiile civile. Prin declarațiile date în cursul judecății, inculpații au declarat că sunt de acord cu prejudiciul indicat de persoana vătămată, în sumă de 4000 lei, ca urmare, în temeiul art.25, 23 alin.2 și 397 C.proc.pen. și art.1357 N.C.civ. instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă .>, prin reprezentant B. C. și va obliga, în solidar, inculpații PĂLCUIE V. G. și S. G. M. la plata sumei de 4000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.