Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 508/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 508/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-07-2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.508
Ședința publică de la 13.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :D. B. A.
Grefier: A. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat prin procuror D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. M. și pe parte vătămată . SRL - M. COLLECTIVE BĂNEASA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect-furtul (art.228 NCP).
Prezența și dezbaterile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 22.06.2015, fiind consemnate în aceea încheiere de ședință, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului a stabilit termen pentru pronunțare la data de 30.06.2015 și apoi în aceeași compunere și pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.07.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
1. Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, a fost trimisă în judecată inculpata P. M., fiica lui N. și S., născută la data de 04.06.1982 în București, domiciliată în București, .. 103, .. 1, ., CNP_pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută de art.228 alin.1 - 229 alin. 1, lit. e C.pen..
2. În fapt s-a reținut la data de 28.09.2014, în jurul orelor 1855, inculpata P. M., în timp ce se afla în incinta Complexului Comercial Băneasa Shopping City, a sustras din magazinul Collective, trei perechi de blugi marca Replay și trei pereche de blugi marca Calvin K., în valoare totală de 4.300 lei, ascunzând bunurile într-o sacoșă căptușită cu folie de aluminiu, în vederea inactivării sistemelor de alarmă.
3. În drept inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută de art.228 alin.1 - 229 alin. 1, lit. e C.pen..
4. Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă:
- procesul –verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8 d.up.);
- plângere reprezentant persoană vătămată (f. 9 d.up.);
- declarațiile inculpat (f.11-f.19 d.up, f.20 - f.23 d.up.);
- declarație martor S. D. C. (f.21-f.22 d.up.);
- dovadă ridicare - predare bunuri (f.23 – f.24 d.up.);
- dovadă depunere cameră de corpuri delicte (f.25 d.up.);
5. În cursul cercetării judecătorești,constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și având în vedere declarația numitei P. M., care a recunoscut faptele așa cum acestea au fost reținute prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 374 alin.5 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care a soluționat cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.
6. Analizând materialul probator instanța reține următoarele :
În data de 28.09.2014, organele de poliție din cadrul Biroului Ordine Publică al Secției 2 Poliție, au fost sesizate cu privire la faptul că, o persoană necunoscută a încercat să sustragă mai multe bunuri din interiorul punctului de lucru al S.C. FF G. Romania S.r.l. situat în Complexul comercial „Băneasa Shopping City”. Ajunși la fața locului aceștia au luat legătura cu numita Panyar O., care a declarat că în aceeași, în jurul orelor 1856 a fost anunțat de numitul S. daniel C., angajat al firmei de pază, că a surprins o persoană de sex feminin care, prin folosirea unei pungi căptușite cu aluminiu, a părăsit incinta magazinului având asupra sa mai multe bunuri pe care nu le-a achitat. Persoana în cauză a fost identificată de organele de poliție ca fiind inculpata P. M..
Numitului S. D. C., angajat al firmei de pază, a declarat că în data de 28.09.2014, în timpul serviciului, a observat o persoană de sex ce avea asupra sa o sacoșă voluminoasă. Când a trecut de sistemul de alarmă acesta s-a declanșat motiv pentru care i-a cerut oprit-o si a verificat bagajul descoperind în interiorul sacoșei mai multe perechi de blugi.
Fiind audiată inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii atât în fața organelor de cercetare penală, cât și a instanței de judecată
7. În drept,fapta inculpatei P. M. care la data 28.09.2014, în jurul orelor 1855,, în timp ce se afla în incinta Complexului Comercial Băneasa Shopping City, a sustras din magazinul Collective, trei perechi de blugi marca Replay și trei pereche de blugi marca Calvin K., în valoare totală de 4.300 lei, ascunzând bunurile într-o sacoșă căptușită cu folie de aluminiu, în vederea inactivării sistemelor de alarmă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută de art.228 alin.1 - 229 alin. 1, lit. e C.pen..
Cu privire la elementul material, al infracțiunii de furt, inculpatul și-a însușit pe nedrept bunuri care se aflau in deținerea legala a persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia.
Prin deposedarea de articolele vestimentare s-a înlăturat situația de fapt care permitea persoanei vătămate să dispună de acestea, iar prin aproprierea lor de către inculpat s-a realizat o nouă situație de fapt, modificându-se situația patrimonială existentă anterior săvârșirii respectivei infracțiuni, elemente care se circumscriu urmării imediate.
Sub aspectul legăturii de cauzalitate, aceasta apare ca firească, iar dovedirea ei rezultă practic din acțiunea de deposedare comisă de inculpat.
Raportat la scopul infracțiunii, însușirea pe nedrept a unor bunuri, se reține în sarcina subiectului activ al infracțiunii, ca forma de vinovăție, intenția directa. Așadar, inculpatul M.
În ceea ce privește reținera lit. e. prev de art. 229 C.pen. instanța constată, că actul material de a sustrage bunuri săvârșit de inculpata a avut loc în prin scoaterea din funcțiune a dispozitivului antifut astfel încât încadrarea juridică este întemeiată.
8. Analizând individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, pe lângă atingerea scopului pedepselor și dispozițiile art.74 C.pen, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În primul rând limitele de pedeapsă vor fi reduse cu o treime, conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen. privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii astfel încât pedepsa aplicată va fi cuprinsă între 8 (opt) luni și 3 (trei) ani și 8(opt) luni închisoare ca limite speciale ale pedepsei.
Funcția de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare corectă a pedepsei, astfel încât instanța trebuie să analizeze în mod corect atât circumstanțele reale ale faptei cât și cele persoanele ale inculpatului.
Astfel instanța reține drept împrejurări agravante modul de operare al inculpatei, care chiar daca nu este unul elaborat, presupune un grad de dexteritate și de îndrăzneală infracțională.
Totuși având în vedere că inculpata nu a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni, fiind la primul contact cu legea penală, instanța o vacondamna pe aceasta la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere pedeapsa aplicată inculpatei, instanța reține că acesta nu a mai fost condamnat anterior, neavând antecedente penale. Prin executarea pedesei fără privarea efectivă de libertate se evită ruperea acesteia din cadrul familial și din societate, un regim de executare efectivă a pedepsei prin privare de libertaten ar fi inoportun în acest moment.
Astfel instanța, în temeiul art. 228 alin.1 C.pen – 229 alin. 1 lit. e C.pen cu aplic. ar. 374 alin.6 C.pr.pen., 396 alin. 10 C.pr.pen. o va condamnă pe inculpata P. M. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei principale pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata P. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpata P. M. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata P. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București, respectiv în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1.
Va încredința Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatei în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ va constata că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 lit.b C.pen. va dispune confiscarea unei pungi din hârtie gri, căptușită cu folie de aluminiu depusă la Camera de corpuri delicte a Secției 2 Poliție conform dovezii ., nr._ aceasta fiind folosită la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpata la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE,
În temeiul art. 228 alin.1 C.pen – 229 alin. 1 lit. e C.pen cu aplic. ar. 374 alin.6 C.pr.pen., 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpata P. M., fiica lui N. și S., născută la data de 04.06.1982 în București, domiciliată în București, .. 103, .. 1, ., CNP_, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei principale pe o durată de 2 (doi) ani în condițiile art. 92 alin. 1 și 2 C. pen..
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata P. M. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C. pen. impune inculpata P. M. ca pe durata termenului de încercare să execute următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau calificare profesională;
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata P. M. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Agenției Municipale pentru Ocuparea Forței de Muncă - București, respectiv în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 1.
Încredințează Serviciului de Probațiune București supravegherea inculpatei în legătură cu măsurile și obligațiile dispuse.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 19 C.pr.pen. și art. 397 C.pr.pen. raportat la art 1357 C.civ constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 112 lit.b C.pen. dispune confiscarea unei pungi din hârtie gri, căptușită cu folie de aluminiu depusă la Camera de corpuri delicte a Secției 2 Poliție conform dovezii ., nr._.
În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., obliga inculpata la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.07.2015.
Președinte,Grefier,
D. B. A. A. A.
Red. DBA/AA
03.08.2015
2 ex.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 505/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 499/2015.... → |
|---|
