Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 49/2015
Ședința publică din data de 06.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - J. M. I.
GREFIER – P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. D..
Pe rol pronunțarea soluției în cauza penală privind pe contestatorul S. O. D., având ca obiect - furtul (art.208 C.p.) - contestație în anulare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 06.02.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Cu privire la cauza penală de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014 sub nr._, persoana condamnată S. O. D. a formulat o cerere de contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 426 lit. b C. pr. pen., cu privire la sentința penală nr. 1295/15.05.2007 prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.
În motivarea cererii petentul a arătat că a fost judecat în lipsă, nefiind înștiințat de judecarea cauzei și fiind împăcat cu părțile vătămate întrucât a restituit acestora 90% din prejudiciul cauzat.
Petentul a depus în copie sentința penală cu nr. 1295/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Din dispoziția instanței la dosarul cauzei au fost atașate dosarele cu nr._/299/2014 (aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București) având ca obiect redeschiderea procesului penal și dosarul cu nr._ în care a fost pronunțată sentința penală cu nr. 1295/15.05.2007 de către Judecătoria Sectorului 1 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1295/15.05.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare, inculpatul S. O. D. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. c C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b C. pen.
Inculpatul S. O. D. a fost condamnat la pedeapsa închisorii reținându-se că, în datele de 06.05.2006 și 19.05.2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras din Târgul Expozițional Romexpo trei camere foto digitale marca Samsung, iar în data de 19.05.2006, în timp ce se afla în magazinul . SRL a sustras un telefon mobil marca Nokia aparținând părții vătămate M. N. L..
În baza sentinței penale susmenționate a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 4905/20.07.2007.
De asemenea, pe numele petentului a fost emis și un mandat european de arestare la data de 04.06.2008.
Petentul a fost extrădat în România și încarcerat în vederea executării pedepei la începutul lunii ianuarie 2014.
Din înscrisurile existente la dosar (dosarul cu nr._ al Judecătoriei Sector 1 București având ca obiect redeschiderea procesului penal) se constată că petentul a solicitat redeschiderea procesului penal în care s-a pronunțat sentința penală cu nr. 1295/15.05.2007 de către Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin neapelare. Prin sentința penală cu nr. 537/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1444/18.11.2014 a Curții de Ael București, Secția I a Penală, a fost respinsă ca nefondată cererea petentului de redeschidere a procesului penal.
Instanța reține că petentul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 426 alin. 1 lit. b C. pr. pen. care prevede că: “împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: ... b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal”.
În ceea ce privește termenul de introducere a cererii, se constată că pentru cazul prevăzut la art. 426 lit. b C. pr. pen. contestația în anulare poate fi introdusă oricând.
Potrivit dispozițiilor art. 431 alin. 1 C. pr. pen. “instanța examinează admisibilitatea în principiu în camera de consiliu, fără citarea părților”.
Instanța reține că cererea persoanei condamnate este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința penală de condamnare cu nr. 1295/15.05.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, a rămas definitivă prin neapelare, astfel că prin raportare la data rămânerii definitive nu sunt incidente dispozițiile legale prevăzute în noua reglementare penală cu privire la posibilitatea împăcării părților în cazul infracțiunii de furt calificat în varianta reținută în sarcina inculpataului. Astfel, în noul Cod penal, intrat în vigoare la data de 01.02.2014, a fost consacrată împăcarea părților în cazul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în varianta reținută în sarcina inculpatului.
Or, în cauză, bariera în aplicarea dispozițiilor legale privind împăcarea părților, cu consecința încetării procesului penal, este dată de rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, respectiv 25.06.2007 în cazul de față. Așadar, nu se poate spune că în cauză, în ceea ce îl privește pe petent, au existat probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, având în vedere că până la data rămânerii definitive a hotărârii penale de condamnare nici nu exista posibilitatea legală ca între petent și persoanele vătămate să intervină împăcarea.
Această soluție este justficată și din rațiuni ce țin de principiul securității raporturilor juridice, care prevede ca soluția dată în mod definitiv oricărui litigiu de către instanțe să nu mai poată fi supusă rejudecării. Conform acestui principiu, niciuna dintre părți nu este abilitată să solicite reexaminarea unei hotărâri definitive și executorii cu unicul scop de a obține o reanalizare a cauzei și o nouă hotărâre în privința sa.
Cererea petentului ar putea fi analizată cu ocazia redeschiderii procesului penal în conformitate cu dis. art. 466 și urm., însă, din înscrisurile existente la dosar, se constată că o astfel de cerere a fost anterior respinsă în mod definitiv de către instanța de judecată.
Pe fondul acestor considerente instanța constată că cererea persoanei condamnate este neîntemeiată și pe cale consecință o va respinge.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
Văzând și dispozițiile art. 432 alin. 4 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 431 C. pr. pen. respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect contestație în anulare formulată de petentul condamnat S. O. D., fiul lui I. și L., născut la data de 30.09.1964 în București, deținut în Penitenciarul Jilava, împotriva sentinței penale nr. 1295/15.05.2007 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin neapelare.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
P., Grefier,
J. M. I. P. M.
Red. / dact. J.M.I./P.M.
2 ex. 06.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria... → |
|---|
