Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 793/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
SENTINȚA PENALĂ NR. 793/2015
Ședința publică de la 18.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. D. (N.)
Grefier I. M. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe pe revizuentul M. T. T., având ca obiect revizuire(453 C.p.p)-
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 18.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr._, la data de 21.09.2015, revizuentul M. T. T. a solicitat instanței admiterea în principiu a cererii acestuia, rejudecarea cauzei, cu consecința anulării sentinței penale nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București.
În motivare, revizuentul a arătat în esență că prin sentința penală nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București,a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 luni, a cărei executare a fost suspendată condiționată, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, fiind totodată obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente .., la plata sumei de 266.110 lei, reprezentând obligații fiscale accesorii debitului principal de 112.400 lei, dar și că s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, până la concurența sumei de 112.400 lei.
A arătat revizuentul, după expunerea situației de fapt, că hotărârea a cărei revizuire o solicită a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor constitutionale și că aceasta continuă să își producă efectele, care nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii, dar și că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 459 alin(3) C.proc.pen.
La data de 05.11.2015, intimata parte civilă S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a depus concluzii scrise prin care a solicitat, pe cale de excepție, inadmisibilitatea cererii de revizuire.
În motivare, intimata a arătat, în esență, că fiind întemeiată pe prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005, declarate neconstitutionale prin Decizia Curții Constitutionale nr. 363/2015, raportat la momentul publicării în Monitorul Oficial, se disting cinci ipoteze posibile: cauze soluționate până la publicarea deciziei Curtii Constitutionale și în care nu a fost sesizată Curtea cu o dispoziție din lege, declarată neconstitutională; cauze soluționate până la publicarea deciziei Curtii Constitutionale și în care nu a fost sesizată Curtea cu o excepție având același obiect; cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești în care a fost sesizată Curtea Constitutională cu excepția de neconstitutionalitate respectivă până la publicarea Deciziei Curții; cauze aflate pe rolul instanțelor judecătorești în care sunt aplicabile dispozițiile constatate ca fiind neconstitutionale, dar în care nu a fost sesizată Curtea Constitutională cu excepția de neconstitutionalitate respectivă până la publicarea Deciziei Curții; cauze care nu se aflau pe rolul instantelor judecătorești până la publicarea deciziei.â
Intimata a învederat că fiind definitiv soluționată cauza în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, decizia Curții Constitutionale nr. 363/2015 nu este aplicabilă în prezenta cauză. Totodată, intimata a arătat că întrucât de la data introducerii în instanță și până la soluționarea definitivă a cauzei, norma incidentă a beneficiat de o prezumție de constitutionalitate, care nu a fost răsturnată, decât ulterior pronunțării hotărârii prin care s-a transat definitiv soarta litigiului. În același sen, intimata a arătat că dacă s-ar aprecia altfel, ar însemna să se atribuie efecte nu numai pentru viitor, ci și retroactiv, și s-ar încălca autoritatea de lucru judecat, ceea ce este evident inadmisibil.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._/299/2014 și totodată, având în vederea Decizia Curții Constitutionale nr. 506/06.06.2015, citarea părților.
La termenul din data de 06.11.2015, constatând întrunite cumulativ dispozițiile art. 459 alin(3) C.proc.pen., instanța a admis în principiu cererea de revizuire, formulată de revizuentă, cu privire la sentința penală 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, și în consecință a dispus rejudecarea cauzei penale în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat.
Analizând actele și lucrările cauzei, respectiv sentința penală nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București,, pronunțată în dosarul_/299/2015, reține următoarele:
Prin sențința penală nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București,, s-a hotărât:
„În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.și art. 5 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 5 C.pen., art. 74 alin. 1 lit. b rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. din 1969 și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M. T. T. fiul lui M. I. și M. M., născut la data de 11.09.1975 în Mun. Slobozia, județul Ialomița, cu domiciliul în București, . M. nr. 4, ., sector 3, CNP_, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă in forma continuată.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.
În baza art. 81 C.pen. din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 5 luni, calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen. din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Constată recuperat parțial prejudiciul cauzat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin achitarea debitului principal în cuantum de 112.400 lei.
În baza art. 19 rap. la art. 397 C.p.p. și art. 1357 și urm. C.civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și obligă inculpatul, la plata obligațiilor fiscale accesorii aferente debitului principal de 112.400 lei, calculate de la data scadenței până la data plății efective.
În baza art. 249 C.p.p. rap. la art. 11 din Legea nr. 241/2005 dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului pana la concurența sumei reprezentând obligațiile fiscale accesorii aferente debitului principal de 112.400 lei, calculate de la data scadenței până la data plății efective.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 4.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat care se vor achita in C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri Oficiului N. al Registrului Comertului la data rămânerii definitive a acesteia.”
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 363/07.05.2015, publicată în Monitorul Oficial nr. 495/06.07.2015, definitivă și general obligatorie, norma de incriminare în baza căreia revizuentul M. T. T. a fost condamnat, respectiv dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005, a fost declarată neconstituțională, reținându-se în esență că aceasta nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii. În concret, s-a avut în vedere că respectiva normă nu întrunește condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, fiind astfel contrară dispozițiilor art. 1 alin. 5 din Constituția României.
Prin urmare, observând că până la această dată legiuitorul nu a pus în acord cu Constituția dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005, depășindu-se termenul de 45 de zile, prevăzut de art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, instanța apreciază că nu se mai poate angaja răspunderea penală a inculpatei, fapta fiind scoasă din sfera ilicitului penal.
Potrivit art. 453 alin (1) lit. f C.proc.pen. „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută, între altele, când hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
În acest sens, raportat la susținerile intimatei parte civilă S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, din concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei, cu titlu preliminar, instanța observând conținutul acestora le-a calificat ca fiind concluzii privind fondul cauzei, iar nu o veritabilă excepție procesuală, câtă vreme aceasta nu a făcut nicio referire la faptul că în cauză nu ar fi întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
În continuare, raportat la criticile formulate de aceasta privind, în esență, că hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată nu poate beneficia de dispozițiile Deciziei Curții Constitutionale nr. 363/07.05.2015, întrucât este vorba de o cauză care s-a soluționat în mod definitiv, instanța amintește acesteia tocmai că revizuirea unei hotărâri se poate dispune numai în cauze soluționate definitiv- Art. 453 alin(1) C.proc.pen. prevăzând „Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive...”, iar dispozițiile art. 453 alin(1) lit. f C.proc.pen., invocate de aceasta, reglementează unul din cazurile de revizuire, pentru situația în care o hotărâre s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.”
Față de cele ce preced, reținând că, în urma Deciziei nr. 363/07.05.2015 a Curții Constitutionale, legiutorul nu a pus în acord dispozițiile textului în baza căruia a fost condamnat revizuentul cu Constitutia României și, în consecință, că fapta pentru care a fost condamnat nu mai este prevăută de legea penală, dar și că, în concret, consecințele încălcării dispozițiilor constitutionale continuă să se producă, în temeiul art. 462 C.proc.pen. instanța va admite cererea de revizuire a sentinței penale nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a I a Penală, formulată de revizuentul M. T. T..
Va anula sentința penală nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a I a Penală, prin care revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
În baza art. 396 alin(1) și (5) C.proc.pen. raportat la art. 16 alin(1) lit. b teza I C.proc. pen. cu referire la Decizia nr. 363/07.05.2015 a Curții Constituționale, va dispune achitarea revizuentului inculpat M. T. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
În baza art.397 alin(1) C.proc.pen. raportat la art. 25 alin(1) și (5) C.proc.pen. va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală în contradictoriu cu revizuentul inculpat.
Va anula toate formele de executare efectuate în baza sentinței penale nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a I a Penală.
În baza art. 275 alin(3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 462 C.proc.pen. admite cererea de revizuire a sentinței penale nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a I a Penală, formulată de revizuentul M. T. T..
Anulează sentința penală nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a I a Penală, prin care revizuentul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
În baza art. 396 alin(1) și (5) C.proc.pen. raportat la art. 16 alin(1) lit. b teza I C.proc. pen. cu referire la Decizia nr. 363/07.05.2015 a Curții Constituționale, dispune achitarea revizuentului inculpat M. T. T., fiul lui M. I. și M. M., născut la data de 11.09.1975 în Mun. Slobozia, județul Ialomița, cu domiciliul în București, . M. nr. 4, ., sector 3, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005.
În baza art.397 alin(1) C.proc.pen. raportat la art. 25 alin(1) și (5) C.proc.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală în contradictoriu cu revizuentul inculpat.
Anulează toate formele de executare efectuate în baza sentinței penale nr. 782/07.11.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 517/A/31.03.2015 a Curții de Apel București, Secția a I a Penală.
În baza art. 275 alin(3) C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. Z. P. I. M.
Red. Jud. DRZ 2ex/29.12.2015
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
