Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 794/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 794/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 794
Ședința publică de la 18.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații R. C., C. A. și pe persoana vătămată . IFN SA, având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 18.11.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6278/P/2013 din data de 11.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză, a inculpatului R. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen. și a inculpatului C. A., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.
În fapt, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că în data de 16.04.2013, inculpatul R. C. și-a însușit fără drept autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_ identificat cu . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164 prin folosirea cheii acestuia, autoturism ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar încheiat de fosta soție I. P., contract reziliat de către . IFN SA, iar inculpatul C. A.,
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare și planșe fotografice (f. 18-55 DUP), răspuns U. L. (f. 56-57 DUP), documente autoturism (f. 58-59 DUP), înscrisuri privind contractul de leasing (f. 60-71 DUP), declarații martori, procese-verbale de verificări, caziere judiciare, alte înscrisuri privind martorii (f. 123-164 DUP), declarații, suspecți/inculpați, procese-verbale de verificări, caziere judiciare, alte înscrisuri privind inculpații (f. 167-221 DUP), contract de leasing financiar (f. 78-81 DUP), notificare reziliere contract și dovada de primire (f. 60-61 DUP), procură notarială prin care martora I. P. îl împuternicea pe inculpatul C. A. să vândă autovehiculul marca Volkswagen Touareg cu . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164 (f. 105 DUP), împuternicire emisă de U. L. Corporation IFN SA din data de 07.04.2013 prin care societatea îl împuternicește pe inculpatul C. A. să conducă autoturismul în cauză în afara granițelor României (f. 106 DUP), tipizat completat olograf intitulat certificat de achizitie a unui vehicul terestru nr._ din data de 19.04.2013 (f. 115-116 DUP), certificat de înmatriculare nr. 2013BU06205 emis la data de 24.04.2013 de autoritățile franceze pentru autovehiculul marca Volkswagen Touareg cu . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164 (f. 238 DUP), factura de control tehnic nr._ emisă de reprezentanța Automotive Auto Noriko din Franța din 19.04.2013 pentru autoturismul Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_ (f. 238 DUP), proces-verbal de control tehnic periodic din data de 19.04.2013 nr._ emis de reprezentanța Automotive Auto Noriko din Franța pentru autoturismul Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_ (f. 238 DUP), proces-verbal de control tehnic nr._ din data de 26.04.2013 emis de reprezentanța Automotive Auto Noriko (f. 238 DUP), chitanță de asigurare auto internațională pentru autoturismul Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare CT-036-CX emisă de autoritățile franceze pe numele Basno A. (f. 238 DUP), adresă emisă de Ministerul de Interne al Republicii Franceze prin care Basno A. este anunțat că poate ridica certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare CT-036-CX (f. 238 DUP), certificat de înmatriculare provizoriu nr._ emis de Ministerul de Interne al Republicii Franceze pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare CT-036-CX cu perioada de valabilitate 24.04._14 pe numele Basno A. (f. 238 DUP), asigurare auto emisă de autoritățile franceze pentru perioada 27.04._13, permis de conducere emis de autoritățile franceze pe numele Basno A. (f. 238 DUP), procese-verbale de verificări și investigații, alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 15.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Persoana vătămata . IFN SA nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
La termenul din data de 12.10.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța i-a adus la cunoștință inculpatului R. C. disp. art. 374 alin. 4 C.p.p. și art. 375 C.p.p. potrivit cărora dacă recunoaște săvârșirea infracțiunii astfel cum este expusă in rechizitoriu și este de acord să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa în cazul condamnării la pedeapsa inchisorii și cu o pătrime în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, conf. art. 396 alin 10 C.p.p.
Inculpatul a învederat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum este expusă în rechizitoriu, motiv pentru care solicită să fie judecat conform procedurii simplificate.
Instanța a respins cererea inculpatului R. C. de a fi judecat conform procedurii simplificate, apreciind că pentru corecta stabilire a situației de fapt și a încadrării juridice este necesară readministrarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Inculpatul C. A. nu a fost prezent la acest termen de judecată, fiind reprezentat de apărătorul său ales.
În aceste condiții, instanța a procedat în cursul cercetării judecătorești la audierea inculpatului C. A. și a martorilor S. I., I. P., B. E. și C. R..
La termenul din data de 09.11.2015, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului R. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., în infracțiunea de furt calificat la plângere prealabilă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., învederând că numita I. P., fosta concubină a inculpatului R. C., are calitatea de persoană vătămată în cauză.
În aceste condiții, instanța a procedat conform art. 386 alin. 2 C.p.p., punându-i în vedere numitei I. P. să precizeze dacă dorește să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpatului R. C. în situația în care se va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat de reprezentantul Ministerului Public și aducându-i la cunoștință consecințele juridice ale manifestării sale de voință.
Numita I. P. a învederat că nu dorește să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpatului R. C., declarația sa în acest sens fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei (f. 127).
La același termen, instanța a pus în discuția părților necesitatea schimbării încadrării juridicea faptei reținute în sarcina inculpatului C. A., din infracțiunea prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 323 C.pen.
S-au depus la dosarul cauzei fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpați nicio măsură preventivă, inculpatul R. C. fiind deținut în altă cauză.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Sub aspectul infracțiunii de furt calificat imputate inculpatului R. C.
În privința infracțiunii de furt calificat pentru care inculpatul R. C. a fost trimis în judecată acuzația Parchetului constă, în esență, în faptul că acesta și-a însușit fără drept autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_, identificat cu . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164, prin folosirea cheii acestuia, autoturism ce a făcut obiectul contractului de leasing financiar încheiat de fosta concubină I. P., contract reziliat de către . IFN SA.
Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei rezultă că autovehiculul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_, având . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164, a făcut obiectul contractului de leasing financiar nr._/IONIPETR-1-001 din data de 01.08.2008, încheiat între . IFN SA, în calitate de finanțator și numita I. P., în calitate de utilizator.
Utilizatorul autovehiculului în discuție a achitat un număr de 54 de rate lunare din totalul celor 60 de rate pe care trebuia să le plătească în conformitate cu clauzele contractuale, ultima plată fiind efectuată la data de 01.11.2012, astfel cum reiese din scadențarul întocmit de societatea de leasing. Ulterior acestei date, utilizatorul nu a mai achitat ratele aferente contractului de leasing, motiv pentru care la data de 07.02.2013 . IFN SA a procedat la rezilierea unilaterală a contractului, comunicând în ziua următoare numitei I. P. notificarea de reziliere N106/08.02.2013 prin intermediul B. M. D. și solicitând cu această ocazie restituirea autovehiculului, solicitare căreia utilizatorul nu i-a dat curs.
Din declarațiile numitei I. P. reiese că în cursul anului 2008 a solicitat finanțare de la . IFN SA pentru achiziționarea unui autoturism marca Volkswagen Touareg, încheind în acest sens un contract de leasing financiar pe o perioadă de 5 ani și preluând în folosință autoturismul cu nr. de înmatriculare_, rata lunară fiind stabilită la suma de 500 euro. Aceasta a precizat că autoturismul în cauză era folosit de concubinul său, inculpatul R. C., în condițiile în care ea nu deține permis de conducere. În cursul anului 2012, întrucât a avut dificultăți financiare, a fost în imposibilitatea de a mai achita ratele scadente, motiv pentru care societatea de leasing a reziliat în mod unilateral contractul, fiind notificată în acest sens.
I. P. a mai declarat că trăiește în concubinaj cu inculpatul R. C. de aproximativ 35 de ani și au împreună doi copii majori. De asemenea, a susținut că ultima dată când a văzut autoturismul a fost în luna decembrie 2012, când i-a solicitat concubinului său să restituie autoturismul, dar acesta a refuzat, spunându-i că va achita ratele restante. Totodată, aceasta a menționat că după aproximativ două săptămâni de la data la care a văzut pentru ultima oară autoturismul, inculpatul R. C. i-a spus că are o promisiune pentru a obține un loc de muncă în străinătate și că va pleca, dar nu a cunoscut intenția acestuia de a lua cu el autoturismul, aflând ulterior de la organele de poliție că l-a înmatriculat în Franța și a încercat să-l vândă unor terțe persoane.
În declarația dată în cursul cercetării judecătorești I. P. și-a menținut declarațiile anterioare, subliniind faptul că nu a cunoscut intenția inculpatului R. C. de a părăsi țara cu autoturismul în discuție, iar dacă ar fi cunoscut acest fapt i-ar fi interzis să ia autoturismul, susținând că i/a atras atenția acestuia să nu-l vândă, întrucât într-o asemenea situație va depune plângere penală împotriva sa.
Inculpatul R. C. a declarat că în anul 2009 a achiziționat în sistem leasing financiar de la . IFN SA autoturismul marca Volkswagen Touareg de culoare neagră cu nr. de înmatriculare_, contractul fiind încheiat de I. P., fosta sa concubină, întrucât în acel moment el nu avea niciun venit personal. Inculpatul a precizat că el a folosit acest autoturism pe perioada derulării contractului, achitând ratele de leasing până în luna noiembrie 2012, după care a mai plătit suma de 6000 lei în luna februarie 2013, iar apoi nu a mai avut posibilități financiare să ratele scadente.
De asemenea, inculpatul R. C. a arătat că la sugestia unui cunoscut pe nume G. a luat legătura cu inculpatul C. A., care putea să-l ajute să înmatriculeze autoturismul în Franța. În aceste condiții, inculpatul a părăsit teritoriul României cu autoturismul în cauză, fiind însoțit de C. A., un cunoscut poreclit Tupac și un prieten al acestuia, care doreau să-și găsească un loc de muncă în Franța.
Așadar, probele administrate în cauză relevă că autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_ se afla în posesia numitei I. P. în momentul în care inculpatul R. C. a luat autoturismul în cauză și a părăsit teritoriul țării, aspect reținut și în rechizitoriu.
În altă ordine de idei, instanța reține că infracțiunea de furt constă în luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept. Astfel cum s-a arătat anterior, autoturismul marca Volkswagen Touareg se afla în momentul săvârșirii faptei de către inculpat în posesia concubinei sale, I. P., iar nu în posesia societății de leasing.
Din acest motiv, instanța consideră că subiectul pasiv al infracțiunii de furt calificat pentru care inculpatul R. C. a fost trimis în judecată este numita I. P., iar nu . IFN SA, societate care deși era la momentul respectiv proprietarul autoturismului nu avea bunul în posesia sa.
De altfel, societatea de leasing se desesizase de autoturism de bunăvoie, predându-l numitei I. P. în urma încheierii cu aceasta a contractului de leasing financiar nr._/IONIPETR-1-001 din data de 01.08.2008, iar infracțiunea de furt presupune că bunul este luat din posesia sau detenția altuia fără consimțământul acestuia, motiv pentru care nu se poate reține că . IFN SA are calitatea de subiect pasiv al acestei infracțiuni.
În aceste condiții, calitatea de persoană vătămată în raport de această infracțiune o are I. P., în detenția căreia se afla autoturismul în discuție, iar nu . IFN SA, care deși era proprietarul bunului nu se afla în posesia sau detenția acestuia, astfel cum prevăd dispozițiile art. 228 alin. 1 C.pen.
Potrivit art. 231 alin. 1 C.pen., furtul săvârșit între membrii de familie, de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Conform art. 177 alin. 1 C.pen., prin membru de familie se înțelege: a. ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b. soțul; c. persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc.
Or, este evident că între inculpatul R. C. și persoana vătămată I. P. erau stabilite relații similare acelora dintre soți, în condițiile în care trăiau în concubinaj de aproximativ 35 de ani și au împreună doi copii majori, astfel cum rezultă din declarațiile acestora, fiind așadar pe deplin aplicabile prevederile anterior citate privind furtul urmărit la plângere prealabilă
În consecință, în baza art. 386 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în actul de sesizare în sarcina inculpatului R. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., în infracțiunea de furt calificat la plângere prealabilă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen.
Având în vedere că la termenul din data de 09.11.2015, instanța a procedat conform art. 386 alin. 2 C.p.p., punându-i în vedere numitei I. P. să precizeze dacă dorește să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpatului R. C. în situația în care se va dispune schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat de reprezentantul Ministerului Public și aducându-i la cunoștință consecințele juridice ale manifestării sale de voință, iar aceasta a declarat că nu dorește să formuleze plângere penală prealabilă împotriva inculpatului (f. 127), în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin 1 lit. e C.p.p. referitor la lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate.
Prin urmare, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. e C.p.p., instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul R. C. sub aspectul infracțiunii de furt calificat la plângere prealabilă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., ca urmare a lipsei plângerii prealabile a persoanei vătămate.
Sub aspectul infracțiunii de uz de fals imputate inculpatului C. A.
În prealabil, instanța constată că inculpatul C. A. nu a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă, întrucât nu a suferit anterior o condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, nefiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 41 alin. 1 teza I C.pen, motiv pentru care, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. A., din infracțiunea prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 323 C.pen.
În privința infracțiunii de uz de fals pentru care inculpatul C. A. a fost trimis în judecată, în actul de sesizare s-a reținut că aceasta constă în faptul că inculpatul a înmatriculat în Franța pe fostul său nume, Basno A. (permisul de conducere fiind eliberat de autoritățile franceze pe acest nume), autoturismul în cauză, marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare CT-036-CX, folosind documente falsificate.
Din relațiile transmise organelor de urmărire penală de autoritățile franceze prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol (f. 111-122 DUP) rezultă că inculpatul C. A. a folosit pentru înmatricularea autovehiculului în Franța următoarele documente: un tipizat completat olograf intitulat certificat de achizitie a unui vehicul terestru nr._ din data de 19.04.2013 prin care declară că a achiziționat autoturismul marca Volkswagen Touareg cu nr. de înmatriculare_, identificat cu . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164, de la . IFN SA contra sumei de 17.360 euro, certificatul de înmatriculare nr._ și cartea de identitate ale autoturismului și un act în limba germană pe care este înscris Volkswagen.
Așadar, pretinsa infracțiune de uz de fals dedusă judecății a fost săvârșită pe teritoriul Franței, cu ocazia înmatriculării autoturismului marca Volkswagen Touareg cu . șasiu WVGZZZ7LZ9D008164, în actul de sesizare reținându-se că inculpatul C. A. a folosit în acest scop documente falsificate în fața autorităților franceze competente să înmatriculeze autovehiculul.
În privința infracțiunilor săvârșite de cetățeni români în afara teritoriului României, cum este și cazul de față, art. 9 C.pen. consacră principiul personalității legii penale, statuând:
(1) Legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării de către un cetățean român sau de o persoană juridică română, dacă pedeapsa prevăzută de legea română este detențiunea pe viață ori închisoarea mai mare de 10 ani.
(2) - În celelalte cazuri, legea penală română se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării de către un cetățean român sau de o persoană juridică română, dacă fapta este prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită ori dacă a fost comisă într-un loc care nu este supus jurisdicției niciunui stat.
(3) Punerea în mișcarea a acțiunii penale se face cu autorizarea prealabilă a procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărei rază teritorială se află parchetul mai întâi sesizat sau, după caz, a procurorului general al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Termenul în care procurorul poate emite autorizarea este de până la 30 de zile de la data solicitării autorizării și poate fi prelungit, în condițiile legii, fără ca durata totală să depășească 180 de zile.
Așadar, în cazul infracțiunii de uz de fals pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. A. este necesară îndeplinirea a două condiții prealabile pentru ca acesta să poată fi tras la răspundere penală, având în vedere că este vorba de o infracțiune pedepsită cu închisoarea mai mică de 10 ani, condiții stabilite de art. 9 alin. 2 și 3 C.pen., respectiv: fapta să fie prevăzută ca infracțiune și de legea penală a țării unde a fost săvârșită, respectiv Franța, iar punerea în mișcarea a acțiunii penale să fie autorizată în prealabil de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în a cărui rază teritorială se află parchetul sesizat.
În cauză acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de ambii inculpați în data de 19.12.2014, deci după . Codului penal actual, când era obligatorie autorizarea prealabilă a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Cu toate acestea, organele de urmărire penală nu au întreprins niciun demers în vederea obținerii autorizării necesare pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, la dosarul cauzei neexistând niciun act în acest sens, astfel încât se poate concluziona că acțiunea penală a fost pusă în mișcare contrar dispozițiilor imperative ale art. 9 alin. 3 C.pen.
Potrivit art. 16 alin 1 lit. e C.p.p. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau continuată atunci când lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Așadar, în cauză este incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzut de art. 16 alin 1 lit. e C.p.p., lipsind autorizarea organului competent (procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București) necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, singura soluție legală fiind încetarea procesului penal, în conformitate cu disp. art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. e C.p.p.
Totodată, instanța consideră că această chestiune nu putea fi invocată în procedura camerei preliminare, reprezentând o neregularitate care nu se circumscrie obiectului acestei proceduri, ci constituie o cauză de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzută de art. 16 c.p.p., ce poate fi constatată numai pe fondul cauzei, printr-o soluție de încetare a procesului penal.
În consecință, având în vedere considerentele expuse anterior, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. e C.p.p. instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. A. sub aspectul infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 C.pen., ca urmare a lipsei autorizării prevăzute de art. 9 alin. 3 C.pen., necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Va lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului R. C. în cuantum de 690 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului R. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., în infracțiunea de furt calificat la plângere prealabilă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen.
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. A., din infracțiunea prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 323 C.pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. e C.p.p. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul R. C. (fiul lui I. și F., născut la data de 06.04.1960 în mun. București, CNP -_) domiciliat in ., ., jud. Ilfov, deținut in altă cauză, sub aspectul infracțiunii de furt calificat la plângere prealabilă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen. rap. la art. 231 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 C.pen., ca urmare a lipsei plângerii prealabile a persoanei vătămate.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. e C.p.p. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. A. (fiul lui A. și J.-I., născut la data de 08.03.1978 în mun. București, CNP -_) cu domiciliul in București, ., sector 1, sub aspectul infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 C.pen., ca urmare a lipsei autorizării prevăzute de art. 9 alin. 3 C.pen., necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului R. C. în cuantum de 690 lei (cameră preliminară + judecată) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.11.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Pentru judecător transferat la A. E. D.
Tribunalul București, semnează
Președintele instanței
Jud. M. E.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/23.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 473/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
