Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 288/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 288/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 288
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier E. D. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. I. D., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată care face parte integrantă din prezenta sentința când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat data pronunțării la 29.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 23.02.2015, emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. 92/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. I.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, fapta prevăzuta și pedepsita de art. 335 alin. 1 C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a reținut că la data de 15.12.2012, în jurul orei 02,40, inculpatul G. I.-D. a condus autoturismul marca Chrysler Neon cu nr. de înmatriculare BH-8336-BC în București, pe . poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare, proces-verbal de verificare, declarații inculpat G. I.-D., declaratii martor G. E..
Prin încheierea din data de 20.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În cursul fazei de judecată, la termenul din data de 20.04.2015, cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului G. I.-D., care a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile solicitate de textul de lege mai sus menționat, respectiv că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe, astfel încât a procedat la judecata cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La același termen instanța a pus în discuția părților, din oficiu, în baza art. 386 C.p.p., necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.
S-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pe parcursul procesului penal nu a fost dispusă față de inculpat nicio măsură preventivă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii rezultă că la data de 15.12.2012, în jurul orei 02,40, organele de poliție rutieră au oprit pentru control autoturismul marca Chrysler Neon, cu nr. de înmatriculare BH-8336-BC, care circula în București, pe . de inculpatul G. I. D.. De asemenea, în interiorul autoturismului se afla și martorul G. E..
Din cuprinsul procesului-verbal de verificare în evidențele poliției rutiere rezultă că inculpatul G. I. D. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Inculpatul nu a contestat aspectele consemnate in cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii, recunoscând faptul că la data de 15.12.2012, în jurul orei 02,40, a condus autoturismul marca Chrysler Neon, cu nr. de înmatriculare BH-8336-BC, în București, pe . poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Declarațiile inculpatului se coroboreaza cu declaratiile martorului G. E., care a confirmat situatia de fapt expusa anterior.
Vinovatia inculpatului rezulta fara dubii si din declaratia acestuia dată în cursul fazei de judecată, prin care a recunoscut în totalitate fapta reținuta în actul de sesizare a instanței și a solicitat aplicarea procedurii prevăzută de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
In drept, in prealabil, instanta va analiza necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1 C.pen., în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. Instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., infracțiune pedepsită cu inchisoarea cuprinsa intre 1 si 5 ani.
Potrivit art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, limitele de pedeapsa pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, in vigoare la data comiterii faptei, sunt aceleasi, respectiv inchisoarea cuprinsa intre 1 si 5 ani.
Cu toate acestea, Codul penal din 1969, în vigoare la momentul săvârșirii faptei, este mai favorabil inculpatului sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, având în vedere că fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013, iar dispozițiile art. 39 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal stabilesc obligativitatea aplicării unui spor de pedeapsă de o treime din pedeapsa cea mai mică, spre deosebire de prevederile Codului penal din 1969, care prevăd caracterul facultativ al sporului de pedeapsă în cazul concursului de infracțiuni.
Prin urmare, văzând și Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care s-a statuat că dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că dispozițiile anterioare intrării în vigoare a Noului Cod penal, în ansamblul lor, sunt mai favorabile inculpatului, astfel încât acesta va fi judecat în baza acestor dispoziții.
În consecință, în baza art. 386 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.
Așadar, fapta inculpatului G. I.-D., care la data de 15.12.2012, în jurul orei 02,40, a condus autoturismul marca Chrysler Neon cu nr. de înmatriculare BH-8336-BC în București, pe . poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice rep.
Astfel, din punctul de vedere al laturii obiective, elementul material al infracțiunii se caracterizează prin acțiunea inculpatului de conducere pe drumurile publice a autoturismului fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu poseda permis de conducere este o infracțiune de pericol, rezultatul faptei constând într-o stare contrară celei existente anterior, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială constând în siguranța circulației pe drumurile publice este amenințată, relațiile create în jurul și datorită acestei valori neputându-se desfășura normal.
Cum starea de pericol se produce prin însăși săvârșirea faptei, legătura de cauzalitate între ele este implicită, rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, modalitate prevăzută de art.19 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, dat fiind că inculpatul a prevăzut starea de pericol care rezultă din săvârșirea infracțiunii și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pe plan subiectiv, inculpatul a avut o atitudine de indiferență față de eventualitatea producerii unui accident de circulație urmare a faptului că a condus autoturismul, desi nu detinea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Acest comportament caracterizează în raport cu rezultatul eventual intenția indirectă a inculpatului de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a detine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Întrucât fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, atragând răspunderea penală conform art. 17 C.pen. din 1969, instanța urmează să pronunțe o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 alin. 1 și ale art. 52 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 și 72 Cod penal, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art. 181 alin. 2 Cod penal, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, precum și urmarea produsă. Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social mediu, având în vedere că fapta a fost de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier, ținând cont și de faptul că acest pericol nu s-a produs în mod efectiv, inculpatul nefiind implicat într-un accident rutier ca urmare a faptului că a circulat pe drumurile publice fara a detine permis de conducere.
În ceea ce privește persoana inculpatului G. I. D., acesta a avut o atitudine sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Totodată, instanța va ține cont că inculpatul nu era cunoscut cu antecedente penale la momentul săvârșirii infracțiunii deduse judecății, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.
În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că potrivit art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 fapta de a conduce un autovehicul pe un drum public fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Totodată, având în vedere că la termenul din data de 20.04.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii abreviate prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, astfel încât limitele de pedeapsă la care se va raporta instanța în dozarea sancțiunii pe care o va aplica sunt închisoarea de la 8 luni la 3 ani și 4 luni.
Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 1 an închisoare.
În privința individualizării judiciare a executării pedepsei, instanța apreciază că cea mai adecvată modalitate de executare este cea prevăzută de art. 861 și urm. C.pen. din 1969, respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, măsurile de supraveghere pe care inculpatul va trebui să le respecte pe durata termenului de încercare fiind apte să contribuie la reeducarea acestuia, neimpunându-se executarea pedepsei în regim de detenție pentru îndreptarea sa, cu atât mai mult cu cât acesta va executa efectiv pedeapsa în cazul în care în termenul de încercare va săvârși o altă infracțiune.
De asemenea, în condițiile în care fapta dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013, acesta nu mai poate beneficia de suspendarea condiționată a executării pedepsei, nefiind îndeplinită condiția privind limita de pedeapsă prevăzută de art. 81 alin. 2 C.pen. din 1969.
Față de aceste considerente, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța îl va condamna pe inculpatul G. I.-D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În privința pedepsei accesorii, instanța reține că deși art. 71 alin. (2) Cod penal din 1969 prevede: “condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a-c Cod penal din momentul în care hotărârea a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei…”, totuși, prin Decizia nr. 74 din 05.11.2007, instanța supremă a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – Cod penal nu se va face automat, ci va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 alin. (3) din Codul penal.
De asemenea, în cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii, Curtea Europeană a Drepturilor Omului - a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. (2) din Constituție - a stabilit că exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
În plus, interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție.
Instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu-i va interzice exercițiul acestui drept.
Comportamentul antisocial al acestuia relevă însă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b). Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.
Pentru aceste motive, în baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.
Instanța constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969, instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013, având în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită anterior pronunțării hotărârii menționate anterior prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 36 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 33 lit. a – art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969 va contopi pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.
În baza art. 861 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare 5 ani, care se calculează conform art. 865 alin. 2 C.pen. din 1969, respectiv de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Bucuresti la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendarii.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul G. I.-D. (fiul lui A. si M., născut la data de 15.11.1994 in mun Bcuurești, CNP -_) domiciliat in București, ., ., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.
Constată ca infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969 anuleaza suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013.
In baza art. 36 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 33 lit. a – art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. din 1969 contopește pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.06.2013, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
In baza art. 71 alin. 1 C.pen. din 1969 rap. la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen. din 1969.
În baza art. 861 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare 5 ani, care se calculează conform art. 865 alin. 2 C.pen. din 1969, de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 463/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
În baza art. 863 alin. 1 C.pen. din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probațiune Bucuresti la datele fixate de consilierul de probațiune;
- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;
- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. din 1969 a căror nerespectare atrage revocarea suspendarii.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Jud. P. A. A. E. D.
Red. P.A/ Dac. E.A /2 ex/25.05.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 604/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 290/2015.... → |
|---|
