Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 476/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 476/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 476
Ședința publică de la 02.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: V. Șop
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a participat procuror C. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpatul M. Ș., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2011 din data de 24.10.2014 sub aspectul săvârșirii infractiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal și asistat de apărătorul ales, avocat P. M., cu împuternicire avocațială . nr._/2014 din data de 19.05.2015 depusă la dosar – fila 25 d.i..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul arată că nu mai are alte acte de depus în circumstanțiere, urmând ca judecata cauzei să se facă pe baza actelor deja depuse la dosar.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul în temeiul art. 386 C.p.p. solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului din infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.5 N.C.p. Menționează că a formulat această cerere în raport de decizia nr. 465/2014 a Curții Constituționale, dar și în raport de concluziile pe care le va formula pe fondul cauzei, apreciind că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul arată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea nouă, având în vedere că se poate aplica și o amendă, iar în cazul în care instanța se va orienta către o pedeapsa cu suspendare, apreciază că legea veche, este legea mai favorabilă. Precizează că inculpatul mai are un dosar pe rolul acestei judecătorii, iar în cazul în care instanța se va orienta asupra aplicării unei amenzi, apreciază că și în raport de această împrejurare legea penală nouă este mai favorabilă.
Instanța, asupra cererii de schimbăre a încadrării juridice a faptei pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, formulată de reprezentanta Ministerului Public, la acest termen, urmează să se pronunțe prin hotărâre.
Văzând dispozițiile art.377 C.p.p. și, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul în dezbateri.
Ministerul Public, prin reprezentant, având cuvântul arată că inculpatul M. Ș. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului, fapta constând în aceea că la data de 25.11.2011, în jurul orei 02.25, a condus pe drumurile publice autovehiculul cu nr. De înmatriculare_, având în sânge o alcoolemie ce depășea limita legală, inculpatului fiindu-i recoltate două probe de sânge la interval de o oră, au rezultat valorile de 1,10 gr % alcool pur în sânge la ora 03.30 și 1,00 gr % alcool pur în sânge la ora 04.30, iar expertiza medico-legală efectuată a stabilit că la momentul depistării inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în descreștere de 1,20 gr% alcool pur în sânge. Mentionează că, inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar fila 17 d.i., deși la termenul de astăzi apărătorul ales al inculpatului a învederat că inculpatul mai are un dosar pe rolul acestei judecătorii. Mai arată că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și nu a contestat probele administrate la urmărire penală, prevalându-se de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii. Precizează că, la acest termen de judecată a formulat concluzii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic.art.5 N.C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.5 N.C.p. apreciind că legea penală veche este legea mai favorbailă, având în vedere că se poate aplica în cauză o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, limitele de pedeapsă fiind reduse odată cu 1/3 conform art.396 alin.10 C.p.p.. În condițiile în care pe rolul instanței mai există un dosar privindu-l pe inculpat în eventualitatea unui concurs de infracțiuni (art.33 lit.a-art.34 lit.b C.p.vechi), se constată că legea penală veche este mai favorabilă și prin prisma concursului de infracțiuni. Față de cele anterior expuse, solicită ca instanța să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar ca și modalitate de executare a pedepsei solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81-82 din vechiul Cod penal, urmând ca inculpatului să i se atragă atenția asupra prevederilor art.83 din vechiul Cod penal care prevăd revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art.274 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul solicită ca la individualizarea pedepsei instanța să aibă în vedere atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului care a înțeles să prevaleze de procedura simplificată a recunoașterii învinurii prevăzută de art. 374 C.p.p. solicitând ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărire penală. În eventualitatea în care instanța va dispune condamnarea inculpatului pe legea penală nouă solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art.80 C.p., iar în cazul în care instanța se va orienta către legea penală veche, precizează că este de acord cu concluziile reprezentantei Ministerului Public privind aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a exeuctării pedepsei conform art. 81 C.p.vechi. Apreciază ca este în beneficiul inculpatului ca pedeapsa aplicată să fie cât mai mică sau chiar pedeapsa cu amendă.
Inculpatul personal, având ultimul cuvânt conform art. 389 alin.1 C.p.p. arată că recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA,
Prin rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 24.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 C.p. cu aplic. art. 5 NCp.
In actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 25.11.2011, în jurul orei 02.25, inculpatul M. Ș. a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3, din direcția .. C. C.,având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/alcool pur în sânge la momentul prelevării mostrelor biologice.
Cuaza a fost înregistrată pe rolul Judeăctoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 27.10.2014 sub număr de dosar_ .
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat M. Ș.; declarație martor asistent Ș. C. M.; raport de expertiză medico-legală nr.1105/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; buletin de analiză toxicologică nr. 3292/2011; buletin de examinare clinică; rezultat etilotest nr. ARUB 0839; cerere de analiză; proces-verbal de acte premergătoare.
Urmare a solicitării instanței la dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar actualizata a inculpatului (f.17 d.i.).
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 27.01.2015 judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr._/P/2011 din data de 24.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul M. Ș. .
La termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului M. Ș. dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 26 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 19.05.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p. coroborate cu art.375 al.1 N.C.p.p., instanța reține următoarele:
La data de 25.11.2011, în jurul orei 02.25, inculpatul M. Ș. a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3, din direcția .. C. C. și, fiind oprit pentru control de către un echipaj de poliție, ocazie cu care s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare inculpatul a fost condus la INML M. Minovici unde i s-au recoltat 2 probe de sânge la orele 03.30 și 04.40 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,10 g%o și, respectiv 1,00 g%o. Potrivit raportului de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei nr. 1105/i/2013 efectuat în cauză la data de 25.11.2011, în jurul orei 02.25, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,20 g%o.
Situația de fapt mai sus menționată rezulta din coroborarea probatoriului administrat in cauza după cum urmează:
Potrivit procesului - verbal de constatare (fila 9 d.u.p.) în data 25.11.2011, în jurul orei 02.25, inculpatul M. Ș. a condus pe drumurile publice autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3, din direcția .. C. C. și, fiind oprit pentru control de către un echipaj de poliție, s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat. Mențiunile acestui proces-verbal se coroborează și cu rezultatul testării inculpatului cu aparatul etilotest ARUN 0246 care a indicat valoarea 0,54 mg/l alcool pur în aerul expirat, cu buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (f.12,13 dup), care atestă faptul că inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice la orele 03.30, respectiv 04.30, concluziile fiind în sensul că acesta avea la orele menționate o alcoolemie de 1,10 grame ‰, respectiv de 1,00grame ‰.
Având în vedere aceste rezultate, instanța constată că, la momentul recoltării probelor biologice, inculpatul se afla în curba descendentă a alcoolemiei, aspect confirmat și de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. A12/_/2011 din data de 17.03.2014 (f. 15-16 d.u.p.), care precizează faptul că, teoretic, inculpatul ar fi putut avea la momentul săvârșirii faptei - 25.11.2011, ora 02.25 o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,20 g ‰.
Deși calculul retroactiv al alcoolemiei oferă valori teoretice aproximative, reprezentând o interpretare a datelor oferite de analiza toxicologică, instanța consideră că această interpretare corespunde realității, întrucât se coroborează cu rezultatele conținute de buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, având în vedere orele la care au fost recoltate cele două probe biologice.
Totodată, instanța reține că situația de fapt se probează și cu declarațiile inculpatului de recunoaștere constantă a faptei comise date pe parcursul procesului penal (f. 20,21,22, 24,25, 26 d.u.p. și f.26 d.i.).
La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, iar instanța trebuie să analizeze pentru fapta reținută în sarcina inculpatului legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.
Instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive (art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și art. 336 al. 1 din Noul C.p.) sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține cont și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei, astfel cum acestea sunt prevăzute de vechiul Cod penal și de Noul Cod penal). Având în vedere acestea, precum și împrejurarea că instanța urmează a se orienta la aplicarea unei pedepse cu închisoarea și nu cu amenda, se constată că, în ansamblu, legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche.
În consecință, instanța va admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. Ș. și, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a acesteia din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, cu aplicarea legii penale mai favorabile, prev. de art. 336 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p. în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002 modif. și rep. cu aplicarea art. 5 N.C.p.
În drept, fapta inculpatului M. Ș., constând în aceea că, la data de 25.11.2011, în juruol orei 02.25, a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ., sector 3, din direcția .. C. C., având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,20 g%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.
Sub aspectul laturii obiective, prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, între fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos existând legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform dispoziției art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.p., deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale (atingerea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice) și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevantă fiind declarația inculpatului de recunoaștere a faptei, acesta cunoscând implicația legală a prevederilor art. 87 alin.1 din O.U.G nr.195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 N.C.p., respectiv limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite (închisoare de la 1 la 5 ani), reduse cu 1/3 față de aplicarea art.396 alin.10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei (locul unde conducea autoturismul, în București, un oraș aglomerat, pe timpul nopții, ora 02.25, oră la care traficul nu era foarte intens) precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv, faptul că nu are antecedente penale, însă care a fost sancționat administrativ în anul 2013 pentru infracțiuni de alt gen, precum și împrejurarea că față de inculpat a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru o altă infracțiune, având în vedere totodată și atitudinea sinceră încă de la începutul cercetării penale, recunoscând fapta în fata organelor judiciare, precum și împrejurarea că acesta are o ocupație-fiind administrator la o firmă de construcții, având studii superioare, fiind o persoană integrată în societate.
Pentru toate acestea va aplica inculpatului M. Ș. o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Față de situația de fapt reținută, față de individualizarea pedepsei, instanța reține că în cauză se poate face aplicarea art.81 din vechiul C.p., considerând că, scopul educativ, dar și punitiv al pedepsei poate fi atins chiar și fără privarea de libertate a inculpatului, astfel încât, conform art.82 din vechiul C.p. instanța va fixa un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
În baza art.359 din vechiul C.p.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 din vechiul C.p. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin.1 N.C.p.p. va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța admite sesizarea reprezentantei Ministerului Public de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului M. Ș., din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de conducerea unui vehicul având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 5 C.pen.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art.396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul M. Ș. (fiul lui I. și E., ns. la data de 28.02.1987, în G., CNP_, domiciliat în București, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 73, Sector 2, ocupația-administrator firmă construcții, studii-superioare, stare civilă-necăsătorit, fără copii minori, necunoscut cu antecedente penale), la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. (faptă săvârșită în data de 25.11.2011)
În baza art. 81 alin. 1 C.p. din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 alin. 1 C.p. din 1969.
În baza art. 359 C.pr.pen. din 1969 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 C.p. din 1969 cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/V.Ș.
4ex/08.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 458/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 479/2015.... → |
|---|
