Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 601/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 601/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 601
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul O. L., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7345/P/2015 din data de 17.06.2015, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat fiind de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. S., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 18.06.2015 la dosar, lipsind persoana vătămată R. M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr. 7345/P/2015 din data de 17.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 rap. la ale art. 375 alin. 1 C.p.p., și îl întreabă dacă recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le poate depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpatul O. L., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la ale art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Apărătorul din oficiu desemnat inculpatului, având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7345/P/2015 din data de 17.06.2015 și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând săvârșirea faptei, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. solicită menținerea stării de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 C.p. deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 28.05.2015 la zi.
Pe latură civilă, solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 lit. b C.p. solicită confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a bunului care a fost folosit la săvârșirea faptei, iar potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu desemnat inculpatului, V. S. având cuvântul, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta.
Totodată, solicită deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 28.05.2015 la zi.
Inculpatul O. L. personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7345/P/2015 din 17.06.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul O. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat in stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 17.06.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că in ziua de 28 mai 2015, in jurul orei 16:30, inculpatul O. L. a sustras, prin taierea cablului antifurt cu ajutorul unui cleste marca Stamvick, o bicicleta Devron Zerga D3, ce apartine persoanei vatamate R. M. V., care se afla asigurată de un suport pentru biciclete situat la adresa din ., sector 1, cauzând un prejudiciu de 2.100 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vătămate R. M. V., procesul verbal de depistare, dovada de predare a bunului sustras către persoana vătămată, procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere, precum și cu declarațiile martorilor S. I., I. D., B. V., A. A. și P. V..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanei vătămate R. M. V. (filele 19-20, 66 d.u.p.), procesul verbal de depistare (filele 14-16 d.u.p.), dovada de predare a bunului sustras către persoana vătămată (fila 22 d.u.p.), procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere cu CD (filele 52-54 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor S. I., I. D., B. V., A. A. și P. V. (filele 23-24, 58-65 d.u.p).
Astfel, persoana vătămată R. M. V., declară că în ziua de 28 mai 2015, in jurul orei 17:00, i s-a sustras, prin taierea cablului antifurt, o bicicleta Devron Zerga D3, care se afla asigurată de un suport pentru biciclete situat la adresa din ., sector 1, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 2.100 lei.
Din procesul verbal de depistare rezultă că inculpatul s-a deplasat cu bicicleta sustrasă, ajungând în zona Piața Unirii, unde a fost observat de către martorul A. A. care îl supraveghease anterior. Asupra inculpatului a mai fost găsită geanta în care se afla cleștele cu ajutorul căruia tăiase cablul de asigurare al bicicletei.
Totodată, din dovada de predare a bunului sustras rezultă că persoana vătămată și-a recuperat bicicleta.
De asemenea, din procesul verbal de vizionare a imaginilor video surprinse de camera de supraveghere rezultă modul în care a operat inculpatul, sustrăgând bicicleta prin tăierea cablului antifurt.
Situația de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor S. I., I. D., B. V., A. A. și P. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În ziua de 28.05.2015, in jurul orei 15:00, inculpatul O. L. s-a deplasat în zona centrală a Bucureștiului, în scopul sustragerii de bunuri. Ajuns în ., sector 1 a observat un rastel de biciclete amplasat pe trotuarul de lângă Universitatea de Arhitectură și Urbanism I. M. și a hotărât să sustragă o bicicletă.
În jurul orei 16:30, inculpatul O. L., prin tăierea cablului antifurt, a sustras bicicleta Devron Zerga D3, care se afla asigurată de un suport pentru biciclete, aparținând persoanei vătămate R. M. V..
Inculpatul s-a deplasat cu bicicleta sustrasă, ajungând în zona Piața Unirii unde a fost observat de către martorul A. A. care îl supraveghease anterior. Asupra inculpatului a mai fost găsită geanta în care se afla cleștele cu ajutorul căruia tăiase cablul de asigurare al bicicletei.
Persoana vătămată R. M. V. și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanța a constatat că inculpatul O. L. a mai fost condamnat anterior. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 3 ani și 9 luni închisoare cu executare prin sentința penală nr. 1416 din 14.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă prin decizia penală nr. 850 din 25.06.2013 a Curții de Apel București-Secția I Penală, pedeapsă ce expiră la data de 09.05.2015. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă la data de 28.05.2015, după executarea pedepsei de mai sus.
Față de această pedeapsă, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
În drept, fapta inculpatului O. L. care la data de 28.05.2015, in jurul orei 16:30, a sustras, prin taierea cablului antifurt cu ajutorul unui cleste marca Stamvick, o bicicleta Devron Zerga D3, ce apartine persoanei vatamate R. M. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat in stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul O. L. la data de 28.05.2015, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpatului de a sustrage bunul aparținând persoanei vătămate în scopul de a și-l însuși pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea bicicletei, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul O. L. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta fiind recidivist.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului de însușire a bicicletei aparținând persoanei vătămate R. M. V., s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestui bun, prejudiciu care a fost recuperat.
Având în vedere că persoana vătămată și-a recuperat bunul sustras, astfel că aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța va lua act de acest aspect.
Totodată, conform art. 112 lit. b C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a bunului care a fost folosit la săvârșirea faptei, respectiv a unui clește „sfic” cu mânere din cauciuc, aflat la camera de Corpuri Delicte a Secției 10 Poliție, conform dovezii . nr._ din 08.06.2015.
Urmează, în baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1- 43 alin. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p., să-l condamne pe inculpatul O. L., la 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 28.05.2015 la zi.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat V. S., în sumă de 520 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 –art. 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1- 43 alin. 5 C.p. și 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul O. L. (zis „B.”, fiul lui C. și L., născut la data de 25.03.1979, în București, sector 1, domiciliat în București, Al. Imașului, nr. 7, .. 3, ., CNP_, cetatean roman, necasatorit, stagiu militar-nesatisfacut, studii-8 clase, recidivist, în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova în baza mandatului de arestare preventivă nr. 52/29.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București– Secția Penală), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 28.05.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată R. M. V., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 3, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 lit. b C.p. dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului, a bunului care a fost folosit la săvârșirea faptei, respectiv a unui clește „sfic” cu mânere din cauciuc, aflat la camera de Corpuri Delicte a Secției 10 Poliție, conform dovezii . nr._ din 08.06.2015 (fila 49 d.u.p.).
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat V. S., în sumă de 520 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
08.09.2015; 2 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 612/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 116/2015.... → |
|---|
