Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 26
Ședința publică din 19.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpatul P. C. trimis în judecata prin rechizitoriul nr. 3581/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucuresti pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului,faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin 1 din C.pen cu aplic.art.5 C.pen.
Dezbaterile au avut loc la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3581/P/2013 din 24.10.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 27.10.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată in stare de libertate a inculpatului P. C., sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului,faptă prevăzută și pedepsită de art.336 alin 1 din C.pen cu aplic.art.5 C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 27.02.2013,in jurul orei 22.30, inculpatul P. C. a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe . 3 din direcția . . oprit pentru control de către un echipaj al Brigăzii Rutiere, s-a constatat că acesta emana vapori de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 22.31.
Fiind condus la INML M. Minovici pentru recoltarea probelor biologice,in urma recoltarii a doua probe biologice la interval de o ora a rezultat ca acesta avea o alcoolemie de 1,80 gr%0alcool pur in sange la ora 23.20 si 1,60 gr%0alcool pur in sange la ora 0.20.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului P. C.-filele 17-19dup;21;22;34dup; declarația martorului asistent S. B. V. fila 23dup; raportul de expertiză medico-legală nr.966/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; filele 13-14dup;buletinul de analiză toxicologică nr.426/2013-fila 10dup; buletin de examinare clinică-fila 9dup; rezultat etilotest nr.ARRJ-0201-fila 7dup; cerere de analiză-fila 8dup; proces verbal de acte premergătoare-fila 4dup;proces verbal de verificare-fila 24dup; procesul verbal de sesizare.-fila 6 dup.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 14.01.2015, în conformitate cu prevederile art. 375Cod proc. pen., inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 19).
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 27.02.2013, în jurul orei 22.30, organele de poliție rutieră din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, în timp ce efectuau serviciul de control al traficului, au oprit pentru verificări autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de inculpatul P. C., ce se deplasa pe . 3, din direcția . . fost testat cu aparatul alcotest Dräger, valoarea indicată fiind, la ora 22.31, de 0,79 mg/l (f. 7 d.u.p.), motiv pentru care inculpatul a fost condus la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București unde i s-au prelevat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Ca urmare a efectuării analizelor de laborator s-a constatat că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,80 g/l alcool pur în sânge la ora 23.20, respectiv 1,60 g/l alcool pur în sânge la ora 0.20, astfel cum reiese din Buletinul de analiză toxocologică alcoolemie nr. 426/28.02.2013 (f. 10 d.u.p.). Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală nr. 966/i/2013, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, întocmit de Institutul de Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, reiese că, în data de 27.02.2013, la ora 22.30, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,80-1,95 g ‰, (f. 14 d.u.p.).
Fiind audiat, în faza de urmărire penală și în cursul judecății, la termenul din data de 14.01.2015, inculpatul P. C. a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum este reținută în actul de sesizare a instanței.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului, acesta recunoscând comiterea faptei, cu declarația martorului asistent S. B. V. (f.15, 23dup), raportul de expertiză medico-legală nr.966/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei (f.13-14dup); buletinul de analiză toxicologică nr.426/2013-fila 10dup buletin de examinare clinică-fila 9dup; rezultat etilotest nr. ARRJ-0201-fila 7dup); cerere de analiză-fila 8dup; proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare –fila 4 dup.
În drept, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 g‰, la momentul prelevării primei probe de sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de 336 alin. 1 C. pen. din 2009.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculului sub influența băuturilor alcoolice rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale. Astfel, datele din procesul – verbal de constatare încheiat de organele de poliție (f. 6 dosar UP) se coroborează cu declarația inculpatului, care a recunoscut că a condus autovehiculul pe drumurile publice. Conform prevederilor legale, pentru reținerea întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii este necesar ca îmbibația alcoolică în sânge, la momentul prelevării mostrelor biologice, să depășească o anumită limită, iar în cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită prin Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 426/2013, coroborat cu declarațiile inculpatului. Infracțiunea incriminată fiind una de pericol, urmarea imediată a faptei săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice. De asemenea, legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea socialmente periculoasă rezultă din săvârșirea faptei.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție indirectă, prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C. pen, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui, fiind conștient că prin conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice creează o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Prin urmare, constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, precum și condițiile răspunderii penale, instanța va stabili în sarcina acestuia o pedeapsă.
La individualizarea pedepsei ce va fi stabilită vor fi avute în vedere: starea de pericol pentru valoarea sociala ocrotită, legiuitorul incriminând faptele de natura celei săvârșite de inculpat independent de producerea unui rezultat material, natura și limitele speciale de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 1 la 5 ani sau amenda de la 180 la 300 zile-amendă), modul de săvârșire a infracțiunii (inculpatul a fost conștient de gravitatea faptelor și pericolul social existent), riscul producerii unei urmări imediate prin punerea în pericol a relațiilor sociale ocrotite de lege, persoana și conduita făptuitorului - acesta a recunoscut săvârșirea faptei și s-a prezentat în fața organelor judiciare, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. De asemenea, se va reține că, din fișa de cazier judiciar, a inculpatului (fila 8 dosar) reiese că acesta nu are antecedente penale. Având în vedere criteriile de individualizare menționate, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă cu închisoarea.
Totodată, având în vedere recunoașterea de către inculpat a faptei reținute în sarcina sa și solicitarea de soluționare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va aplica dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen., urmând să diminueze cu o treime limitele pedepsei închisorii, prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen. din 2009, astfel că pedeapsa cu închisoare ce se poate aplica este cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni închisoare.
Pentru motivele expuse, instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare.
Având în vedere întrunirea condițiilor prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a și b C. pen., precum și conduita inculpatului în perioada anterioară săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze și posibilitățile sale de îndreptare, evaluate pe baza înțelegerii de către inculpat a gravității faptei sale și a înscrisurilor depuse, din care reiese că inculpatul este angajat în muncă și că are un comportament normal la locul de muncă, instanța apreciază că se impune amânarea aplicării pedepsei stabilite pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen., se va pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 450 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatului P. C. (fiul lui A. și V., născut la data de 17.09.1989 în București, domiciliat în București, .. 13, ., ., cetățean român, CNP –_, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatului obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 88 alin. 1 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere sau al săvârșirii unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 450 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
P., Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex/12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 108/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria... → |
|---|
