Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 692/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 692/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 692
Ședința publică din data de 24.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. C.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul O. D., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii, în concurs și în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin.1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător ales, avocat D. M., cu împuternicire avocațială . nr._/06.07.2018, aflată la fila 27 di, și persoana vătămată Ț. I., lipsă fiind persoana vătămată D. A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 14.09.2015, prin Serviciul Registratură al instanței, la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului, înaintată instanței de către Inspectoratul General al Poliției Române, faptul că la data de 17.09.2015 la dosarul cauzei a fost atașată copia sentinței penale nr. 3026/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, dar și faptul că la dosarul cauzei a fost atașată o copie a sentinței penale nr. 448/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei, după care:
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare, după ora 10.30, pentru a da posibilitatea persoanei vătămate D. A. A. să se prezinte în fața instanței, având în vedere că anterior strigării cauzei a luat legătura cu persoana vătămată, care i-a comunicat că se va prezenta în fața instanței la acest termen de judecată, existând posibilitatea împăcării cu inculpatul.
Instanța pune în discuție cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului, privind lăsarea cauzei la a doua strigare, după ora 10.30, pentru a da posibilitatea persoanei vătămate D. A. A. să se prezinte în fața instanței.
Reprezentanta Ministerului Public și persoana vătămată Ț. I., având pe rând cuvântul, arată că nu se opun lăsării cauzei la a doua strigare, după ora 10.30, pentru a da posibilitatea persoanei vătămate D. A. A. să se prezinte în fața instanței.
Instanța, având în vedere susținerile apărătorului ales al inculpatului, potrivit cărora persoana vătămată D. A. A. se va prezenta în fața instanței la acest termen de judecată, existând posibilitatea împăcării acestei persoane vătămate cu inculpatul, încuviințează cererea apărătorului ales al inculpatului și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, după ora 10.30, pentru a da posibilitatea persoanei vătămate D. A. A. să se prezinte în fața instanței.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător ales, avocat D. M., cu împuternicire avocațială . nr._/06.07.2018, aflată la fila 27 di, și persoanele vătămate Ț. I. și D. A. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, persoana vătămată D. A. A., personal, având cuvântul, precizează instanței că înțelege să se împace cu inculpatul O. D. cu privire la infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna sa, manifestarea sa de voință fiind consemnată în cuprinsul unei declarații, atașată la dosarul cauzei, după ce a fost citită și semnată de către persoana vătămată.
Inculpatul O. D., având cuvântul, învederează instanței că înțelege să se împace cu persoana vătămată D. A. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, manifestarea sa de voință fiind consemnată în cuprinsul unei declarații atașate la dosarul cauzei, după ce a fost citită și semnată de către inculpat.
Instanța constată că încă de la termenul de judecată din data de 01.09.2015, anterior începerii judecății cauzei privindu-l pe inculpat, persoana vătămată Ț. I. a precizat faptul că nu este de acord să se împace cu inculpatul O. D. cu privire la tentativă la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului raportat la persoana sa.
La interpelarea instanței, persoana vătămată Ț. I., având cuvântul, arată că își menține poziția procesuală manifestată la termenul anterior de judecată, arătând că nu dorește să se împace cu inculpatul O. D. cu privire la tentativa la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului raportat la persoana sa.
Instanța, având în vedere declarațiile date de către inculpatul O. D. și persoana vătămată D. A. A. la acest termen de judecată, în cuprinsul cărora au precizat că înțeleg să se împace în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținută în sarcina inculpatului în dauna persoanei vătămate D. A. A., văzând și faptul că persoana vătămată Ț. I. a precizat la acest termen de judecată că nu înțelege să se împace cu inculpatul O. D. cu privire la tentativa la infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina inculpatului raportat la persoana sa, constatând că în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpatul O. D. în dauna persoanei vătămate D. A. A. instanța poate acorda cuvântul pe fond, din oficiu, pune în discuție necesitatea disjungerii cauzei cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., săvârșită în dauna persoane vătămate Ț. I., și formarea de către Serviciul Registratură din cadrul instanței a unui dosar separat, cu termen de judecată la data de astăzi, 24.09.2015, urmând ca prezenta cauză să aibă ca obiect infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., săvârșită în dauna persoanei vătămate D. A. A..
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu disjungerea cauzei și formarea unui dosar nou având ca obiect infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., săvârșită în dauna persoane vătămate Ț. I., având în vedere că în ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., săvârșită în dauna persoanei vătămate D. A. A., a intervenit împăcarea părților.
Apărătorul ales al inculpatului și persoanele vătămate Ț. I. și D. A. A., având pe rând cuvântul, arată că nu se opun disjungerii cauzei în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate Ț. I..
Instanța, văzând actele și lucrările dosarului, faptul că în prezenta cauză inculpatul O. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii, în concurs și în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin.1 C.p., văzând și faptul că la acest termen de judecată persoana vătămată D. A. A. și inculpatul O. au înțeles să se împace cu privire la infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului, dar și faptul că persona vătămată Ț. I. a precizat că nu dorește să se împace cu inculpatul în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului, în baza art. 46 C.p.p. dispune disjungerea cauzei și formarea de către Serviciul Registratură din cadrul instanței a unui dosar separat, cu termen de judecată la data de astăzi, 24.09.2015, dosar având ca obiect infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. săvârșită în dauna persoanei vătămate Ț. I., stabilind ca prezenta cauză să aibă ca obiect cauza penală privindu-l pe inculpatul O. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p., faptă comisă în dauna persoanei vătămate D. A. A..
Instanța, în cauza de față, având nr._, față de manifestarea de voință a persoanei vătămate D. A. A. și inculpatului O. D., în sensul soluționării cauzei prin împăcare, acordă cuvântul cu privire la soluționarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, față de manifestarea de voință a inculpatului O. D. și a persoanei vătămate D. A. A. exprimată în fața instanței la acest termen de judecată, în sensul împăcării, solicită instanței ca potrivit art. 396 alin. 6 C.p.p. și art. 16 lit. g C.p.p. să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, reținută în sarcina inculpatului, ca urmare a împăcării părților. Totodată, în temeiul art. 275 alin. 2 lit. b C.p.p. solicită instanței obligarea părților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată D. A. A., având cuvântul, arată că este de acord cu încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, achiesează la concluziile reprezentantei Ministerului Public, privind încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii împăcării între inculpat și persoana vătămată D. A. A..
Inculpatul, personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său ales privind încetarea procesului penal ca urmare a împăcării cu persoana vătămată D. A. A..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015, inculpatul O. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p..
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare faptul că la data de 29.05.2015, în jurul orei 16.00, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta față, a pătruns în autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona imobilului situat în București, .. 23, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate Ț. I. și a încercat să sustragă radio CD-ul autoturismului, fiind surprins de persoana vătămată, iar anterior, la aceeași dată, 29.05.2015, în jurul orelor 15.00 – 15.15, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta – față, iar din interiorul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului D. G. și deținut de persoana vătămată D. A. A., ce se afla parcat în zona imobilului situat în București, .. 8, ., a sustras radio CD-ul autoturismului și alte bunuri, respectiv un parfum marca BOSS, o pereche de ochelari de soare, un încărcător auto și două cabluri de conexiune, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 950 lei.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului O. D. (filele 42-44, 54, 63-64, 66-67, dup); declarațiile persoanelor vătămate Ț. I. (filele 10, 12-15 dup) și D. A. A. (filele 25-26, 28-29 dup); declarațiile martorului C. I. (filele 22, 23 dup), procesul verbal de depistare (filele 8-9 dup); procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (filele 16-20, 30-35 dup) și dovada de predare-primire către persoana vătămată D. A. A. a bunurilor sustrase (fila 36 dup).
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 23.06.2015, sub numărul de dosar_, fiind repartizat în camera preliminară completului C4 penal.
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2015, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținând această măsură.
Ulterior, prin încheierea de ședință din data de 14.07.2015 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținând această măsură.
Totodată, prin încheierea de ședință din data de 10.08.2015 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținând această măsură.
Prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecată) a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr. 7393/P/2014 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privindu-l pe inculpatul O. D., primul termen de judecată a cauzei fiind fixat pe data de 24.09.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 01.09.2015 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 alin. 3 și 4 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 4 C.p.p., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului O. D., menținându-se starea de arest a acestuia.
Urmare a solicitării instanței, pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului, la data de 14.09.2015 la dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar actualizată a inculpatului (filele 97-98 di), la data de 17.09.2015 a fost depusă la dosarul cauzei copie a sentinței penale nr. 3026/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei (filele 100-101 di), fiind atașată și o copie a sentinței penale nr. 448/01.10.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, cu referat întocmit de Biroul de Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei (filele 108 - 112 di).
La termenul de judecată de astăzi, 24.09.2015, inculpatul O. D. și persoana vătămată D. A. A. au învederat instanței că înțeleg să se împace cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, reținută în sarcina inculpatului și pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, manifestarea de voință a persoanei vătămate și a inculpatul fiind consemnate în cuprinsul unor declarații atașate la dosarul cauzei (filele 114, 115 di).
La același termen de judecată, văzând actele și lucrările dosarului, faptul că în prezenta cauză inculpatul O. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, sub aspectul săvârșirii, în concurs și în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin.1 C.p., văzând și faptul că persoana vătămată D. A. A. și inculpatul O. au înțeles să se împace cu privire la infracțiunea de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului, dar și faptul că persona vătămată Ț. I. a precizat că nu dorește să se împace cu inculpatul în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., reținută în sarcina inculpatului, în baza art. 46 C.p.p. instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea de către Serviciul Registratură din cadrul instanței a unui dosar separat, cu termen de judecată la data de 24.09.2015, dosar având ca obiect infracțiunea de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. săvârșită în dauna persoanei vătămate Ț. I., stabilind ca prezenta cauză să aibă ca obiect cauza penală privindu-l pe inculpatul O. D., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p., faptă comisă în dauna persoanei vătămate D. A. A..
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de manifestarea de voință a inculpatului O. D. și a persoanei vătămate D. A. A., instanța reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7393/P/2015 din data de 23.06.2015, inculpatul O. D. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea în concurs și în stare de recidivă, a infracțiunilor de tentativă la furt calificat și furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p. și art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p..
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare faptul că la data de 29.05.2015, în jurul orelor 15.00 – 15.15, prin efracție, respectiv prin forțarea încuietorii portierei dreapta – față, iar din interiorul autoturismului marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului D. G. și deținut de persoana vătămată D. A. A., ce se afla parcat în zona imobilului situat în București, .. 8, ., inculpatul O. D. a sustras radio CD-ul autoturismului și alte bunuri, respectiv un parfum marca BOSS, o pereche de ochelari de soare, un încărcător auto și două cabluri de conexiune, cauzând un prejudiciu estimat de persoana vătămată la suma de 950 lei.
Instituția împăcării este o cauză care înlătură răspunderea penală pentru anumite infracțiuni prevăzute de lege (pentru care acțiunea penală se pune în mișcare din oficiu), constând în acordul intervenit între persoana vătămată și cel care a săvârșit infracțiunea, în scopul stingerii conflictului născut ca urmare a săvârșirii infracțiunii, reprezentând, astfel, un impediment la punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale.
Potrivit art. 159 al. 2 C.p. “împăcarea părților înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă”, situație care constituie, conform art. 16 al. 1 lit. g C.p.p., o cauză de împiedicare a punerii în mișcare sau de exercitare a acțiunii penale.
Având în vedere manifestarea de voință a inculpatului O. D. și a persoanei vătămate D. A. A., exprimată neîndoielnic în cuprinsul declarațiilor atașate la dosarul cauzei (filele 114, 115 di), înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul O. D. și persoana vătămată D. A. A. înțelegându-se să soluționeze amiabil cauza penală, văzând și dispozițiile art. 231 alin. 2 C.p. potrivit cărora ”În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b) și c) și art. 230, împăcarea părților înlătură răspunderea penală”, instanța va dispune, în baza art. 396 alin.1 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g) C.p.p., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d) C.p., cu aplicarea art.41 alin. 1 C.p., ca urmare a împăcării părților.
Pe latură civilă, va lua act că persoana vătămată D. A. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.p.p., instanța va obliga inculpatul și persoana vătămată D. A. A. să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul 650 lei, iar persoana vătămată 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g) C.p.p. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. D. (fiul lui C. și E., născut la data de 10.09.1985, CNP_, domiciliat în București, .. M. nr. 8, ., ., cetățean român, studii - 12 clase, stare civilă – necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d) C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. în dauna persoanei vătămate D. A. A. (CNP_, domiciliat în municipiul Pitești, ., ., ., cu adresa indicată pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 8, ., ., sector 4), ca urmare a împăcării părților.
Ia act că persoana vătămată D. A. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpatului.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.p.p. obligă pe inculpat și pe persoana vătămată să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul urmând să plătească suma de 650 lei, iar persoana vătămată suma de 50 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, persoana vătămată și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
Judecător de cameră preliminară, Grefier,
A. E. C. M. M. C.
Red.: A.E.C.
Tehnored.: M.M.C.
2 ex./02.10.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria... → |
|---|
