Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 27
Ședința publică din 19.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpata C. E.-R. trimisa în judecata in stare de libertate prin rechizitoriul_/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prev. de art. 228 al. 1 rap.la art. 35 al. 1 din noul cod penal .
Dezbaterile au avut loc la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2012 din 28.10.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 29.10.2014 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei C. E.-R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată prev. de art. 228 al. 1 rap.la art. 35 al. 1 din noul cod penal.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În cursul anului 2009 G. R. C. a angajat-o ca menajeră pe C. E. R. la firma . PRODUCTIONS,iar ulterior i-a propus acesteia să se ocupe și de menajul locuiței situată in București,..4,.,. unde locuia împreună cu sotia sa S. C. M.,inculpata fiind de acord și făcând curățenie la această adresă în general o dată pe săptămână.
În perioada ianuarie-mai 2012 inculpata a sustras din locuință în mod treptat și de fiecare dată câte un singur bun -10 inele de aur, o pereche de cercei și un lănțișor-bijuterii pe care ulterior le-a amanetat sau instrăinat creând astfel un prejudiciu de aproximativ_ lei.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoane vătămate;declarații inculpată;contract de tranzacție;contract de amanet;alte inscrisuri.
În faza de judecată, în ședința publică din data de 14.01.2015, în conformitate cu prevederile art. 375Cod proc. pen., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 18).
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În anul 2009, persoana vătămată G. R. C. a angajat-o pe inculpata C. E. R. ca menajeră la . PRODUCTIONS SRL. Ulterior persoana vătămată i-a propus inculpatei să se ocupe și de menajul locuinței sale, situată in București, ..4, . unde persoana vătămată locuia împreună cu soția sa S. C. M.. Inculpata a fost de acord și s-a ocupat de curățenie la această adresă în general o dată pe săptămână. În perioada ianuarie-mai 2012 inculpata, prezentă în locuința părții civile și a persoanei vătămate în scopul efectuării menajului, a sustras, în mod treptat și de fiecare dată câte un singur bun, 10 inele de aur, o pereche de cercei și un lănțișor, pe care ulterior le-a amanetat sau înstrăinat, creând astfel un prejudiciu de aproximativ_ lei.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatei, care a recunoscut comiterea faptei, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată (f. 36-39 dosar UP), cu declarațiile persoanei vătămate și ale părții civile (f. 10-15 dosar UP), cu procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 5 dosar UP), cu contractele de amanet încheiate de inculpată cu privire la bunurile sustrase (f. 16-36 dosar UP).
În drept, faptele inculpatei de a sustrage, în perioada ianuarie-mai 2012, la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, bunuri din locuința părții civile și a persoanei vătămate, în scopul valorificării acestora și al însușirii contravalorii bunurilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C. pen., săvârșit în formă continuată, în condițiile art. 35 alin. 1 C. pen.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în luarea de bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin însușirea de către inculpată a bunurilor sustrase din locuința persoanelor vătămate, urmată de valorificarea acestora. Urmarea imediată a faptei inculpatei a constat în prejudiciul produs persoanelor vătămate prin diminuarea patrimoniului acestora cu valoarea bunurilor sustrase, doar o parte dintre aceste bunuri fiind recuperate, respectiv două inele, un lănțișor și o pereche de cercei, ce au fost răscumpărate de la casa de amanet, în schimbul sumei de 1500 lei. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă cu certitudine din probele administrate, unele dintre bunurile sustrase fiind recuperate, astfel cum s-a reținut, iar celelalte fiind valorificate de inculpată, astfel cum rezultă din contractele de amanet încheiate cu privire la acestea. Instanța reține săvârșirea infracțiunii în formă continuată, întrucât inculpata a sustras bunurile la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fiind îndeplinite condițiile art. 35 alin. 1 C. pen.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpată, instanța reține că aceasta a acționat cu intenție directă, calificată prin scopul urmărit – sustragerea de bunuri din locuința persoanelor vătămate, având deci reprezentarea consecințelor faptelor sale.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța va stabili în sarcina acestuia o pedeapsă, la individualizarea căreia vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, instanța va avea în vedere si criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 cp, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație si vârsta. Instanța reține că inculpata a săvârșit o infracțiune contra patrimoniului, profitând de încrederea persoanelor vătămate, ceea ce dovedește un grad ridicat de periculozitate, precum și modul de raportare a inculpatei la valorile sociale ocrotite de legea penală. De asemenea, se va avea în vedere prejudiciul însemnat produs prin comiterea infracțiunii, evaluat la_ lei, precum și conduita inculpatei după comiterea faptei, aceasta obligându-se inițial să acopere acest prejudiciu, dar nerespectându-și obligația asumată. Totodată, se va avea în vedere și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, astfel cum reiese din adresa Serviciului cazier judiciar din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București (f. 6). Raportat la toate aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea în sarcina inculpatei a unei pedepse cu închisoarea, aceasta, prin natura sa, putând asigura atingerea scopului sancțiunii penale.
Instanța va avea în vedere, la stabilirea pedepsei, dispozițiile art. 396 alin 10 si va reduce cu o treime limitele pedepsei închisorii prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat, urmând să stabilească în sarcina inculpatei o pedeapsă cu închisoarea de la 4 luni la 2 ani.
Pentru motivele expuse, instanța va stabili în sarcina inculpatei o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii, aceasta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este de 3 ani închisoare, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 6 luni, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen se vor pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 88 alin. 1, 2 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, al săvârșirii unei noi infracțiuni sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată S. C. M. s-a constituit ca parte civila in cursul procesului penal cu suma de_ de lei, reprezentand daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase de inculpată și nerecuperate.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1357 C. civ., pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar să se constate întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, provocarea unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția autorului faptei ilicite, care poate îmbrăca forma culpei sau intenției. Avand în vedere că prin fapta sa ilicită, analizată în cadrul laturii penale a cauzei, inculpata, cu intenție, i-a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu cert și care nu a fost integral reparat până la data pronunțării prezentei hotărâri, instanța urmează să admită acțiunea civilă si să o oblige pe inculpata C. E. R. la plata sumei de_ de lei, către persoana vătămată S. C. M., cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, având în vedere și recunoașterea de către inculpată a obligației de plată.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., stabilește o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea de către inculpata C. E. - R. (fiica lui V. și M., născută la data de 07.12.1979 în București, cu domiciliul în București, .. 6, ., ., sector 2, cetățenia română, CNP –_, fără antecedente penale) a infracțiunii de furt în formă continuată.
În baza art. 396 alin. 1 și 4 C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., dispune amânarea aplicării pedepsei de 6 luni închisoare, stabilită în sarcina inculpatei.
În temeiul art. 85 alin. 1 C. pen. pune în vedere inculpatei obligația de a respecta, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prevăzut de art. 84 C. pen., următoarele măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. și art. 83 alin. 4 C. pen pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 88 alin. 1, 2 și 3 C. pen., privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, al săvârșirii unei noi infracțiuni sau al neîndeplinirii integrale a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre.
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1, art. 19 și art. 23 alin. 3 C. proc. pen., art. 1349 și art. 1357 C. civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. C. M., și, în consecință, obligă inculpata să plătească părții civile suma de_ lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, partea civilă, persoana vătămată G. R. C. și inculpată.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
P., Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex/16.02.2015
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 104/2015.... → |
|---|
