Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 331/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 331/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Instanța constituită din:
Președinte – A. I. C.
Grefier – M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.331
Ședința publică de la 20.04.2015
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a participat procuror P. M..
Pe rol, se află judecarea cauzei penale de față privind pe inculpata C. A., trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.295 alin.1 C.p. rap.la art.308 C.p.cu aplic.art.5 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.2715/P/2010 din data de 13.10.2014 .
Dezbaterile au avut loc la data 31.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte din prezenta Sentinta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, respectiv 20.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 15.10.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpata C. A., trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art.295 alin.1 C.p. rap.la art.308 C.p.cu aplic.art.5 C.p., prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr.2715/P/2010 din data de 13.10.2014 .
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare a instanței de judecată, s-a reținut:
În perioada 2008 – 2009, inculpata C. A., în calitate de administrator al Asociației de proprietari ., .,sector 3, și-a însușit în interes personal suma de_,37 lei din fondul de casă al asociației de proprietari menționată.
În perioada 2003 – ianuarie 2010, inculpata C. A. a îndeplinit funcția de administrator casier al Asociației de proprietari a ., ., sector 3. La data de 20.01.2010, locatarii blocului X6 au constatat faptul că le-a fost sistată furnizarea apei reci. În urma contactării furnizorului de apă rece . SA, președintele asociației de proprietari a aflat faptul că reprezentanții acestei societăți au constatat un branșament ilegal al blocului las rețeaua de apă, pe care l-au înlăturat și că blocul figura cu furnizarea apei curente sistată încă din luna februarie 2008. Deși, în perioada februarie 2008 – ianuarie 2010 . SA nu a emis facturi pentru furnizare de apă curentă persoanei vătămate Asociația de Proprietari a . ., sector 3, inculpata C. A. a încasat de la locatari contravaloarea apei reci pe care aceștia o declarau conform consumului înregistrat de apometrele instalate la fiecare apartament. În urma verificărilor efectuate de comisia de cenzori constituită la nivelul asociației de proprietari a . constatat că inculpata și-a însușit din banii aflați în contul de casă al persoanei vătămate suma de 25.211,37 lei.
Fapta se probează cu următoarele mijloace de probă:declarații inculpat, declarația numitului A. D. I., declarația numitului Z. A., declarația numitului G. G., declarația numitei C. T., rapoarte de cenzor, adresa persoana vătămată, adrese . verbale, liste de întreținere, raport comisie de cenzori, raport de constatare tehnico- științifică, declarații P. D., J. V., O. C., C. M., M. R., procese verbale de verificări, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,
Instanța va reține din ansamblul probelor următoarele:
Judecata cauzei s-a desfasurat conform proceduriicomune de judecata efectuandu-se in cauza cercetare judecatoreasac fara readministrarea probelor
- Situatia in fapt
Instanta va retine urmatoarea situatie de fapt corect retinuta in rechizitoriu
În perioada 2008 – 2009, inculpata C. A., în calitate de administrator al Asociației de proprietari ., .,sector 3, și-a însușit în interes personal suma de_,37 lei din fondul de casă al asociației de proprietari menționată.
În perioada 2003 – ianuarie 2010, inculpata C. A. a îndeplinit funcția de administrator casier al Asociației de proprietari a ., ., sector 3.
La data de 20.01.2010, locatarii blocului X6 au constatat faptul că le-a fost sistată furnizarea apei reci. În urma contactării furnizorului de apă rece . SA, președintele asociației de proprietari a aflat faptul că reprezentanții acestei societăți au constatat un branșament ilegal al blocului la rețeaua de apă, pe care l-au înlăturat și că blocul figura cu furnizarea apei curente sistată încă din luna februarie 2008. Deși, în perioada februarie 2008 – ianuarie 2010 . SA nu a emis facturi pentru furnizare de apă curentă persoanei vătămate Asociația de Proprietari a . ., sector 3, inculpata C. A. a încasat de la locatari contravaloarea apei reci pe care aceștia o declarau conform consumului înregistrat de apometrele instalate la fiecare apartament. În urma verificărilor efectuate de comisia de cenzori constituită la nivelul asociației de proprietari a . constatat că inculpata și-a însușit din banii aflați în contul de casă al persoanei vătămate suma de 25.211,37 lei.
Fapta se probează cu următoarele mijloace de probă:declarații inculpat, declarația numitului A. D. I., declarația numitului Z. A., declarația numitului G. G., declarația numitei C. T., rapoarte de cenzor, adresa persoana vătămată, adrese . verbale, liste de întreținere, raport comisie de cenzori, raport de constatare tehnico- științifică, declarații P. D., J. V., O. C., C. M., M. R., procese verbale de verificări, alte înscrisuri.
Probele cauzei se coroboreaza si inlatura declaratiile nesincere ale inculpatei date atat la urmarirea penala cat si in cursul judecatii in Sedinta publica, in sensul ca suma de bani insusita ar fi fost remisa lucratorilor angajati ai S C Apa N., neexistand probe in acest sens inculpata recunoscand insa faptul ca si-a sustras acele sume de bani. .F. de declaratia inculpatei Instanta apreciaza ca aceasta din urma se cororoboreaza cu anasmblul probelor din dosar si dovedesc fara nici o indoiala existența faptei .
II .În drept, fapta inculpatei asa cum a fost retinuta mai sus, constând în aceeea că în perioada 2008-2009 și-a însușit în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, diferite sume de bani in interes propriu, în valoare totală de_.37 lei din gestiunea Asociației de P. –.,Bucuresti pe care o gestiona în calitate de administrator, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art.295 C.p. raporta la art .308 C.p. cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si fiind prevazuta in art 215 ind. 1 al. 1 in Codul Penal din 1968 .
Elementele constitutive ale infractiunii ar fi fost intrunite si daca existau probe ca inculpata ar fi remis sumele de bani lucratorilor angajati ., insusirea sumelor de bani facandu –se pentru altul varianta alaternativ normativa a infractiunii prevazuta atat de art 215 ind. 1din Codul penal din 1968 cat si de art. 295 din Codul penal in vigoare.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect rezultă din declaratiile inculpatei si premeditarea faptei.
In consecinta, fiind in afara de orice indoiala ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpata, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP socotind necesara aplicarea unei pedepse o va condamna dupa cum urmeaza,
Apreciind in aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,
In ce priveste dispozitiile art 5 Cod penal privind legea penala mai favorabila, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale ,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.
In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .
In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal din 1968 sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive
Prin raportare la prevederile art 295 cu raporate la art 308 din Codul Penal in vigoare care desi prevad si instituie limite ale pedepselor mult reduse, avand in vedere ca inculpatul nu este functionar public
Apreciind in temeiul art 72. Cod Penal din 1968 ca nu exista nicidecum circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea, lipsa antecedentelor penale neconstituind in sine o asemenea circumstanta, dar nici circumstante agravante ,- chiar daca aceasta nu a recunoscut savarsirea faptei in procedura penala prevazuta de art 349 al 2 rap la art .396 al. 10 CPp faptul ca in raport de probele administrate si chiar de propria declaratie ca a avut o pozitie procesuala in cursul urmaririi penale si al judecatii lipsita de fidelitate in sensul neasumarii consecintelor raspunderii penale, din acestea rezultand ca savarsirea infractiunii nu este de conjunctura sau o greseala,
Gravitatea concreta faptei-, caracter continuat pe o durata mare de timp, aproximativ 2 ani, prejudiciu mare nerecuperat-, apreciata si ca urmare circumstantelor personale ale inculpatei –varsta, pregatirea socio- profesionala, atitudinea constanta de negare in timpul procesului fata de evidenta probelor, impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente spre limita speciala minima legala . cu suspendarea executarii conform Codului Penal din 1968, limita minima legala prevazuta de art. 295 Cod Penal fiind de 2 ani.
Aplicarea Codului Penal in vigoare ar fi evident defavorabila sub aspectul regimului suspendarii executarii, executare pedepsei efectiv fiind totusi excesiva si neoportuna cauzei.
Instanta apreciaza in acest sens . probabilitatea destul de ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala prin suspendarea executarii .
La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, Instanța a a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatei asa cum au fost analizate in contextul criteriilor de apreciere a legii penale mai favorabile, analizate mai inainte,
Instanța va dispune condamnarea inculpatei pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii în cuantum minim special prevăzut de lege ce permite suspendarea conditionata a executarii pedepsei, respectiv la pedeapsa de 2 ani inchisoare necesara si suficienta in cauza, scopului pedepsei, gravitatii faptei si persoanei inculpatei.
In ce priveste pedeapsa accesorie,
În baza art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.
În baza art. 71 alin.5 C.p. va constata suspendata de drept pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 4 ani stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, executarea in intregime a pedepsei de 2 ani aplicate prin prezenta Sentinta care se adauga ( aduna) la pedeapsa care se va aplica pentru savarsirea noii infractiuni .
Privind actiunea civila
În baza art.19 si 397 C.pr.pen rap.la art.998-999C.civ., va admite acțiunea civila si va obliga inculpatul să plateasca părții civile – părții civile - Asociația de proprietari ., ., prin reprezentant G. G. - suma de_,37 lei cu titlu daune materiale.
In acest sene Instanta constata conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, fapta ilicita –infractiunea savarsita –prejudiciul inca nereparat, legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta ilicita si vinovatia inculpatului.
Privind cheltuielile judiciare
Inculpata fiind in culpa pentru pentru desfasurarea procesului penal prin fapta sa ilicita penal
În temeiul art. 274 al. 1 CPP si 276 CPP va fi obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre Stat din care 500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului si la 1000 lei catre partea civila constand in onorariu de avocat.
Pentru aceste considerente si motive,
PENTRU ACESTE MOTIVE
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
Condamnă inculpata C. A., fiica lui G. și C., născut la la data de 15.01.1960, domiciliată în București, ., ., ., sector 3, ffl în București, ., ., ., CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare in temeiul art 5 Cod Penal si art .215 ind.1 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal din 1968 .
În temeiul art.71 C.pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81-82 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani .
În baza art. 71 alin.5 C.p. constata suspendata de drept executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatei asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 4 ani stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, executarea in intregime a pedepsei de 2 ani aplicate prin prezenta Sentinta care se adauga ( aduna) la pedeapsa care se aplica pentru savarsirea noii infractiuni .
În baza art.19 si 397 C.pr.pen rap.la art.998-999 C.civ admite acțiunea civila si obligă inculpata să plateasca părții civile - Asociația de proprietari Bl. X6 -București, ., ., ., prin reprezentant G. G. - suma de_,37 lei cu titlu daune materiale.
În temeiul art. 274 al. 1 CPP si 276 CPP obliga inculpata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre Stat din care 500 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului si la 1000 lei catre partea civila .
Cu drept de Apel, în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror, partea civilă si inculpat .
Pronunțată în Sedința Publică de la 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
2 ex./18.06.2015
Red.AIC/Tehnored. M.S
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 436/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
