Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 43
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul E. G. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 6425/P/2012 din data de 24.10.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului fapta ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr. 6425/P/2012 din data de 24.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 rap la art. 375 alin. 1 C.p.p., și îl întreabă dacă recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le poate depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpatul E. G. personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 375 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată.
Reprezentanta Parchetului solicită instanței de judecată schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p.
Inculpatul E. G. având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat.
Instanța, deliberând, în baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul E. G. din infr.prev. de art. 336 alin. 1 C.p. în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriul nr. 6425/P/2012 din data de 24.10.2014, prin care inculpatul E. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând fapta săvârșită, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 81 C.p. anterior, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând a se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a fi aplicate dispozițiile art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. Conform art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul având cuvântul, este de acord cu concluziile reprezentantului Parchetului, arătând că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, a recunoscut fapta, s-a suspus tuturor procedurilor și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în ultimul cuvânt, precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 6425/P/2012 din data de 24.10.2014, a fost trimis în judecată inculpatul E. G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.10.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că la data de 13.04.2012, în jurul orei 23:20,inculpatul E. G. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,80 g %0.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie, procesul verbal de prelevare, raportul de expertiza medico legală nr. 2162/i/2013, precum și cu declarațiile martorului N. C..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu procesul verbal de depistare (fila 06 d.u.p.), buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie (fila 10 d.u.p.), procesul verbal de prelevare (fila 09 d.u.p.), raportul de expertiza medico legală nr. 2162/i/2013 (filele 13-14 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorului N. C. (fila 23 d.u.p.).
Astfel, martorul N. C. declară că a asistat în calitate de martor asistent, când inculpatul a declarat verbal și în scris că a consumat în ziua respectivă 3 litri de bere. A fost testat cu aparatul etilotest, iar rezultatul testului a fost de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la IML pentru recoltarea de probe biologice.
Din procesul verbal de depistare rezultă că la data de 13.04.2012, ora 23:20, după ce condusese autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . E. G. a fost testat cu aparatul etilotest, marca DRAGER ., nr. 0418 iar la poziția_, acesta a arătat o valoare de 0,88 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din buletinul de analiza toxicologică-alcoolemie rezultă că inculpatul E. G. prezenta o alcoolemie de 1,90 g%o la prima recoltare, la ora 00:20 și de 1,75 g%o la a doua recoltare, la ora 01:20.
Din expertiza medico-legală nr. 2162/i/2013, rezultă că la momentul evenimentului rutier, 13.04.2012, ora 23:20, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,65-1,80 g%o, în funcție de ritmul individual de absorbție a alcoolului în organism.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarația inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 13.04.2012, în jurul orei 23:20,inculpatul E. G. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, din direcția Calea V. către . cu care a pierdut controlul direcției și a intrat în refugiul RATB, în urma accidentului rezultând numai avarii.
Sosite la fața locului, organele de poliție din cadrul Brigăzii Rutiere au constatat că inculpatul emana vapori de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o valoare de 0,88 mg./l. alcool pur în aerul expirat la ora 23.58.
Inculpatul a fost condus la I.M.L. unde i s-au recoltat 2 probe biologice la orele 00:20 și 01:20, rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,90 g%o la prima recoltare și 1,75 g%o, la a doua recoltare.
Instanța a constatat că inculpatul E. G. nu a mai fost condamnat anterior.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptei până la judecarea cauzei a intervenit legea penală nouă, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei, urmând a se aplica legea penală mai favorabilă, conform art. 5 C.p., respectiv legea veche. Instanța a apreciat că legea veche este mai favorabilă sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
În drept, fapta inculpatului E. G. care la data de 13.04.2012 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ pe . 3, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,80 g %0., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul E. G. la data de 13.04.2012, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, rep., îl reprezintă acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,80 g%o.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, respectiv 8 luni închisoare, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 81 C.p. anterior privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă inculpatul nu execută pedeapsa în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României) care este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, dar și la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. anterior.
Prin urmare, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. și în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. raportat la art. 81 C.p., va dispune suspendarea executării acesteia.
Urmează, în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p., să-l condamne pe inculpatul E. G. la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 81 C.p. anterior va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul E. G. din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 5 C.p., raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul E. G. (fiul lui V. și A., născut la data de 18.02.1962 în București, CNP_, domiciliat în București, ., sector 2, cetățean român, studii gimnaziale, conducător auto, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. anterior interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. anterior.
În baza art. 81 C.p. anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 8 luni, ce constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: jud. A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
17.02.2015, 2 ex.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 651/2015. Judecătoria SECTORUL... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
