Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 36
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpații Ș. M. și G. M., trimiși în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 8797/P/2012 din data de 08.10.2014, inculpatul Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 5 C.p., și inculpatul G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații personal aflați în stare de libertate, fiind asistați de apărător ales, avocat D. P., cu împuternicire avocațială . nr._ din 29.11.2014 la dosar, lipsind persoana vătămată I. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpaților fapta ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acesteia și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr. 8797/P/2012 din data de 08.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., și îi întreabă dacă recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le pot depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpații personal, pe rând având cuvântul, învederează instanței că recunosc săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpați, instanța procedează la audierea acestora, declarațiile fiind consemnate în procese-verbale și atașate la dosarul cauzei, după ce în prealabil au fost citite și semnate de aceștia, inculpații manifestându-și și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpaților și declarațiile de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpaților, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Apărătorul inculpaților având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p, față de poziția inculpaților și de declarațiile date la acest termen de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită instanței de judecată schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș. M. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și a faptei reținute în sarcina inculpatului G. M. din infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p.
Apărătorul ales al inculpaților, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice în sensul solicitat.
Instanța, deliberând, în baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului Ș. M. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. și a faptei reținute în sarcina inculpatului G. M. din infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p. în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 8797/P/2012 din data de 08.10.2014 și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpaților, aceștia și recunoscând săvârșirea faptelor, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Astfel, solicită condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 81 C.p. anterior, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând a se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și a fi aplicate dispozițiile art. 71 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Potrivit art. 72 C.p. solicită deducerea din pedeapsa pronunțată a reținerii din data de 25.06.2013.
Pe latură civilă, solicită să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art. 112 lit. b C.p., confiscarea specială de la fiecare dintre cei doi inculpați a sumei de 425 lei.
Conform art. 274 alin. 2 C.p.p., solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpaților, avocat D. P., având cuvântul, arată că situația de fapt a fost corect reținută, încadrarea juridică a faptei de asemenea, astfel că solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere că inculpații au avut o atitudine sinceră, au recunoscut și regretat fapta, totodată aflându-se la primul conflict cu legea penală. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 81 C.p. anterior, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pe latură civilă, să se constate că persoana vătămată a fost despăgubită de inculpați, acesta fiind și motivul lipsei sale de la termenul de judecată de azi.
Inculpatul Ș. M., personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă cele întâmplate.
Inculpatul G. M., personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 8797/P/2012 din data de 08.10.2014 au fost trimiși în judecată inculpații Ș. M. și G. M., inculpatul Ș. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 5 C.p., și inculpatul G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d C.p. cu aplic. art. 5 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 09.10.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că în noaptea de 02/03.08.2011, în jurul orei 23:00, inculpatul Ș. M. împreună cu numiții M. C., M. L. V., S. V. și J. A., prin efracție, au pătruns în punctul de lucru al . SRL din București, Drumul Gura Făgetului, nr. 35, sector 3, de unde au luat, în scopul însușirii pe nedrept, mai multe bunuri (un pikamer, două motopompe Honda, un mototăietor Stihl și un aparat de spălat cu presiune Karser) în timp ce inculpatul G. M. și numitul C. M. au asigurat paza locului faptei și apoi au transportat bunurile sustrase.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpaților, procesul verbal de verificare agendă telefon găsit la locul faptei, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de participanții la săvârșirea faptei, precum și cu declarațiile martorilor M. C., J. A., M. L. V. și S. V..
Fiind audiați în faza de cercetare judecătorească, inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-au menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.
Declarațiile inculpaților în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: procesul verbal de verificare agendă telefon găsit la locul faptei (fila 42 d.u.p.), declarațiile reprezentantului persoanei vătămate (filele 27-28 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (filele 29-34 d.u.p.), procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de participanții la săvârșirea faptei (filele 97-130, 142-192 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor M. C. (filele 44-52 d.u.p.), J. A. (filele 63-68 d.u.p.), M. L. V. (filele 75-79 d.u.p.) și S. V. (filele 69-74 d.u.p.).
Astfel, din plângerea părții vătămate rezultă că în noaptea de 02/03.08.2011 autori necunoscuți au pătruns în punctul de lucru al . SRL din București, Drumul Gura Făgetului, nr. 35, sector 3, de unde au luat mai multe bunuri (un pikamer, două motopompe Honda, un mototăietor Stihl și un aparat de spălat cu presiune Karser).
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice efectuate cu această ocazie rezultă locul în care este situat punctul de lucru, locurile de unde au fost luate bunurile, modalitatea de acces în curtea societății, precum și obiectele găsite la locul faptei, respectiv telefonul mobil.
Situația de fapt este confirmată și de martorii M. C., J. A., M. L. V. și S. V., participanți la săvârșirea faptei, care confirmă situația de fapt reținută în actul de inculpare.
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpaților cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 02/03.08.2011, în jurul orei 23:00, inculpații Ș. M. și G. M., împreună cu numiții M. C., M. L. V., S. V., J. A. și C. M. s-au întâlnit în cartierul 23 August din București și au hotărât să meargă împreună pentru a sustrage fier vechi dintr-o societate comercială situată în București, Drumul Gura Făgetului, nr. 35, sector 3.
Ajunși în dreptul societății comerciale, inculpatul G. M. împreună cu C. M. au rămas în stradă pentru a supraveghea zona, iar inculpatul Ș. M. împreună cu numiții M. C., M. L. V., S. V. și J. A. au sărit gardul și au intrat în incinta societății de unde au sustras un pikamer, două motopompe Honda, un mototăietor Stihl și un aparat de spălat cu presiune Karser.
Apoi au ieșit în stradă unde erau așteptați de cei doi și cu toții au cărat bunurile sustrase, ascunzându-le în spatele unor tufe. Înainte de a pleca de la locul faptei, inculpatul G. M. și-a pierdut telefonul mobil.
După două zile, inculpatul G. M. împreună cu numiții M. C., J. A. și C. M. s-au deplasat cu autoturismul la locul unde ascunseseră bunurile sustrase. Ajunși acolo au constatat lipsa pikamerului și a aparatului de spălat cu presiune Karser. Au luat celelalte bunuri pe care le-au valorificat, o motosapă contra sumei de 300 lei, cea de-a doua motosapă contra sumei de 250 lei, iar mototăietorul contra sumei de 300 lei.
Persoana vătămată nu și-a recuperat prejudiciul dar nu se constituie parte civilă în cauză.
Instanța a constatat că inculpații Ș. M. și G. M. nu au mai fost condamnați anterior.
Având în vedere că de la data săvârșirii faptei până la judecarea cauzei a intervenit legea penală nouă, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei, urmând a se aplica legea penală mai favorabilă, conform art. 5 C.p., respectiv legea veche. Instanța a apreciat că legea veche este mai favorabilă sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
În drept, fapta inculpatului Ș. M., care în noaptea de 02/03. 08.2011, împreună cu alte persoane a pătruns, prin efracție, în punctul de lucru al . SRL de unde a luat mai multe bunuri, în timp ce inculpatul G. M. a asigurat paza și a transportat bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p.
Fapta inculpatului G. M. care, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul Ș. M., în noaptea de 02/03. 08.2011, l-a ajutat pe acesta prin asigurarea pazei și transportarea ulterioară a bunurilor sustrase din punctul de lucru al . SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p.
Față de cele analizate, instanța apreciază că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpații Ș. M. și G. M. în noaptea de 02/03. 08.2011, urmând a li se aplica pedeapsa prevăzută de lege.
Elementul material al infracțiunii de furt calificat îl reprezintă acțiunea inculpaților de a sustrage bunurile aparținând persoanei vătămate în scopul de a și le însuși pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă întrucât au voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii lor și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul părții civile rezultat pe care l-au urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpaților, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorilor, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum, este suficientă pentru reeducarea inculpaților.
Așa fiind, instanța urmează să-i condamne pe inculpații Ș. M. și G. M. la o pedeapsă de câte 2 ani închisoare fiecare pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 81 C.p. anterior privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpații nemaifiind anterior condamnați la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar dacă aceștia nu execută pedeapsa în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României) care este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, dar și la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. anterior.
Prin urmare, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., instanța va aplica inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p. și în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.p. raportat la art. 81 C.p. va dispune suspendarea executării acesteia.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpaților de însușire a bunurilor aparținând persoanei vătămate s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestor bunuri. Prejudiciul creat persoanei vătămate nu a fost recuperat integral.
Având în vedere că persoana vătămată nu s-au constituit parte civilă în procesul penal, instanța va lua act de acest aspect și conform art. 112 lit. e C.p. va dispune confiscarea specială de la fiecare dintre cei doi inculpați a sumei de 425 lei.
Urmează, în baza art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., să condamne pe inculpatul Ș. M. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Urmează, în baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior, cu aplic. art. 5 C.p., raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., să condamne pe inculpatul G. M. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 81 C.p. anterior va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
Instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa pronunțată pentru fiecare inculpat, reținerea din data de 25.06.2013.
În baza art. 112 lit. e C.p. va dispune confiscarea specială de la fiecare dintre cei doi inculpați a sumei de 425 lei.
Potrivit art. 274 alin. 2 C.p.p. va obliga inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul Ș. M., din infracțiunea prev. de art.228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., în infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul G. M. din infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 art. 229 alin. 1 lit. b, d C.p., în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior cu aplic. art. 5 C.p. raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul Ș. M. (fiul lui natural și Racovina, născut la data de 21.09.1987 în București, cu domiciliul în București, ., Sector 3, CNP_, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. anterior interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. anterior.
În baza art. 81 C.p. anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 25.06.2013.
În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. 1–art. 209 alin. 1 lit. g, i C.p. anterior, cu aplic. art. 5 C.p., raportat la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul G. M. (fiul lui natural și M., născut la data de 21.04.1987 în București, cu domiciliul în București, .. D., nr. 58, sector 3, CNP_, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 C.p. anterior interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. anterior
În baza art. 81 C.p. anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. anterior cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată reținerea din data de 25.06.2013.
Ia act că persoana vătămată I. O., cu domiciliul în. București, ., ., ., sector 4, CNP_ nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 112 lit. e C.p. dispune confiscarea specială de la fiecare dintre cei doi inculpați a sumei de 425 lei.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. obligă inculpații la câte 500 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
23.02.2015; 2 ex.
| ← Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 434/2015.... → |
|---|
