Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 45
Ședința publică din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. E.
Grefier: I. A. D.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a participat procuror C. M. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect cerere de contopire pedepse formulata de petentul G. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, verificând actele si lucrările dosarului și apreciind că verificarea competenței are prioritate, aspect ce nu presupune soluționarea pe fond a cauzei, constată că nu se impune prezența condamnatului și desemnarea unui apărător din oficiu. Totodată, având in vedere obiectul cererii și fisa ANP depusă la dosarului cauzei, din oficiu, pune in discuție excepția de necompetență materială.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, învederează instanței că petentul G. I. este condamnat prin sentința penala nr.367/02.09.2013 a Curții de Apel București, executând pedeapsa de 11 ani închisoare. F. de aceste aspecte solicită instanței admiterea excepției, si in temeiul art. 585/al.1 lit.a C.pen declinarea prezentei cereri in favoarea instanței care a pronunțat sentința a cărei pedeapsă o execută petentul în prezent, respectiv la Curtea de Apel București - Secția a II a Penala.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 18.11.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală a fost înregistrată sub nr._, cererea de contopire pedepse formulata de petentul G. I..
În motivarea cererii petentul a solicitat instanței contopirea pedepselor aplicate potrivit dispozițiilor codului de procedura penala vechi.
Urmare a dispozițiilor instanței s-au atașat dosarului relații privind mandatul de executare a pedepsei închisorii în executarea căruia se află condamnatul.
Analizând excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Judecătoria Sectorului 3 București a fost sesizată cu cererea petentului G. I. prin care acesta a solicitat să i se contopească pedepse întrucât pedeapsa pe care o execută în prezent este foarte mare, dorind, totodată, să i se contopească pedeapsa cu un mandat mai vechi. Din fișa ANP depusă la dosar rezultă că acesta se află în executarea unei pedepse de 11 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 367/02.09.2013 a Curții de Apel – Secția a II-a penală, rezultând astfel că pentru această condamnare Curtea de Apel București este instanță de executare. Din cererea dedusă judecății și plicul poștal atașat la dosar rezultă că cererea a fost expediată de petent din Penitenciarul Rahova, la momentul formulării cererii fiind în acest loc de deținere.
În drept, potrivit art.585 alin.1 C.p.p:” Pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării hotărârii pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:a) concursul de infracțiuni…”
Legiuitorul a prevăzut la alin.2 care este instanța competentă să soluționeze cererea condamnatului de modificare a pedepsei urmare a constatării incidenței concursului de infracțiuni: Astfel, potrivit art.585 alin.2 C.p.p.: „ Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere”.
Văzând că petentul execută în prezent o pedeapsă aplicată de Curtea de Apel București, din fișa ANP nerezultând faptul că pe numele acestuia au fost emise și alte mandate de executare a pedepsei închisorii ulterioare celui emis de instanța anterior menționată, ceea ce determină concluzia că ultima instanță care s-a pronunțat în cazul petentului este Curtea de Apel București, văzând că Judecătoria Sectorului 3 București nu este instanță de executare și nici instanța corespunzătoare instanței de executare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere ( Penitenciarul Rahova), instanța va admite excepția de necompetență materială și va declina competența de soluționare a cererii de contopire pedepse formulate de petent în favoarea Curții de Apel București.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială invocată din oficiu.
În baza art.50 C.p.p. rap. la art. 585 alin.2 C.p.p. declină competența de soluționare cererii de contopire pedepse formulată de petentul G. I. ( fiul lui I. și M., născut la 20.07.1984, încarcerat la Penitenciarul Rahova) în favoarea instanței competente – Curtea de Apel București.
În baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. A. E. I. A. D.
Red. /Tehnored.- CAE/IAD
2 ex./ 12.02.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 744/2015.... → |
|---|
