Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 134
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: A. P.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpata Măndășescu N. trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 7790/P/2008 din 01.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 224 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p.
Dezbaterile au avut loc la data de 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele de 05.02.2015 și 12.02.2015 și apoi, pentru același motiv, pentru azi, 13.02.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 7790/P/2008 din 01.07.2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 sub nr._ inculpata Măndășescu N. a fost trimisa in judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 224 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a V.C.p. și art. 5 N.C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: La data de 27.03.2007 inculpata Măndășescu N. s-a prezentat la sediul S.C. CITI BANK S.A. – Agentia M. B. Bucuresti unde, folosindu-se de acte false (adeverinta de salariu emisa de S.C. STELMAR COMPANY S.R.L.,contract individual de munca), prin care a indus in eroare societatea bancara cu privire la calitatea sa de angajata a S.C. STELMAR COMPANY S.R.L., a solicitat si a obtinut un credit de nevoi personale în suma neta de 14.000 lei, prin incheierea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr._ din 27.03.2007, suma ridicată de inculpata la data de 27.03.2007, producând o pagubă persoanei vatamate egala cu valoarea creditului acordat.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 579.774/16.04.2014 (f. 51-58), copia contractului de munca pe numele Măndășescu N. (f. 71), adeverinta de salariat pe numele Măndășescu N. (f.70), cererea de credit a inculpatei Măndășescu N. (f. 59-61), chitanta eliberare numerar semnata de Măndășescu N. (f.62), contract de credit semnat de Măndășescu N. si grafic de rambursare (f. 63-67, 68-195), polita de asigurare incheiata intre persoana vatamata si inculpata Măndășescu N. (f.72), declaratiile date de inculpata Măndășescu N. in dosarul penal nr. 152/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Argeș (f.74-76, 77-81), adresa Inspectoratul Teritorial de Muncă București (f.49), raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 261.184/08.11.2013 (f.161-184).
Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2014, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 al. 2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7790/P/2008 din 01.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-au atașat următoarele: copie actualizată de pe cazierul judiciar al inculpatei; Sentința penală nr. 275/26.06.2015 a Tribunalului Argeș cu mențiuni privind rămânerea definitivă și situația executării pedepsei aplicate.
Instanța, având în vedere că inculpata nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citată (la adresa de domiciliu indicată în rechizitoriu și cu care inculpata figurează în evidența DEPABD, dar și prin afișare la sediul Judecătoriei Sectorului 3 București, conform art. 259 al. 5 C.p.p.) a dispus efectuarea verificărilor necesare în vederea legalei citări a acesteia, după cum urmează: la DEPABD - rezultând că inculpata figurează în evidențele legale cu adresa de domiciliu în Mioveni, ., jud. Argeș, unde a și fost citată de instanță, inclusiv cu mandat de aducere de mai multe ori, iar din procesele verbale încheiate cu privire la modul de îndeplinire a acestora se menționează că la adresa din Mioveni, ., . a fost găsită numita M. Steluța care a declarat că este fiica inculpatei și că mama ei nu mai locuiește la acea adresă de peste 10 ani, stabilindu-se la o adresă necunoscută în sudul Italiei și că nu poate să mai dea vreo informație cu privire la aceasta; din fișa DEPABD mai rezultă că inculpatei i-a expirat valabilitatea actului de identitate din anul 2012; la ANP – din fișele atașate dosarului din programul accesabil de la nivelul instanței rezultă că inculpata nu figurează ca fiind deținută în altă cauză; la DGPMB – din relațiile comunicate rezultă că inculpata nu este arestată preventiv în altă cauză; la Primăria G. - din relațiile comunicate rezultă că inculpata nu figurează cu mențiunea decedată; la IGPR - din relațiile comunicate rezultă că nu se pot pune la dispoziție date privind intrările/ieșirile în/din țară ale inculpatei întrucât în evidențele proprii ale IGPR nu se mai stochează date privind intrările/ieșirile în/din România efectuate de cetățenii UE.
Instanța, având în vedere procesele verbale încheiate cu privire la modul de îndeplinire a mandatelor de aducere emise pentru inculpata Măndășescu N., din care rezultă că aceasta este plecată din țară, a dispus la termenul de judecată din 13.11.2014 emiterea unei adrese către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – Centrul Operațional de Comandă pentru introducerea unei semnalări în aplicația SIS conform art. 98 CAAS față de împrejurarea că există date că inculpata este plecată în Italia. Urmare acestei solicitări la data de 13.01.2015 Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – Direcția Management Operațional – Centrul Operațional de Coordonare a comunicat că la nivelul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră a fost implementată și transmisă în Sistemul de Informații Schengen o semnalare tip art. 98 din CAAS/art. 34 din decizia SIS II (persoane căutate în vederea participării la o procedură judiciară), dar (până la data comunicării acestor relații instanței, respectiv până la 08.01.2015) nu a fost obținut un rezultat pozitiv cu privire la semnalarea în discuție. S-a mai precizat că, în ceea ce privește comunicarea informațiilor obținute ca urmare a realizării unui hit, acestea se transmit în dinamică structurii beneficiare la momentul identificării persoanei. Ulterior acestei adrese la dosarul cauzei nu au fost comunicate alte date de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră – Direcția Management Operațional – Centrul Operațional de Coordonare.
Inculpata nu a fost prezentă personal, dar nici prin reprezentant sau apărător ales, la niciunul dintre termenele de judecată stabilite în cauză. De asemenea, inculpata nu a depus la dosar vreo cerere prin care să indice vreo adresă de citare diferită de cele la care a fost citată sau să invoce imposibilitatea de prezentare în fața instanței sau să solicite administrarea de probatorii.
Având în vedere acestea instanța a dispus citarea inculpatei și prin afișare la ușa instanței și a procedat la judecarea în lipsă a acesteia.
În cadrul cercetării judecătorești nu au fost solicitate și administrate probe.
La termenul de judecată din 29.01.2015 instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei de înșelăciune pentru care a fost trimisă în judecată inculpata Măndășescu N. din infracțiunea prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. în infracțiunea prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 27.03.2007 inculpata Măndășescu N. s-a prezentat la sediul S.C. CITI BANK S.A. – Agentia M. B. Bucuresti unde, folosindu-se de acte false (adeverinta de salariu emisa de S.C. STELMAR COMPANY S.R.L.,contract individual de munca), prin care a indus in eroare societatea bancara cu privire la calitatea sa de angajata a S.C. STELMAR COMPANY S.R.L., a solicitat si a obtinut un credit de nevoi personale în suma neta de 14.000 lei, prin incheierea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr._ din 27.03.2007, suma ridicata de inculpata la data de 27.03.2007, producând o paguba persoanei vatamate egala cu valoarea creditului acordat
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următorului probatoriu administrat în faza de urmărire penală și la cercetarea judecătorească:
Din contractul de credit nr._ rezultă că la data de 27.03.2007 între persoana vătămată C. ROMÂNIA S.A. și inculpata Măndășescu N. a fost încheiat contractul de împrumut având ca obiect suma de 16.446,36 de lei.
Conform chitanței eliberare numerar din 27.03.2007 inculpata Măndășescu N. a ridicat suma de 14.000 de lei în temeiul contractului de împrumut.
Din înscrisurile depuse la dosar de persoana vătămată mai rezultă și că pentru obținerea acestui împrumut s-au depus la dosar de către inculpata Măndășescu N. adeverința de salariu nr. 97/26.03.2007 din care reieșea că aceasta era angajată a S.C. STELMAR COMPANY S.R.L. din anul 2005 în funcția de director general, cu un venit net realizat în ultimele trei luni de 5.321 lei, dar și copia contractului individual de muncă nr._/10.10.2005 din care, de asemenea, rezulta că inculpata era angajată a S.C. STELMAR COMPANY S.R.L. din data de 01.10.2005 și că beneficia de un salariu brut de 7.500 lei.
Caracterul fals al adeverinței de salariu nr. 97/26.03.2007 și al contractului individual de muncă nr._/10.10.2005, ambele folosite de inculpată pentru obținerea împrumutului de la persoana vătămată, rezultă din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă al Municipiului București nr._/R/28.05.2008, potrivit căreia inculpata Măndășescu N. nu figurează cu contract individual de muncă depus și înregistrat la ITM de S.C. STELMAR COMPANY S.R.L.
În cauză s-a dispus la urmărirea penală, inițial, efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice pentru a se stabili dacă inculpata este cea care a comis infracțiunea de înșelăciune prin folosirea de înscrisuri falsificate, fiind utilizată în vederea comparării actelor din dosarul de credit cerere de eliberare a cărții de identitate a inculpatei. Expertul criminalist însărcinat cu această lucrare a întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 261.184/08.11.2013, acesta concluzionând (punctele V.4, V.5, V.6, V.12 și V.13) că nu se poate stabili că mențiunile olografe și semnăturile depuse pe înscrisurile dosarului de creditare, atribuite inculpatei, au fost sau nu executate de aceasta, din cauza insuficienței cantitative și inadecvării calitative a probelor de scris puse la dispoziție.
Ulterior, întrucât inculpata nu a fost găsită pentru a i se ridica probe de scris și semnătură, în vederea efectuării unei noi constatări grafice, s-au solicitat Tribunalului Argeș în original declarațiile date de inculpata Măndășescu N., declarații aflate în dosarul Tribunalului Argeș nr. 2405/10S/2005 (dosarul nr. 152/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Argeș).
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 579.774/16.04.2014 rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: semnăturile titularului cererii de credit pentru nevoi personale nr._ din 27.03.2007 redactate pe numele Măndășescu N. au fost executate de Măndășescu N.; semnăturile debitorului contractului de credit nr._ din 27.03.2007 încheiat între C. și Măndășescu N. au fost executate de Măndășescu N.; semnăturile clientului graficului de rambursare emis pe numele Măndășescu N. au fost executate de Măndășescu N.; semnătura clientului chitanței eliberare numerar eliberată pe numele Măndășescu N., datate 27.03.2007, a fost executată de Măndășescu N.; semnătura de la rubrica ”Semnătura” de pe adeverința de salariu nr. 97/26.03.2007 eliberată de . pe numele Măndășescu N. a fost executată de Măndășescu N.; semnătura salariatului de pe xerocopia contractul individual de muncă nr. 3715 din 10.10._ încheiat între . pe numele Măndășescu N. reproduce imaginea unei semnături ce a fost executată de Măndășescu N.; semnătura debitorului de pe documentul intitulat „AIG Life”, datat 27.03.2007, a fost executată de Măndășescu N..
Inculpata nu a putut fi ascultată la urmărirea penală deoarece, deși a fost legal citată de organele de urmărire penală și s-au făcut demersuri pentru găsirea acesteia, aceasta nu a putut fi găsită.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, astfel cum a fost analizat, instanța constată că acesta dovedește existența faptei de înșelăciune pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, dar și vinovăția inculpatei în săvârșirea acesteia.
În drept: Fapta inculpatei Măndășescu N. constând în aceea că la data de 27.03.2007 s-a prezentat la sediul S.C CITI BANK S.A. - Agenția M. B. București, unde, folosindu-se de acte false (adeverință de salariu emisă de S.C. STELMAR COMPANY S.R.L., contract individual de muncă), prin care a indus în eroare societatea bancară cu privire la calitatea sa de angajată a S.C. STELMAR COMPANY S.R.L., a solicitat și a obținut un credit de nevoi personale în sumă netă de 14.000 de lei, prin încheierea contractului de credit bancar pentru persoane fizice nr._ din 27.03.2007, sumă ridicată de inculpată la data de 27.03.2007, producând o pagubă persoanei vătămate egală cu valoarea creditului acordat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 N.C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.p.
Din materialul probator rezultă că inculpata a realizat în întregime latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, inducând în eroare reprezentanții persoanei vătămate C. ROMÂNIA S.A. - Agenția M. B. București cu privire la capacitatea sa de a restitui împrumutul acordat, prin intermediul adeverinței de salariu și a contractului de muncă care atestau în mod nereal că obține venituri de la S.C. STELMAR COMPANY S.R.L.
Fapta a fost săvârșită în scopul obținerii unui folos material injust - o sumă de bani și a produs persoanei vătămate un prejudiciu direct de 14.000 lei, sumă de bani pe care inculpata a ridicat-o la 27.03.2007.
Sub aspect subiectiv, inculpata a acționat cu intenție directă, în sensul că a prevăzut rezultatul activității sale infracționale, respectiv prejudiciul pe care îl va suferi persoana vătămată, și a urmărit producerea lui.
În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de art. 244 alin. 2 Cp., se constată că inculpata a indus în eroare funcționarii bancari prin folosirea mijloacelor frauduloase constând în adeverința de salariu și cartea de muncă falsificate.
Din mențiunile copiei de pe cazierul judiciar al inculpatului și sentința penală a Tribunalului Argeș atașate dosarului rezultă că prin Sentința penală nr. 275/26.07.2005 a Tribunalului Argeș – Secția penală, definitivă la 22.08.2005 prin neapelare inculpata a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Instanța mai constată că acest termen de încercare se împlinea la data de 21.08.2011, astfel că fapta din prezenta cauză este săvârșită de inculpată în interiorul termenului de încercare, fiind îndeplinite condițiile stării de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 al. 1 N.C.p. În consecință, instanța va face aplicarea art. 41 al. 1 N.C.p. pentru fapta din prezenta cauză.
Pentru a dispune în acest sens instanța a avut în vedere următoarele:
La data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, astfel că instanța a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.
Instanța a avut în vedere în analiza legii penale mai favorabile în prezenta cauză și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a hotărât că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile și în motivarea căreia se arată, printre altele, și următoarele: „Legea penală mai favorabilă se determină prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu… Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, Curtea Constituțională a statuat că "aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze" … Interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile, este de natură să înfrângă exigențele constituționale, deoarece, în caz contrar s-ar rupe legătura organică dintre instituțiile de drept penal aparținând fiecărei legi succesive, cu consecința directă a schimbării conținutului și sensului actelor normative adoptate de către legiuitor. Curtea observă că noțiunea de instituție autonomă nu este reglementată în niciunul dintre cele două coduri penale și nici în legea de aplicare a actualului Cod penal. Așa fiind, chiar dacă în limbajul juridic curent utilizarea noțiunii de instituție autonomă pentru anumite categorii juridice este acceptată, caracterul autonom al acesteia, astfel cum acesta este susținut în doctrină și practica judiciară, presupune că ea are o existență de sine stătătoare și nu depinde de ansamblul normativ în care este integrată pentru a-și îndeplini finalitatea. Or, o atare concluzie este inadmisibilă, întrucât nu se poate reține că o normă din Codul penal care reglementează cu privire la o anumită instituție de drept penal (recidivă, concurs de infracțiuni, prescripție etc.) este independentă de legea căreia îi aparține. Această distincție are o deosebită importanță pentru înțelegerea conceptului de lege, pentru că numai așa se poate oferi noțiunii de "lege penală mai favorabilă" un înțeles constituțional… Curtea consideră că numai interpretarea prevederilor art. 5 din Codul penal în sensul că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei este singura care poate înlătura viciul de neconstituționalitate.”
Având în vedere acestea instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține cont și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, circumstanțe agravante - concurs de infracțiuni, pedepse accesorii, starea de recidivă, tratamentul sancționator aplicabil pentru o faptă săvârșită în stare de recidivă, regim de executare al pedepsei). Având în vedere acestea instanța constată că, în ansamblu, în raport de infracțiunea de înșelăciune legea penală mai favorabilă inculpatei este legea nouă.
Având în vedere acestea și constatând că prin rechizitoriu s-a reținut o încadrare juridică a faptei cu încălcarea Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale (decizie ce era în vigoare la data emiterii rechizitoriului), instanța, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptei de înșelăciune pentru care a fost trimisă în judecată inculpata Măndășescu N. din infracțiunea prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. în infracțiunea prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnată inculpata pentru infracțiunea de înșelăciune (pentru care instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă) instanța va avea în vedere următoarele: criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 N.C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – astfel cum au fost anterior expuse; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – prin fapta săvârșită s-a creat persoanei vătămate un prejudiciu de 14.000 lei, prejudiciu ce denotă o atingere importantă adusă patrimoniului persoanei vătămate; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în vederea obținerii unui folos patrimonial injust; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – anterior faptei de înșelăciune din prezenta cauză inculpata a mai fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, fapta din prezenta cauză fiind săvârșită în interiorul termenului de încercare, în condițiile stării de recidivă postcondamnatorie; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpata, deși legal citată nu s-a prezentat nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței și, deși au fost făcute verificări pentru găsirea acesteia, inculpata nu a putut fi găsită; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – din actele dosarului de urmărire penală și ale dosarului instanței rezultă că inculpata are studii liceale, este divorțată, este casnică, locuiește în prezent la o adresă neidentificată, față de inculpată, astfel cum rezultă din coroborarea datelor din copia de pe cazier cu datele accesibile din Ecris, se mai desfășoară în prezent un alt proces penal la Judecătoria Sectorului 5 București.
Având în vedere acestea instanța va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii penale mai favorabile.
Instanța, având în vedere mențiunile din copia de pe cazierul judiciar atașat prezentului dosar și sentința penală atașată dosarului, constatând că fapta din prezenta cauză este săvârșită în termenul de încercare al unei condamnări anterioare, în baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 86/4 al. 1 V.C.p. rap. la art. 83 al. 1 V.C.p., va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 275/26.07.2005 a Tribunalului Argeș – Secția penală, definitivă la 22.08.2005 prin neapelare și, în baza art. 43 al. 1 N.C.p., va adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare ce se va aplica inculpatei în prezenta cauză pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 275/26.07.2005 a Tribunalului Argeș – Secția penală, definitivă, urmând ca inculpata să execute în total 4 ani închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce se va aplica prin prezenta hotărâre instanța constată, având în vedere și situația actuală a inculpatei, dar și cuantumul pedepsei rezultante (cuantum ce nu permite executarea pedepsei decât în stare de detenție), că aceasta nu se poate face decât prin privare de libertate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța va lua act că persoana vătămată C. România SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Instanța mai constată că în cauză s-a constituit parte civilă S. S.a.R.L. cu suma de 19.517,43 lei prejudiciu cauzat de inculpată prin încheierea contractului de credit cu C., arătând că persoana vătămată C. a cesionat creanța către S. S.a.R.L. prin contract de cesiune. Instanța constată că în cauză din înscrisurile depuse la dosar de această parte civilă, dar și din cele existente în dosarul de urmărire penală nu este dovedită calitatea de creditor a părții civile față de inculpată și nici suma solicitată de această parte civilă.
În consecință, în baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. instanța va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă a S. S.a.R.L.
În baza art. 112 lit. e N.C.p., având în vedere cele anterior expuse cu privire la latura civilă a cauzei și constatând că suma obținută de inculpată prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune pentru care va fi condamnată prin prezenta a profitat acesteia, va confisca de la inculpată suma de 14.000 lei obținută din săvârșirea faptei.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatei în producerea lor, instanța va obliga inculpata la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei de înșelăciune pentru care a fost trimisă în judecată inculpata Măndășescu N. din infracțiunea prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 37 lit. a V.C.p. în infracțiunea prev. de art. 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p.
În baza 244 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 N.C.p. și art. 5 N.C.p. condamnnă inculpata Măndășescu N. (născută la data de 22.02.1968 în mun. G., jud. G., CNP_, fiica lui A. și M., cetățean român, studii liceale, divorțată, casnică, cu domiciliul legal în oraș Mioveni, .. C 31 I, ., jud. Argeș și efectiv la adresă necunoscută, citată la ușa instanței, cu antecedente penale – recidivistă, în prezent împotriva acesteia se desfășoară un alt proces penal la Judecătoria Sectorului 5 București) la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie cu aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 rap. la art. 86/4 al. 1 V.C.p. rap. la art. 83 al. 1 V.C.p. revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 275/26.07.2005 a Tribunalului Argeș – Secția penală, definitivă la 22.08.2005 prin neapelare.
În baza art. 43 al. 1 N.C.p. adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatei în prezenta cauză pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei prin Sentința penală nr. 275/26.07.2005 a Tribunalului Argeș – Secția penală, definitivă, urmând ca inculpata să execute în total 4 ani închisoare.
II. Ia act că persoana vătămată C. România SA (citată la adresa din București, Calea Victoriei nr. 145, sector 1) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă a persoanei vătămate S. S.a.R.L. (citată la adresa din București, .. 51, parter, sector 3 prin reprezentant legal . cu sediul în București, ., .).
III. În baza art. 112 lit. e C.p. confiscă de la inculpată suma de 14.000 lei obținută din săvârșirea faptei.
IV. În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
V. Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpată, persoana vătămată și partea civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 269/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
