Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 670/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 670
Ședința nepublică din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: A. P.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect cererea de reabilitare formulată de petentul-condamnat D. M. I..
La apelul nominal făcut în ședința nepublică a răspuns petentul condamnat personal, legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S3.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul condamnat personal depune la dosarul cauzei dovada achitării cheltuielilor judiciare la care a fost obligat prin sentința penală de condamnare.
Instanța, nefiind alte cereri și probe de administrat, acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită să se constate că cererea de reabilitare este prematur formulată, întrucât petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare și a fost liberat din penitenciar cu un rest de pedeapsă de 660 de zile și față de acestea la data de 02.08.2016 se împlinește termenul la care petentul-condamnat poate formula cerere de reabilitare.
Petentul-condamnat personal solicită să se dispună reabilitarea sa judecătorească, considerând că cererea sa este formulată în termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 08.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cererea prin care petentul-condamnat D. M. I. solicită reabilitarea sa judecătorească.
În motivarea cererii petentul a arătat următoarele: prin sentința penală nr. 229/2004 a Judecătoriei Sectorului 1 București a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, iar prin sentința penală nr. 289/2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de prev. de art. 291 C.p., cele două pedepse fiind contopite, urmând astfel să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare; de la data executării pedepsei și până în prezent nu a mai suferit nicio condamnare, a avut o bună conduită în familie și societate, a achitat o parte din cheltuielile judiciare, a urmat cursuri de specializare în masaj, a lucrat la mai multe societăți; la data de 10.09.2014 s-a mai adresat instanței cu o cerere de reabilitare care i-a fost respinsă, însă în acest moment sunt îndeplinite condițiile art. 166, 168 C.p.
Petentul condamnat a atașat cererii de reabilitare următoarele înscrisuri în copie: certificat de cazier; bilet de liberare din penitenciar; Sentința penală nr. 64/2015 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Conform dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei a fost atașată copie de pe cazierul judiciar al petentului – condamnat, actualizat, precum și copia sentinței penale nr. 289/13.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, dar și dosarul nr._/3/2014 în care Judecătoria Sectorului 3 București a pronunțat Sentința penală nr. 64/27.01.2014.
La termenul de judecată de azi, 17.09.2015, petentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării cheltuielilor judiciare către stat la care petentul-condamnat a fost obligat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 229/17.02.2004 a Tribunalului București – Secția I penală, definitivă pentru petentul D. M. I. prin Decizia penală nr. 3535/25.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, petentul D. M. I. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Prin Sentința penală nr. 289/13.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru petentul D. M. I. la data de 18.05.2009 prin neapelare, s-au dispus următoarele: „În baza art. 26 rap. la art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal condamnă pe inculpatul D. M. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune. În baza art. 291 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals. În baza art. 36 al.1 Cod penal rap.la art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 229/2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3535/25.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal și decizia LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 36 al. 3 Cod penal scade din durata pedepsei rezultante aplicate durata executată din pedeapsa aplicată pentru infracțiunea concurentă, de la 08.08.2004 la zi. În baza art. 36 al. 1 Cod penal rap. la art. 35 al. 1 Cod penal aplică alături de pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit a și b Cod penal pe o durată de 2 ani, aplicată prin sentința penală nr. 229/2004 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 3535/25.06.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Dispune anularea MEPI nr. 261 emis la 07.07.2004 de Tribunalul București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.”
Potrivit dispozițiilor art. 166 al. 1 lit. a N.C.p. condamnatul poate fi reabilitat la cerere, de instanță, după împlinirea unui termen de 5 ani in cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 167 al. 1, 5 N C.p. termenele prevăzute în art. 166 N.C.p. se socotesc de la data la care a luat sfarsit executarea pedepsei principale sau de la data la care aceasta s-a prescris, în cazul condamnărilor succesive termenul de reabilitare calculându-se in raport cu pedeapsa cea mai grea si incepand sa curga de la data executarii ultimei pedepse, cererea urmand a fi admisa, potrivit disp. art. 168 N.C.p. daca cel condamnat nu a savarsit nicio infractiune in intervalul de timp prevazut de art. 166 N.C.p. si a achitat integral cheltuielile judiciare si si-a indeplinit obligatiile civile, stabilite prin hotararea de condamnare, afara de cazul in care acesta dovedeste ca nu a avut posibilitatea sa le indeplineasca sau cand partea civila a renuntat la despagubiri.
Instanta constata ca petentul a suferit două condamnări succesive, ultima dintre acestea fiind aplicată prin Sentința penală nr. 289/13.04.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 București, definitivă pentru petentul D. M. I. la data de 18.05.2009 prin neapelare, sentință prin care petentului i-a fost aplicata o pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, condamnatul fiind încarcerat în executarea acesteia de la data de 08.08.2004 la 16.10.2009 când a fost liberat condiționat, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 660 de zile. Pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare se consideră executată la data de 07.08.2011 (aceasta fiind data la care a luat sfârșit executarea în sensul vizat de legiuitor prin art. 167 al. 1 N.C.p.).
Față de aceste aspecte, având în vedere art. 167 al. 1, 5 N C.p., instanța constată că termenul de reabilitare judecătorească de 5 ani, calculat potrivit dispozițiilor art. 166 al. 1 lit. b N.C.p., care a început să curgă de la data la care se consideră executată pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, respectiv de la data de 07.08.2011 (și nu de la data la care a fost liberat condiționat, pentru că la momentul liberării condiționate petentul mai avea un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 660 de zile, iar executarea pedepsei ia sfârșit numai după împlinirea și acestui rest de 660 de zile), se împlinește la data de 06.08.2016.
Având în vedere acestea instanța constată că cererea din prezenta cauză, formulată la data de 08.06.2015, a fost formulată înainte de data de 06.08.2016 când se împlinește termenul de reabilitare.
În consecință, în baza art. 533 C.p.p. rap. la art. 532 al. 1 lit. a C.p.p., instanța va respinge, pentru neîndeplinirea condițiilor de fond, cererea de reabilitare formulată de petentul - condamnat D. M. I..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p., reținând culpa procesuală a acestuia în producerea lor, instanța va obliga petentul – condamnat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 533 C.p.p. rap. la art. 532 al. 1 lit. a C.p.p. respinge, pentru neîndeplinirea condițiilor de fond, cererea de reabilitare formulată de petentul - condamnat D. M. I. (domiciliat în București, ., sector 3).
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul – condamnat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu contestație în 10 zile de la comunicare pentru procuror și pentru petentul – condamnat.
Pronunțată în ședința din camera de consiliu azi, 17.09.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 654/2015.... | Purtarea abuzivă. Art.296 NCP. Sentința nr. 660/2015.... → |
|---|
