Mărturia mincinoasă. Art.273 NCP. Sentința nr. 174/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 174/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 174
Ședința publică de la 03.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Grefier: V. Șop
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a participat procuror C. M..
Pe rol, se află pronunțarea asupra cauzei penale de față privind pe inculpatul F. A. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2010 din 29.09.2014 sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă în stare de recidivă prev. de art. 273 alin.1 și alin.2 lit. d N.C.p. cu aplic.art. 41 alin.1 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta sentință, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 N.Cpp, a amânat pronunțarea pentru astazi, 03.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 din 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul F. A. M., pentru săvârșirea infractiunii de mărturie mincinoasă în stare de recidivă ,prev. de art. 273 alin.1 și alin.2 lit.d cu aplic.art. 41 alin.1 C.p. și art. 5 C.p.
In actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 08.12.2010, cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala ,privind pe numitii N. G. și S. C., trimiși în judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, inculpatul F. A. M.,audiat in cauza penala anterior mentionata in calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările în care a avut loc cumpărarea de către numitul N. G., în seara zilei de 17.03.2010, a două doze de heroină de la numita S. C..
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu al Parchetului de pe lângă Tribunalul București (f. 6-7 d.u.p); copii declarații date de inculpatul F. A. M., în calitate de martor în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, în dosarul având ca obiect infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (f.8-9, 10-11, 12-13 d.u.p.); declarații martori N. G. și S. C. (f.22 și 23 d.u.p.); copii declarații date de S. C., în calitate de inculpată, în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, în dosarul având ca obiect infracțiunea de trafic de droguri de mare risc (f.27,44,45 d.u.p.); copii procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, de perchezitie domiciliară și declaratie martor asistent Z. T. R. (f.31-37 d.u.p.); sentința penală nr. 933F din 10.12.2010 pronunțată de Tribunalul București – Sectia I Penală în dosarul nr._/3/2010 (f.14- 20 d.u.p.).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judeăctoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 30.09.2014 sub număr de dosar_ .
Urmare a solicitării instanței la dosarul cauzei a fost atașată fișa de cazier judiciar actualizată în ceea ce-l privește pe inculpate (fila 23 d.i.), iar pentru lămurirea antecedentelor penale ale inculpatului a fost atașată și copia sentinței penale nr. 302/2009 a Judecătoriei Sectorului 3 București împreună cu referatul întocmit de Biroul de Executări Penale (f. 14-15 d.i.).
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 06._ judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr._/P/2010 din 29.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul F. A. M. .
La primul termen de judecată după parcurgerea procedurii de camera preliminara respectiv la termenul din data de 27.01.2015, instanța a dat citire actului de sesizare conform art. 374 C.p.p. și a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin.4 N.C.p.p. conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei sa se faca pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor depuse de parti, daca recunoaste in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea retinuta in sarcina sa cu 1/3, conform disp. art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin.4 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței și nu solicită administrarea de noi probe, instanța procedând la ascultarea inculpatului sub acest aspect, potrivit art. 375 alin.1 C.p.p. (declarația de la fila 19 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din 27.01.2015, inculpatul recunoscând în totalitate săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul rechizitoriului, în modalitatea descrisă de procuror în cuprinsul rechizitoriului, inculpatul solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care acesta le cunoaște și nu înțelege să le conteste, în baza art. 375 alin.2 C.p.p. a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, urmând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art.374 alin.4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art.374 alin.4 NC.p.p coroborate cu art.375 al.1 NCpp.,instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.12.2010 inculpatul F. A. M., audiat în calitate de martor de către instanța de judecată, în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București – Secția I Penală privind pe inculpații N. G. și S. C., trimiși în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, a afirmat în mod mincinos contrar, celor percepute cu propriile simțuri și relevate organelor de urmărire penală care au instrumentat cauza înregistrată la P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT, sub nr. 265D/P/2010, faptul că, la data de 17.03.2010, S. C. a refuzat să-i vândă lui N. G. 2 doze de heroină în schimbul sumei de 100 lei, precum și că nu a fost de față când organele de poliție, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, la aceeași dată, în imobilul din ., sector 3, unde se afla S. C.,au găsit asupra acesteia în geanta personală suma de 100 lei remisă de cumpărătorul N. G.. Astfel, deși în seara zilei de 17.03.2010, inculpatul F. A. M. se afla împreună cu S. C., I. N. D. și B. A., în locuința din București, ., sector 3, când G. N. a pătruns în interior și i-a solicitat inculpatei S. C. să-i vândă două doze de heroină pentru care i-a remis o sumă de bani, pe care aceasta a introdus-o în geanta personală, aspecte pe care inculpatul din prezenta cauză, le-a relevat în calitate de martor organelor de urmărire penală cu ocazia audierii sale în calitate de martor, în data de 17.03.2010, pentru ca în fața instanței de judecată inculpatul din cauza de față să revină asupra acestor aspecte, afirmând în mod mincinos că că inculpata S. C. a refuzat să-i vândă lui G. N. dozele de heroină, restituindu-i în mod repetat banii pe care acesta i-a înmânat în acest scop. De asemenea, inculpatul din prezenta cauză, deși a asistat la efectuarea percheziției domiciliare în imobilul din București, ., sector 3, când organele de poliție au identificat asupra inculpatei din acea cauză penală S. C. în geanta personală, bancnotele remise de G. N., ca preț al celor două doze de heroină, seriile bancnotelor corespunzând cu cele menționate în procesul-verbal întocmit în acea cauză anterior de către organele de politie, împrejurări pe care inculpatul din prezenta cauză, le-a relevat cu ocazia audieiri sale în calitate de martor în cursul urmăririi penale, în fața instanței de judecată a afirmat în mod mincinos că nu a observat când organele de poliție au găsit acestei bunuri asupra inculpatei din acea cauză S. C..
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanță, rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul procesului penal, după cum urmează:
Din declarația numitei S. C., audiată în calitate de martor în prezenta cauză (declarația u.p. fila 23), rezultă că în cursul anului 2010 i-a vândut numitului N. G. heroină, contra sumei de 100 lei, bani pe care i-a băgat în geantă, polițiștii găsindu-i asupra ei. Martora a arătat că în camera unde se afla și a vândut droguri se mai aflau N., B. A. și un prieten al lui N..
Fiind audiat numitul N. G. a arătat că “S. C. mi-a dat două doze de heroină, iar eu i-am dat suma de 100 Ron. Acest lucru s-a petrecut în camera unde se aflau S. C. și cei doi băieți”
Martorul B. A. arătat că în cursul anului 2010 un băiat a cărui poreclă este ‘’G.” a cumpărat de la S. C. două doze de heroină contra sumei de 100 lei, la scurt timp venind polițiștii și găsind bancnotele înseriate în geanta Cristinei. Martorul a arătat că în momentul în care a venit “G.”, în casă se mai aflau S. C., I. N. și un băiat pe nume M..
Relevante în cauză sunt și declarațiile inculpatului, astfel, în cuprinsul declarației de martor din data de 17.03.2010, dată în faza de urmărire penală efectuată în dosarul penal nr. 265D/P/2010 al P.I.C.C.J-D.I.I.C.O.T., inculpatul a manționat că în seara zile de 17.03.2010 S. C. a primit suma de bani de la numitul N. G., iar la aproximativ 5-10 minute în locuință au venit organele de poliție, au prezentat o autorizație de percheziție, organele de poliție găsind în geanta Cristinei o sumă de bani pe care au verificat-o, găsind printre acestea mai multe bancnote care aveau seriile scrise într-un proces –verbal.
Din cuprinsul declarației inculpatului F. A. dată în fața Tribunalului București, Secția I penală, în calitate de martor, în dos. nr._/3/2010 (filele 8-9 dos. u.p.), se desprinde o altă situație de fapt prezentată de inculpat, acesta arătând în fața instanței de judecată că numita S. C. îi restituia banii numitului N. G. de câte ori acesta încerca să-i dea, cerându-i totodată să iasă afară din casă, deoarece concubinul său N. nu mai era de acord să se drogheze. Totodată inculpatul a mai arătat că nu a văzut momentul în care polițiștii au scos suma de bani din geanta numitei S. C..
Prin urmare, instanța constată că declarația dată de inculpat în fața Tribunalului București, Secția I penală, în calitate de martor, în dos. nr._/3/2010, este în contradicție cu declarația de martor din data de 17.03.2010, dată în faza de urmărire penală efectuată în dosarul penal nr. 265D/P/2010 al P.I.C.C.J-D.I.I.C.O.T., instanța constatând că declarația dată în fața organelor de urmărire penală este cea care corespunde realității, situația astfel prezentată rezultând și din declarațiile celorlalți martori audiați în cauză, precum și din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului prin prezenta, instanța reține că la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, in raport de data comiterii de catre inculpat a infractiunii deduse judecatii, respectiv în 08.12.2010, instanța este obligata sa identifice si sa aplice legea penala mai favorabila, potrivit dispozitiilor art. 5 al. 1 din NCp.
Astfel, raportat la probatoriul administrat în faza de urmărire penală și în cursul judecății instanța constată că fapta reținută în sarcina inculpatului, constituie infracțiune și a fost săvârșită de aceasta. Instanța constată, de asemenea, că încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu nu poate fi reținută de instanță, astfel, pentru identificarea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere toate particularitățile cauzei deduse judecății, efectuând o analiză comparativă a normelor existente în cele două legi succesive, relevante pentru situația inculpatului – respectiv cele referitoare la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală, la criteriul sancțiunii principale, la situațiile ce pot constitui circumstanțe atenuante, la cauzele de agravare sau de atenuare, în speță reținându-se, infracțiunea de mărturie mincinoasă.
În urma evaluării tuturor criteriilor de identificare a legii penale mai favorabile în cauza de față raportându-ne pe de o parte la pedeapsa principala pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă stabilită prin ambele legi, instanța constată că potrivit dispozițiilor legii noi, pedeapsa prevăzută de legiuitor este aceeași cu cea prevăzută prin legea veche (închisoare de la 1 la 5 ani), prin urmare instanța se va raporta la criteriul individualizării judiciare a pedepsei, în acest sens vor fi avute în vedere împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante și care pot fi aplicate inculpatului, astfel sub acest aspect instanța constată că legea veche este mai favorabilă, permițând coborârea sub minimul special al pedepsei de două ori, o dată ca efect al aplicării disp. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., pedeapsa urmând a fi redusă cu 1/3, iar ulterior urmând a se da eficiență disp. art. art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C.pen. din 1969, pedeapsa urmând a fi coborâtă sub minimul special al pedepsei. Instanță apreciază că în cauză se impune aplicarea disp. art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C.pen. din 1969, ca urmare a conduitei inculpatului după săvârșirea infracțiunii, acesta prezentându-se în fața organelor judiciare, colaborând cu acestea. Totodată instanța are în vedere și timpul scurs de la săvârșirea infracțiunii, apreciind că acesta este destul de mare, fapta fiind săvârșită în data de 08.12.2010, prin urmare se apreciază că fapta și-a mai pierdut din rezonanța socială negativă ca urmare a scurgerii timpului, precum și temerea inculpatului pe toată această perioadă, conștientizând că oricând poate fi trimis în judecată și condamnat, astfel că toate aceste argumente sunt de natură a convinge judecătorul că se impune coborârea pedepsei sub limita specială.
Față de cele anterior expuse, în baza art 386 alin. 1 C.p.p., instanța va admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului F. A. M., din infracțiunea de mărturie mincinoasă în stare de recidivă prev. de art. 273 alin. 1 și alin.2 lit.d C.p. cu aplic.art.41 alin.1 N.C.p. și art. 5 N.C.p., în infracțiunea de mărturie mincinoasă în stare de recidivă postcondmanatorie prev. de art. 260 alin. 1 C.pen. din 1968, cu aplic. art.37 lit.a C.pen. din 1968 și art. 5 C.pen.
În drept, fapta inculpatului F. Alexanru M. care la data de 08.12.2010, cu ocazia audierii sale în calitate de martor în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului Bucuresti – Sectia I Penala ,privind pe numitii N. G. și S. C., trimiși în judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, inculpatul F. A. M.,audiat in cauza penala anterior mentionata in calitate de martor, a făcut afirmații mincinoase cu privire la împrejurările în care a avut loc cumpărarea de către numitul N. G., în seara zilei de 17.03.2010, a două doze de heroină de la numita S. C., întrunește elementele constitutive ale infacțiunii de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. 1 din vechiul C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
Având în vedere că, inculpatul F. A. M. a fost anterior condamnat prin sentința penală nr.302/04.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 02.11.2009la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. f C.pen. din 1969, în raport de data comiterii faptei deduse judecății - 08.12.2010 se constată că aceasta a fost comisă înlăuntrul termenului de definitivare a suspendării condiționate a executării pedepsei, fiind comisă deci în stare de recidivă postcondmanatorie, motiv pentru care la încadrarea juridică a faptei vor fi reținute și dispoz.art.37 lit.a V.C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este dat de acțiunea subiectului activ calificat de a face afirmații mincinoase în legătură cu faptele sau împrejurările esențiale cu privire la care este întrebat într-o cauză penală(acesta arătând în fața instanței de judecată că numita S. C. îi restituia banii numitului N. G. de câte ori acesta încerca să-i dea, cerându-i totodată să iasă afară din casă, deoarece concubinul său N. nu mai era de acord să se drogheze, precum și faptul că nu a văzut momentul în care polițiștii au scos suma de bani din geanta numitei S. C., declarațiile fiind contrare celor susținute în faza de urmărire penală și care nu corespund adevărului).
Urmarea imediată este starea de pericol pentru realizarea actului de justiție iar legătura de cauzalitate rezultă in materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu intenție directă astfel cum este definită de art. 16 alin. 3 lit. a C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte, aspect ce rezultă din declarația de recunoaștere dată de inculpat.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială.
În cauză, instanța apreciază că este de remarcat faptul că o persoană care participă în calitate de martor la soluționarea unei cauze de natură judiciară are o contribuție la aflarea adevărului și totodată la pronunțarea unor soluții legale și temeinice motiv pentru care denaturarea adevărului de către aceștia prezintă un evident pericol pentru buna desfășurare a înfăptuirii activității judiciare și pentru apărarea drepturilor și intereselor cetățenilor.
În vederea invidualizării pedepsei instanța are în vedere poziția inculpatului de recunoaștere și regret în raport de fapta comisă, precum și faptul că fapta a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie .
Pentru toate acestea va aplica inculpatului F. A. Mihaio pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art.15 alin. 2 din Lg. 187/2012 rap. la art. 83 alin.1 C.pen.din 1969, va dispune revocarea suspendării condiționate aplicate inculpatului F. A. M., prin s.p. nr. 302/04.06.2009 în dos.nr._ pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 02.11.2009, prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. f C.pen. din 1969, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 C.pen.din 1969, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni.
În baza art.71 C.pen.din. 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 C.pen., și art. 36 alin.3 C.pen.,va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 10.02.2009 la 05.06.2009.
În temeiul art. 274 alin.1 N.C.p.p. va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art 386 alin.1 C.p.p., instanța admite sesizarea din oficiu de schimbare a încadrarii juridice a infracțiunii pentru comiterea căreia s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului F. A. M., din infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 273 alin.1 și alin. 2 lit. d C.pen., cu aplic. art. 41 alin.1 C.pen.și art. 5 C.pen., în infracțiunea de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.
În baza art.260 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969, cu aplic.art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. din 1969, art. 396 alin.10 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c și alin. 2 C.pen. din 1969, condamnă pe inculpatul F. A. M. (fiul lui N. și C., ns. la 07.05.1982, în București, Sector 2, CNP_, domiciliat în ., ., ., jud. Ilfov, cetățean român, studii 8 clase, stare civilă-necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale), la o pedeapsă de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă (faptă săvârșită la data de 08.12.2010)
În baza art.15 alin. 2 din Lg. 187/2012 rap. la art. 83 alin.1 C.pen.din 1969, dispune revocarea suspendării condiționate aplicate inculpatului F. A. M., prin s.p. nr. 302/04.06.2009 în dos.nr._ pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 02.11.2009, prin care s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. f C.pen. din 1969, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani, conform art. 82 C.pen.din 1969, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 luni.
În baza art.71 C.pen.din. 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 C.pen., și art. 36 alin.3 C.pen., deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv de la 10.02.2009 la 05.06.2009.
În temeiul art.274 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru procuror si inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red.MM/Tehred.V.Ș
4ex/27.03.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 98/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 181/2015.... → |
|---|
