Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 284/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 284/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-04-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 284
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. C.
GREFIER: M. M. C.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 3 București a participat procuror C. M. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față privind pe inculpații B. F. – M. și B. A., trimiși în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2014 din data de 18.08.2014, inculpatul B. F. – M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 233 alin. 1 – 234 a lin. 1 lit. d, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., iar inculpata B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 47 C.p. raportat la art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. d, e C.p..
Dezbaterile și cuvântul părților asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 C.p.p., a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, dată la care, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 07.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 18.08.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F. M., în stare de arest, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în stare de recidivă, prevăzută și pedepsită de art. 233 alin. 1 – 234 a lin. 1 lit. d, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., și a inculpatei B. A., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie calificată, prevăzută și pedepsită de art. 47 C.p. raportat la art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. d, e C.p.
În fapt, s-a reținut prin rechizitoriu, faptul că la data de 16.07.2014, în jurul orelor 21.00, în timp ce se afla într-un autoturism pe Calea V. nr.236, sector 3 București, inculpatul B. F. – M. a lovit-o pe persoana vătămată C. A. – G. și i-a smuls geanta pe care aceasta o purta pe umăr și în care avea suma de 800 lei și un telefon mobil. Cu privire la inculpata B. A. s-a reținut că la aceiași dată, 16.07.2014, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul B. F. - M. să sustragă geanta numitei C. A. – G. si, după ce a luat hotărârea, acesta s-a urcat în autoturismul în care se afla persoana vătămată, pe care a lovit-o și i-a smuls geanta pe care o purta pe umăr și în care avea suma de 800 lei și un telefon mobil.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarația persoanei vătămate C. A. G., proces-verbal de recunoaștere din planșa fotografică a inculpatului B. F. –M. de către persoana vătămată, procesul – verbal de constatare a infracțiunii, procese-verbale, declarații martor P. I. –G., declarațiile inculpaților B. F. M. și B. A..
De asemenea, tot în faza de urmărire penală, prin încheierea de ședință nr. 379/CDL din data de 28.07.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/301/2014, a fost admisă contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București împotriva încheierii de ședință din data de 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014, fiind luată măsura arestării preventive a inculpatului B. F. M. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data încarcerării. În baza acestei încheieri a fost emis de către Tribunalul București – Secția I Penală mandatul de arestare preventivă nr. 22/C/28.07.2014, mandat ce afost pus în executare la data de 31.07.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal întocmit de organele de poliție și aflat la fila 119 dup.
După primirea dosarului, judecătorul de camera preliminară a fixat termen în camera de consiliu pe data de 21.08.2014 în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului B. F. M., conform art. 348 alin. 2 C.p.p rap. la art.207 C.p.p..
Prin încheierea de ședință din data de 21.08.2014, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 207 alin. 5 C.p.p. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. F. M., revocând această măsură. P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a formulat contestație, calea de atac fiind admisă de judecătorul de cameră preliminară de la instanța superioară, care a casat încheierea de ședință din 21.08.2014, menținând măsura arestării preventive a inculpatului.
Prin încheierea de ședință din 22.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării cu rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 18.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății privindu-i pe inculpații B. F. M. și B. A., primul termen de judecată a cauzei fiind fixat pe 23.10.2015.
De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 23.09.2015, dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în conformitate cu dispozițiile art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. F. M., iar în baza art. 208 alin. 3 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 5 C.p.p. a revocat măsura arestării preventive a inculpatului și a dispus punerea sa în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză, inculpatul fiind pus efectiv în libertate la data de 25.09.2014.
Pentru verificarea antecedentelor penale ale inculpaților, dar și a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora, instanța a dispus și comunicarea unor fișe de cazier judiciar actualizate (filele nr. 50, 57-59 d.i.) și atașarea sentinței penale nr. 1068/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București cu privire la inculpatul B. F. M., cu referat privind data și modalitatea rămânerii definitive și situația executării pedepsei întocmit de Biroul de Executări Penale din cadrul instanței (filele 64-65 di).
La data de 13.11.2014, P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a înaintat la dosarul cauzei raportul de constatare criminalistică nr._/19.08.2014, pentru a fi avut în vedere la soluționarea cauzei, acesta fiind anexat dosarului de urmărire penală nr._/P/2014, iar la data de 11.02.2015, la dosarul cauzei a fost depusă adresa nr._/07.11.2014 a Secției 11 Poliție (filele 84-86 di).
În ședința publică din data de 19.02.2015, inculpații B. F. M. și B. A. s-au prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. coroborat cu art. 375 C.p.p., recunoscând în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina fiecăruia dintre ei prin rechizitoriu și solicitând ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpatul B. F. M. solicitând și proba cu înscrisuri în circumstanțiere. Având în vedere poziția procesuală a inculpaților și actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța a încuviințat inculpaților B. F. M. și B. A. cererile formulate de aceștia și a procedat la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate instituite de dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p. coroborat cu art. 375 alin. 1 C.p.p., încuviințând inculpatului B. F. M. și proba cu înscrisuri în circumstanțiere, ce au fost depuse de inculpat la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 19.03.2015 (filele 96-100 di). De asemenea, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile noi depuse la dosar de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, respectiv raportul de constatare criminalistică nr._/19.08.2014
La termenul de judecată din data de 19.03.2015 instanța a încuviințat inculpatei B. A. proba cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv copia certificatului de naștere al minorei B. A. Miryam (fila 101 di).
In vederea soluționării prezentei cauze, analizând in mod coroborat mijloacele de proba administrate in cauza, având in vedere că inculpații B. F. M. Și B. A. au înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 396 al.10 C.p.p., cererile lor fiind admise în ședința publică din data de 19.02.2015, instanța reține următoarea situație de fapt corespunzătoare faptelor de tâlhărie, respectiv instigare la tâlhărie pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. F. M. Și B. A.:
În seara zilei de 16.07.2014, în jurul orelor 21.00, în timp ce se afla pe centura municipiului București, unde practica prostituția, persoana vătămată C. A. G. a hotărât să plece spre locuința sa împreună cu inculpata B. A.. În acest sens, inculpata l-a sunat pe prietenul său P. I. – G., care a venit și le-a luat cu un taxi. Când au ajuns în zona magazinului Auchan de pe Calea V., nr. 236, sector 3, București, martorul P. I. G. a oprit autoturismul, iar inculpata B. A. a coborât pentru a se întâlni cu inculpatul B. F. M.. În timp ce stăteau de vorbă, inculpata B. A. l-a determinat pe inculpatul B. F. M. să îi ia geanta persoanei vătămate C. A. G., spunându-i că aceasta are în geantă banii pe care i-au câștigat amândouă în zona respectivă prin practicarea prostituției. De asemenea, inculpata i-a spus inculpatului că în situația în care persoana vătămată refuză să-i dea geanta, să-și motiveze fapta cu afirmația că este un gest de răzbunare întrucât are probleme cu concubinul acesteia pe nume „ Seif”. Inculpatul B. F. M. a fost de acord cu propunerea inculpatei B. A.. Ulterior, cei doi s-au urcat în autoturism, iar inculpatul B. F. – M. s-a așezat în spate, lângă persoana vătămată. După ce autoturismul s-a pus în mișcare, inculpatul a prins geanta persoanei vătămate și a început să tragă de ea, pentru a o lua in posesia persoanei vătămate, așa cum stabilise anterior cu inculpata B. A.. Persoana vătămată a opus rezistență însă inculpatul, după ce a lovit-o, a reușit în cele din urmă să-i smulgă geanta. Ulterior, după ce autoturismul a fost oprit de martorul P. I. G., inculpatul a căutat în geantă, de unde a scos suma de 50 lei și i-a dat-o persoanei vătămate pentru taxi, după care a înmânat geanta luată de la persoana vătămată inculpatei B. A., aceasta din urmă dându-i din banii găsiți în geantă suma de 50 lei dar și un telefon mobil vechi, marca LG, bunul său personal.
Persoana vătămată C. A. G., după ce a coborât din autoturism, a oprit un echipaj de poliție, cu ajutorul căruia a fost depistată în trafic mașina în care se aflau inculpata B. A. și martorul P. I. - G.. Organele de poliție au procedat la cercetarea interiorului autoturismului, observând pe podeaua din fața scaunului dreapta față a mașinii o geantă ușoară din material vinilin. De asemenea, au percheziționat geanta inculpatei B. A., împrejurare în care au găsit 475 lei, pe care au fost ridicat-o. Ulterior, citat telefonic, inculpatul B. F. –M. s-a prezentat la sediul organelor de poliție, în vederea audierii, asupra acestuia găsindu-se suma de 50 lei, care a fost de asemenea ridicată de către lucrătorii de poliție. Suma de 525 lei ridicată de către organele de poliție a fost depusă la casieria D.G.P.M.B conform chitanței . nr._. Persoanei vătămate i s-au restituit conform dovezii din 17.07.2014 următoarele bunuri: o geantă de culoare neagră, din material vinilin, un încărcător de telefon, o pereche de căști audio de telefon, un ruj, culoare roz, un creion de ochi, din plastic de culoare maro șu un telefon mobil marca Alcatel cu cartela S., cu carcasa de culoare neagră, având ._.
Persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul pena.
Situația de fapt mai sus menționată rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în timpul urmăririi penale, coroborate cu declarațiile inculpaților B. F. M. și B. A., date în fața instanței la termenul de judecată din 19.02.2015, când s-au prevalat de dispozițiile art. 396 alin.10 C.p.p. recunoscând săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificat, respectiv instigare la tâlhărie calificată, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.
Astfel, declarația persoanei vătămate C. A. G., în cuprinsul căreia a descris modalitatea în care i-a fost smulsă geanta pe care o purta pe umăr la data de 16.07.2014, în timp ce se afla în autoturism pe Calea V. nr.236, sector 3 București, împreună cu inculpații B. F. M. și B. A., precum și semnalmentele autorului faptei de tâlhărie, se coroborează cu procesul – verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii a inculpatului B. F. M. de către persoana vătămată. Din coroborarea acestora rezultă împrejurarea că persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpatul B. F. M. ca fiind individul care în data de 16.07.2014, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla într-un autoturism pe Calea V., nr. 236, sector 3, București, i-a sustras prin smulgere o geantă în care avea un telefon mobil marca Alcatel, un încărcător, o pereche de căști, cosmetice, țigări și suma de 800 lei, sumă pe care o câștigase în ziua respectivă din practicarea prostituției.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de către organele de poliție rezultă că au fost opriți de către persoana vătămată C. A. G., care le-a relatat cele întâmplate, astfel că împreună cu organele de poliție au depistat autoturismul în care se aflau inculpata B. A. și martorul P. I. G.. În timpul efectuării unui control al autoturismului pe podeaua din dreptul pasagerului dreapta – față a fost descoperită geanta persoanei vătămate, în interiorul căreia nu au fost descoperite bunuri, iar la controlul efectuat asupra genții inculpatei B. A. în căptușeala acesteia, a fost găsită suma de 475 lei, despre care inculpata a afirmat că îi aparțin și care au fost ridicați de organele de poliție.
Relevante pentru situația de fapt mai sus menționată este și declarația martorului P. I. G., din care reiese că s-a deplasat pe șoseaua de centură a municipiului București, de unde le-a luat pe prietena sa B. A. și pe persoana vătămată C. A. G., iar când au ajuns în zona Răcari, s-au întâlnit cu inculpatul B. F. M., pe care l-au luat în mașină, după ce acesta a purtat o discuție cu inculpata B. A. în afara autoturismului. În timp ce se îndreptau spre Piața Bobocica, martorul a văzut în oglinda retrovizoare cum inculpatul B. F. M. trăgea de geanta persoanei vătămate, care la scurt timp a coborât din autoturism. În plus, martorul a observat că geanta persoanei vătămate a rămas la inculpat.
Vinovăția inculpatului B. F. - M. în comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată este dovedită și de declarația sa, dată cu ocazia prezentării în fața organelor de poliție pentru a fi audiat, când asupra sa, cu ocazia controlului efectuat de organele de poliție, s-a găsit suma de 50 lei și un telefon mobil marca LG, despre care inculpatul a arătat că le-a primit de la inculpata B. A. din geanta persoanei vătămate, în urma comiterii faptei, bunuri ce au fost ridicate de către organele de poliție conform ordonanței din 16.07.2014 ( f.50 d.u.p.), ulterior telefonul mobil marca LG fiind restituit inculpatei B. A. de către organele de poliție conform dovezii din 05.08.2014 ( f.85 d.u.p.).
Audiat în faza de urmărire penală inculpatul B. F. – M. a recunoscut comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată, relatând modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, precum și implicarea inculpatei B. A. la săvârșirea faptei, respectiv împrejurarea că a fost determinat de inculpată să săvârșească infracțiunea de tâlhărie în dauna persoanei vătămate C. A. G.. În declarațiile sale, inculpatul B. F.-M. a recunoscut că a sustras, prin violență, geanta persoanei vătămate, la instigarea inculpatei B. A., negând doar un aspect relatat de persoana vătămată, respectiv faptul că ar fi lovit-o în momentul în care acesta a opus rezistență în timp ce trăgea de geanta.
Fiind audiată în faza de urmărire penală, inculpata B. A. a declarat că în timp ce mergea cu autoturismul împreună cu prietenul său P. I. G., l-a văzut pe inculpatul B. F. M., a coborât din autoturism pentru a sta de vorbă cu acesta, ocazie cu care l-a determinat pe acesta să îi ia geanta persoanei vătămate, pentru că aceasta avea bani. A mai arătat inculpata că a urcat împreună cu inculpatul B. F. M. în autoturism, iar acesta din urmă i-a smuls geanta persoanei vătămate, pe care i-a dat-o apoi ei.
În faza de judecată, prevalându-se de dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p.,inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, inclusiv aspectul vizând modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie de către inculpatul B. F. M., respectiv și faptul că a lovit-o pe persoana vătămată în momentul în care aceasta a opus rezistență în timp ce inculpatul trăgea de geanta ei.
Față de probatoriul administrat, văzând declarațiile persoanei vătămate în cuprinsul căreia aceasta a relatat că inculpatul B. F. M. a și lovit-o în momentul în care a opus rezistență în timp ce acesta trăgea de geanta ei, văzând și declarațiile date de inculpați în faza de judecată, când au solicitat aplicarea procedurii simplificate, instanța va reține în ansamblul materialului probator parțial declarațiile inculpatului B. F. M., date în faza de urmărire penală.
Având în vedere probatoriul administrat, văzând declarațiile persoanei vătămate C. A. G., care se coroborează cu procesul verbal de recunoaștere din planșa fotografică a inculpatului B. F. –M. de către persoana vătămată, cu procesul – verbal de constatare a infracțiunii, cu procesele-verbale, cu declarațiile martor P. I. –G., dar și cu declarațiile inculpaților B. F. M. și B. A., instanța constată că probatoriul administrat dovedește dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpații B. F. M. și B. A. au comis infracțiunile de tâlhărie calificată, respectiv instigare la tâlhărie calificată astfel cum au fost descrise în actul de sesizare, impunându-se aplicarea unor pedepse.
În drept, fapta inculpatului B. F. M., constând în aceea că la data de 16.07.2014, în jurul orei 21.00, în timp ce se afla într-un autoturism pe Calea V., nr. 236, sector 3, București, a lovit-o pe persoana vătămată C. A. G. și i-a smuls geanta pe care aceasta o purta pe umăr și în care avea suma de 800 lei, un telefon mobil marca Alcatel, un încărcător, o pereche de căști pentru telefon și un ruj, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. d, e C.p. cu aplicarea art.41 alin.1 C.p.
De asemenea, în drept, fapta inculpatei B. A., constând în aceea că la data de 16.07.2014, în jurul orei 21.00, cu intenție, l-a determinat pe inculpatul B. F. M. să sustragă geanta persoanei vătămate C. A. G. și după ce acesta din urmă a luat hotărârea de a săvârși fapta la care a fost instigat, s-a urcat în autoturismul în care se afla persoana vătămată, pe care inculpatul a lovit-o și i-a smuls geanta pe care aceasta o purta pe umăr și în care avea suma de 800 lei, un telefon mobil marca Alcatel, un încărcător, o pereche de căști pentru telefon și un ruj, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 47 C.p. raportat la art. 233 alin. 1 – 234 alin. 1 lit. d, e C.p.
Inculpatul Bodanari F. M. a săvârșit acte de executare nemijlocită ce constituie elementul material al infracțiunii de tâlhărie calificată, fiind cel care a lovit-o pe persoana vătămată și a smuls geanta acesteia. Contribuția inculpatei B. A. se subsumează noțiunii de instigare, ea fiind aceea care l-a determinat pe inculpat să săvârșească fapta de tâlhărie calificată. Urmarea imediată constă, pe de o parte în prejudiciul material creat persoanei vătămate prin diminuarea patrimoniului acesteia cu valoarea pecuniară a bunurilor sustrase pe nedrept, iar pe de altă parte, în atingerea relațiilor sociale referitoare la integritatea corporală a persoanei, prin lovirea și smulgerea genții exercitându-se acte de violență, de intensitate medie. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă, în baza unei înțelegeri prealabile, urmărind să își însușească, prin modul de operare respectiv, geanta persoanei vătămate. Săvârșirea faptei într-un autoturism și seara, la lăsarea întunericului, justifică reținerea circumstanțelor agravante legale speciale prevăzute de art. 234 alin.1 lit. d,f C.p. în încadrarea juridică a faptei inculpaților. Instanța constată că în cauză sunt aplicabile în cazul inculpatei B. A. dispozițiile art. 50 alin.2 C.p. referitoare la răsfrângerea circumstanțelor referitoare la săvârșirea faptei de către autor asupra participanților, probele administrate și modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpaților dovedind că inculpata B. A. avea reprezentarea faptului că inculpatul B. F. M. va sustrage geanta persoanei vătămate în autoturismul condus de martorul P. I. G., la lăsarea întunericului, prin folosirea violenței.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului B. F. M. (filele 57-59 di), instanța reține că acesta a fost anterior condamnat de mai multe ori, ultima condamnare fiind suferită prin sentința penală nr. 1068/19.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, definitivă la data de 03.08.2010 prin decizia penală nr. 1205/03.08.2010 a Curții de Apel București – Secția I Penală, sentință prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, în sare de recidivă postcondamnatorie, inculpatul fiind arestat la data de 22.02.2010 și liberat condiționat la data de 29.01.2014, rămânând un rest de pedeapsă neexecutat de 753 zile închisoare.
În raport de aceste mențiuni, având în vedere data săvârșirii infracțiunii reținute prin prezenta în sarcina inculpatului (respectiv data de 16.07.2014), instanța constată că fapta dedusă judecății a fost comisă de inculpatul B. F. M. după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1068/19.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, prin care inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 6 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, mai exact în perioada de liberare condiționată ( acesta fiind liberat condiționat la 29.01.2014,cu un rest de 753 zile închisoare), fapta dedusă judecății fiind comisă de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 41 alin. 1 C.p.
În ceea ce o privește pe inculpata B. A., instanța reține, potrivit mențiunilor fișei de cazier judiciar aflată la fila 50 di, că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.
1. La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatei B. A. pentru fapta de instigare la tâlhărie calificată ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite ( aceasta, făcând referire la modalitatea în care își câștiga existența ea și persoana vătămată banii, l-a determinat pe inculpat să săvârșească fapta de tâlhărie, creându-i convingerea că persoana vătămată avea în geantă și banii săi, spunându-i efectiv cum să justifice persoanei vătămate fapta), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (inculpata fiind conștientă că prin fapta la care instiga persoana vătămată va suferi prejudicii de ordin material dar și de natură morală și fizică), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea genții în vederea obținerii sumei de bani pe care persoana vătămată o avea în geantă), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpata este la primul conflict cu legea penală, nefiind anterior condamnată pentru săvârșirea altor fapte penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpata nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine constat sinceră, recunoscând de la prima declarație săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (în acest sens instanța reținând că inculpata are 25 de ani, studii 10 clase, nu este căsătorită, dar are un copil minor în întreținere, dar și faptul că este consumatoare de substanțe interzise conform propriilor declarații, nu are ocupație sau un loc de muncă, câștigându-și veniturile din practicarea prostituției).
În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatei o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare
În temeiul art. 67 C.p. instanța va aplica inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani.
Astfel, în temeiul art. 67 C.p., văzând și dispozițiile art. 233 C.p. ce prevăd obligativitatea aplicării pedepsei complementare, ținând cont și de natura și gravitatea faptei săvârșite, împrejurările cauzei și persoana inculpatei, instanța apreciază că inculpata este nedemnă să exercite drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., motiv pentru care instanța va aplica acesteia pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b pe o durată de 2 ani.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii aplicate, în raport de criteriile anterior menționate, și având în vedere și experiența reținerii în prezenta cauză, de natură a stimula inculpata în evitarea unor situații similare în viitor,văzând și faptul că are un copil minor în întreținere ce are nevoie de mama sa, instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate. Pe cale de consecință, instanța va dispune, în temeiul art. 91 alin. 1 C.p., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărârii.
La alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei, instanța are în vedere faptul că actualul conflict al inculpatei cu legea penală a dovedit că mediul său familial și social nu oferă suficiente garanții pentru inhibarea tendințelor sale comportamentale cu potențial infracțional și pentru deplina conștientizare și asumare a exigențelor sociale, astfel încât se impune alegerea unei măsuri apte a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale și a favoriza deplina sa integrare în societate. Instanța are în vedere circumstanțele personale ale inculpatei ( consumatoare de substanțe interzise și mamă a unui copil minor), motiv pentru care apreciază că, sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiune, inculpata ar avea șanse mari de reintegrare socială, cu participarea activă la anumite programe care i-ar oferi acesteia alte șanse de câștigare a veniturilor. Totodată, instanța are în vedere și faptul că inculpata este la primul conflict cu legea penală ce determină convingerea instanței că înlăturarea riscului reiterării comportamentului infracțional se poate realiza prin îmbunătățirea abilității de a gestiona situațiile de risc, prin reducerea gradului de influențabilitate, prin implicarea inculpatei în activități lucrative remunerate și facilitarea accesului la alte programe. Or, pentru atingerea acestor obiective, suportul instituțional apare ca necesar.
În consecință, instanța va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 93 alin. 1 C.p. va obliga inculpata la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C.p., va impune inculpatei respectarea următoarei obligații pe durata termenului de încercare:
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională
- să frecventeze un program de reintegrare socială din cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală.
Instanța va stabili în sarcina inculpatei obligațiile anterior menționate, raportat la circumstanțele sale personale, apreciind că pe durata termenului de supraveghere, cu colaborarea activă a consilierului de probațiune, va reuși să capete o calificare profesională sau să finalizeze un anumit curs de pregătire școlară, în funcție de capacitățile acesteia constatate pe parcursul supravegherii, reușind, totodată, să pună capăt și consumului de substanțe interzise. Aceste obiective care trebuie să fie atinse în cazul inculpatei la sfârșitul termenului de supraveghere presupun o colaborare constată cu consilierul de probațiune, motiv pentru care inculpata trebuie să rămână pe teritoriul României, putând, bineînțeles, în condițiile legii, să capete permisiunea de a părăsi țara.
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. va impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Primăria comunei Cochirleanca –jud. B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului B..
În baza art. 404 alin.2 C.p.p., va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin.1,4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 68 alin.1 C.p. pedeapsa complementară aplicată inculpatei se va executa la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În baza art. 108 alin. 1 lit. d) C.p. rap. la art.112 alin. 1 lit. e) C.p. va dispune confiscarea sumei de 750 lei de la inculpata B. A., din care suma de 525 lei a fost deja ridicată și depusă la D.G.P.M.B. - Serviciul Fiscal cu chitanța . nr._ ( f.117 d.u.p.).
Opinia instanței are în vedere faptul că din probatoriul administrat rezultă faptul că persoana vătămată avea în geantă suma de 800 lei, din care aceasta a primit 50 lei de la inculpat după comiterea faptei. De asemenea, instanța reține și faptul că inculpatul B. F. M. a predat geanta sustrasă cu bunurile din aceasta inculpatei B. A., care și-a însușit și restul banilor din geanta persoanei vătămate, bani din care aceasta i-a dat inculpatului 50 lei. Din suma de 750 lei obținută de inculpata B. A. în urma săvârșirii faptei de tâlhărie calificată de către inculpatul B. F. M., organele de cercetare penală au ridicat suma de 475 lei găsită în geanta sa chiar după săvârșirea faptei, precum și suma de 50 lei, recuperată de lucrătorii de poliție de la inculpatul B. F. M.. Pe cale de consecință, constatând că organele de poliție au ridicat suma totală de 525 lei, depusă la D.G.P.M.B. - Serviciul Fiscal cu chitanța . nr._, instanța va confisca de la inculpată suma de 750 lei cu mențiunea că deja 525 lei au fost ridicați și depuși la D.G.P.M.B. - Serviciul Fiscal cu chitanța . nr._
2. La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului B. F. M. pentru fapta ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (la lăsarea întunericului, într-un mijloc de transport, prin exercitarea unor violențe asupra persoanei vătămate, respectiv prin smulgerea genții de pe umăr și lovirea persoanei vătămate), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciu material estimat de persoana vătămată la suma de 800 lei și natura violențelor exercitate, fapta fiind comisă prin smulgerea genții și lovirea persoanei vătămate, intensitatea actelor de violență fiind de natură medie, din planșele foto depuse la dosar nefiind vizibile leziuni pe corpul persoanei vătămate), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat până la acest moment pentru infracțiuni contra patrimoniului, inclusiv pentru o infracțiune de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are 27 ani, are studii – 12 clase și ocupația de taximetrist și nu este căsătorit).
În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare.
Văzând fișa de cazier judiciar actualizată depusă la dosar și sentința penală solicitată, instanța va constata că fapta dedusă judecății este săvârșită în stare de recidivă în raport de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1068/19.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1205/03.08.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, astfel că la pedeapsa aplicată în prezenta cauză se va adăuga restul rămas neexecutat din pedeapsa anterior aplicată, respectiv 2 ani și 22 zile închisoare, în final inculpatul având de executat în regim de detenție pedeapsa de 4 ani și 22 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, în stare de recidivă.
În temeiul art. 67 C.p., văzând și dispozițiile art. 233 C.p. ce prevăd obligativitatea aplicării pedepsei complementare, ținând cont și de natura și gravitatea faptei săvârșite, împrejurările cauzei și persoana inculpatului că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., motiv pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b pe o durată de 2 ani, care se va executa, conform art. 68 alin. 1 lit. c) C.p. după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p., aceasta urmând să fie executată din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată. Opinia instanței are în vedere că inculpatului i s-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a,b C.p. iar pedeapsa închisorii aplicate va fi executată în regim de detenție.
În baza art. 72 C.p. instanța va deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 22 zile închisoare aplicată inculpatului B. F. M. perioada de pedeapsa deja executată, respectiv perioada reținerii de 24 de ore, din 16.07.2014, orele 23.50, până pe data de 17.07.2014, orele 23.50, și durata arestului preventiv din cauză de la 31.07.2014 până la data de 25.09.2014 inclusiv. .
Instanța va lua că persoana vătămată C. A. G. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. instanța va obliga pe fiecare dintre cei doi inculpați să plătească statului suma de câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu inculpatei B. A., av. G. A., în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
I. În baza art. 47 C.p. rap. la art. 233-234 alin.1 lit. d, e C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata B. A. (fiica lui R. și P., născută la data de 26.06.1989 în Chișineu-Criș, jud. A., domiciliată în ., CNP_, cetățean român, stare civilă – necăsătorită, un copil minor în întreținere, studii -10 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necunoscută cu antecedente penale) la pedeapsa de 2 și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tâlhărie calificată.
În temeiul art. 67 C.p. aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 91 alin. 1 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 2 ( doi ) ani și 6 (șase) luni, care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 93 al. 1 C.p., obligă inculpata la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlarea mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p., impune inculpatei respectarea următoarelor obligații pe durata termenului de încercare:
- să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională
- să frecventeze un program de reintegrare socială din cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
În baza art. 93 alin. 3 C.p. coroborat cu art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatei obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate cu listă de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și cu care s-au încheiat protocoale de colaborare: Primăria comunei Cochirleanca - jud. B. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului B..
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art. 68 alin.1 C.p. pedeapsa complementară aplicată inculpatei se va executa la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prin care s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei.
În baza art.72 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii perioada reținerii de 24 de ore, de la 16.07.2014, ora 22.10, la 17.07.2014, orele 22.10.
În baza art. 108 alin.1 lit. d) C.p. rap. la art.112 alin.1 lit. e) C.p. dispune confiscarea sumei de 750 lei de la inculpată, din care suma de 525 lei a fost deja ridicată și depusă la D.G.P.M.B. - Serviciul Fiscal cu chitanța . nr._ ( f.117 d.u.p.).
II. În baza art. 233-234 alin.1 lit. d, e C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 C.p. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 43 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul B. F.-M. ( fiul lui C. și E., născut la data de 02.07.1987 în București, CNP_, domiciliat în oraș Găești, ..70, jud. Dâmbovița, cu adresa indicată pentru comunicarea actelor de procedură în București, . nr.41, ., sector 2, cetățean român, stare civilă –necăsătorit, studii -12 clase, recidivist) la pedeapsa de 2 ani închisoare la care se adaugă restul rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1068/19.05.2010 a Judecătoriei Sectorului 4 București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1205/03.08.2010 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, respectiv 2 ani și 22 zile închisoare, în final inculpatul având de executat în regim de detenție pedeapsa de 4 ani și 22 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă.
În temeiul art. 67 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.72 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii perioada reținerii de 24 de ore, din 16.07.2014, orele 23.50, până pe data de 17.07.2014, orele 23.50, și durata arestului preventiv din cauză de la 31.07.2014 până la data de 25.09.2014 inclusiv.
Ia act că persoana vătămată C. A. G. (citată prin afișare la ușa instanței ) nu s-a constituit parte civilă în procesul penal pornit împotriva inculpaților.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpați să plătească statului câte 800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, av. G. A., în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați, persoana vătămată și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2015.
P., GREFIER,
A. E. C. M. M. C.
Red.: A.E.C./Tehnored.: M.M.C./ 2 ex./26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 184/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 319/2015.... → |
|---|
