Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 220/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 220/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 220
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. S.
GREFIER – L. B.
Pe rol pronunțarea în cauza penală de față privind pe inculpatul B. P. trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3122/P/2012 din 05.08.2014, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1, 2 N.C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea inculpatului de a depune concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 05.03.2015 și apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv pentru 12.03.2015 și pentru azi, 13.03.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3122/P/2012 din 05.08.2014 inculpatul B. P. a fost trimis in judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1, 2 din C.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: La data de 20.02.2012 în jurul orei 06,50 inculpatul B. P. a condus autoturismul Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare_ în București sector 3, la intersecția . cu . de pe al. Barajul Lotru și pătrunzând pe . pe marcajul pietonal al trecerii de pietoni amplasată imediat după acea intersecție (privind din perspectiva sensului de deplasare dinspre intersecția . . intersecția . . de deplasare dinspre intersecția . . intersecția . . urmare a nerespectării măsurilor de prevedere și dispozițiilor legale privind conducerea unui autoturism pe un drum public (obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnat corespunzător), a lovit din culpă cu autoturismul menționat victima B. M. M., aflată în traversarea . marcajul pietonal menționat, provocându-i acesteia vătămări ce au condus la decesul acesteia în ziua de 27.02.2012 la S. Sf. P..
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații părți civile (f. 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 79), declarații inculpat (f. 99-100, 102-113) declarații martori (f. 126-128, 131-133), procese verbale (f. 11-12, 65, 88, 90, 91, 129-130, 138), proces verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa foto aferentă (44-48, 50-57, 59-64), schiță (f. 49), înscrisuri (f. 13, 16-39, 87, 92, 119-121, 123-125, 134-135), raport de constatare grafoscopică, raport de expertiză (f. 147-155), punct de vedere la raportul de expertiză (f. 156-167), raport medico-legal de necropsie (f. 83-86), buletin de analiză toxicologică (f. 118), CD (f. 136).
Prin încheierea de ședință din data de 23.10.2014, judecătorul de cameră preliminară (care este și judecătorul fondului), în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3122/P/2012 din 05.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
După începerea judecății, la termenul de judecată din 29.01.2015 inculpatul a precizat că dorește să se judece pe procedura simplificată și instanța, având în vedere probele administrate la urmărirea penală și manifestarea de voință a inculpatului, a apreciat îndeplinite condițiile cerute de art. 349 al. 2 C.p.p. și a încuviințat inculpatului cererea de judecare a cauzei în baza probelor de la urmărirea penală.
La termenul de judecată din 29.01.2015 instanța a încuviințat părților civile persoane fizice și asigurătorului proba cu înscrisuri pe latură civilă în administrarea căreia au fost depuse actele aflate la dosarul cauzei. La același termen de judecată instanța a încuviințat părților civile persoane fizice și proba cu planșe foto în administrarea căreia s-au depus planșele foto aflate la dosar.
La termenul de judecată din 26.02.2015 reprezentanta Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 și 2 N.C.p. în infracțiunea prev. de art. 178 alin. 1 și 2 V.C.p.
Urmare dispozițiilor instanței la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului, actualizat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 20.02.2012, în jurul orei 06.50, inculpatul B. P., conducea autoturismul Nissan Patrol (tip jeep), cu nr. de înmatriculare_, în București, sector 3, pe Al. Barajul Lotru, dinspre intersecția Al. Barajul Lotru cu Al. Barajul Sadului, către intersecția Al. Barajul Lotru cu . autoturism, în afara inculpatului, nu se mai afla o altă persoană. Intersecția . cu . în formă de „T”, . intersectând . pe acesta. În zona acestei intersecții carosabilul era umed, pe marginea străzii fiind zăpadă, iluminatul public se oprise, iar vizibilitatea era bună, în condiții se semiîntuneric.
Pe . zona intersecției cu ., pe mijlocul bulevardului, se afla un scuar cu vegetație, iar suprafața carosabilă, pe sensul dinspre intersecția B-dului N. G. cu . intersecția B-dului N. G. cu . lățime de 12,5 m., având 3 benzi pe sensul de deplasare.
Imediat după intersecția B-dului N. G. cu . (privind din perspectiva sensului de deplasare dinspre intersecția B-dului N. G. cu . intersecția B-dului N. G. cu . o trecere pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.
Autoturismul condus de inculpatul B. P. pe . se apropia de zona intersecției cu .>
În acest timp, de pe trotuarul aflat pe partea dreaptă a B-dului N. G. (privind din perspectiva sensului de deplasare dinspre intersecția B-dului N. G. cu . intersecția B-dului N. G. cu . M. M. s-a angajat în traversarea B-dului N. G. pe marcajul pietonal al trecerii pentru pietoni aflată imediat după intersecția cu ., pe sensul de deplasare dinspre intersecția B-dului N. G. cu . intersecția B-dului N. G. cu . dreapta la stânga, privind din perspectiva acestui sens, în pas normal, perpendicular pe axul drumului. În spatele victimei, la circa 2-3 m., se afla martorul B. S. A. care se pregătea să traverseze . trecerea de pietoni pe care traversa victima.
Inculpatul B. P. a ajuns cu autoturismul în zona intersecției și a virat spre dreapta cu o viteză de circa 15 km/h., pătrunzând pe . pe marcajul pietonal al trecerii de pietoni pe care traversa victima. Întrucât a circulat neatent și nu a redus viteza, autoturismul condus de inculpat a lovit cu partea din dreapta față victima B. M. M., în timp ce aceasta se afla în traversare pe marcajul pietonal pe banda a doua. Inculpatul B. P. a frânat, autoturismul oprindu-se pe marcajul pietonal, iar în urma impactului, victima a fost proiectată pe carosabil.
În urma impactului cu autoturismul condus de inculpat, precum și cu solul, victima a suferit un traumatism cranio-cerebral, ce i-a produs leziuni traumatice (hemoragie și dilacerare meningo-cerebrală), care au condus la decesul victimei la data de 27.02.2012 în S. Sf. P.. Potrivit raportului medico-legal de necropsie întocmit în cauză, leziunile traumatice constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire ci și de corp/plan dur în circumstanțele unui accident rutier și se află în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul.
Situația de fapt mai sus reținută (care este aceeași cu cea reținută în rechizitoriu) rezultă din coroborarea probatoriului administrat la urmărirea penală și cercetarea judecătorească, respectiv proces verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa foto aferentă, schiță, raport medico-legal de necropsie, declarații martori, raport de constatare grafoscopică, raport de expertiză, punct de vedere la raportul de expertiză, buletin de analiză toxicologică, procese verbale, înscrisuri, declarații părți civile și declarații inculpat, după cum urmează:
Din mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului, planșele foto aferente și schița locului accidentului rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: accidentul rutier s-a produs pe . 3, iar în zona producerii acestuia există indicatoarele rutiere trecere pentru pietoni și cedează trecerea; calitatea marcajelor și a indicatoarelor era vizibilă; în momentul efectuării cercetării la fața locului partea carosabilă era umedă, era în timpul zile, cerul era înnorat și vizibilitatea bună; în accident a fost implicată autoutilitara Nissan Patrol cu nr._, condusă de în momentul accidentului de inculpatul B. P.; inculpatul, în prezența martorilor asistenți, a declarat că la data de 20.02.2012, în jurul orei 07,10, a condus autoutilitara cu nr._ pe Al. Barajul Lotru dinspre Al. Barajul Sadului spre . ce a efectuat un viraj la dreapta și s-a înscris pe . surprins și accidentat o persoană se sex feminin care s-a angajat în traversarea străzii de la dreapta la stânga; prim măsurători efectuate cu ruleta metrică s-a constatat că auto cu nr._ se afla pe marcajul pietonal situat de . apropierea intersecției cu Al. Barajul Lotru pe sensul de mers dinspre . . stânga, orientat cu partea față spre . la colțul stânga față s-au măsurat 3,20 m până la nivelul bordurii din stânga și de la colțul stânga spate s-au măsurat 5,30 m până al nivelul aceleiași borduri, 0,40 m spre înapoi până la începutul marcajului pietonal și 2,90 m spre înapoi până la intersecția cu Al. Barajul Lotru, autoturismul Nissan Patrol cu nr._ este asigurat la . săvârșirii faptei nu s-au descoperit și fixat urme și mijloace de probă; locul producerii accidentului a fost indicat de inculpat ca fiind pe . de mers dinspre . . doi de circulație, iar de la locul indicat s-au măsurat 4,30 m până la nivelul bordurii din stânga, 1,00 m spre înapoi până la sfârșitul marcajului pietonal și 7,50 m spre înapoi până al intersecția cu Al. Barajul Lotru; inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest indicând valoarea de zero mg/l; din accident a rezultat vătămarea corporală gravă a numitei B. M. M., care nu a fost găsită la fața locului fiind transportată la S. Sf. P..
Din raportul medico legal de necropsie întocmit în cauză, nr. A_ din 27.08.2013, rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: moartea victimei B. M. M. a fost violentă și s-a datorat hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale consecința unui traumatism cranio-cerebral; leziunile traumatice constatate la necropsie s-au putut produce prin lovire cu si de corp/plan dur în circumstanțele unui accident rutier și se află în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul; moartea datează din 27.02.2012 după o spitalizare în perioada 20-27.02.2012 la Secția Neurochirurgie a Sp. C. de Urgență Sf. P..
Din declarațiile martorului B. S. A. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: s-a aflat în spatele victimei și a văzut momentul producerii accidentului; a fost prima persoană care a apelat la 112, la ora 06.52, sesizând producerea accidentului, relatând operatorului de la 112 „o mașină a dat peste o femeie pe trecerea de pietoni” (așa cum rezultă și din înregistrarea aflată pe C.D.-ul aflat la dosar, C.D. ce conține înregistrările convorbirilor purtate în urma apelurilor telefonice prin care s-a sesizat la nr. 112, accidentul ce face obiectul dosarului); el intenționa să traverseze pe marcajul pietonal pe care se angajase în traversare victima, la o distanță de aproximativ 2-3 m în spatele acesteia și a observat că victima traversa normal, fără să se grăbească, perpendicular pe axul drumului, după ce s-a asigurat din partea stângă; în momentul când el (martorul) se pregătea să traverseze, iar victima se afla pe marcajul pietonal, pe banda a doua, a văzut un autoturism Nissan Patrol care a efectuat un viraj la dreapta, venind de pe Al. Barajul Lotru, autoturism care și-a continuat deplasarea în viraj fără să se oprească, efectuând un viraj mai larg, pătrunzând direct pe banda a doua a B-dului N. G., iar în momentul în care a ajuns pe marcajul pietonal, a lovit cu colțul din dreapta față victima aflată în traversare și imediat după impact, autoturismul s-a oprit pe marcajul pietonal într-o poziție ușor oblică către stângă, iar femeia a căzut pe spate, în partea dreaptă față a autoturismului, la o distanță de 1-2 m față de marcajul pietonal; după accident, inculpatul, care era singur în mașină, a coborât din mașină, s-a uitat la victimă, după care s-a retras lângă mașină și a vorbit la telefon.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză la urmărirea penală de expertul E. I. rezultă următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în momentele imediat premergătoare producerii accidentului autoutilitara marca Nissan Patrol cu nr._, condusă de inculpat, circula pe . pe sensul de mers dinspre . către . a ajuns al intersecția cu . timp ce efectua manevra de schimbare a direcției de mers prin viraj la dreapta pentru a pătrunde pe acest bulevard, a surprins și accidentat victima B. M. M., care traversa . la stânga raportat la direcția sa de deplasare; victima a fost lovită cu jumătatea din dreapta medianei frontalei caroserie, după care a fost proiectată pe carosabil; după impact autoutilitara s-a oprit pe marcajul trecerii de pietoni, ușor oblic spre stânga; în momentul producerii accidentului autoutilitara Nissan Patrol se deplasa cu o viteză posibilă de 15 km/h, iar victima cu o viteză de cca. 3,6 km/h; impactul dintre autovehicul și victimă s-a produs pe carosabilul B-dului N. G., pe marcajul trecerii de pietoni situat la intersecția cu ., la o distanță transversală de 8,2 m față de nivelul bordurii trotuarului din dreapta sensului de deplasare către . pericol a fost creată în mod nemijlocit de inculpat, prin faptul că nu s-a asigurat corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers prin viraj la dreapta, circulând neatent la trecerea de pietoni, fără să oprească autovehiculul în siguranță pentru a acorda prioritate de trecere victimei angajată în traversare regulamentară, prin loc permis, marcaj semnalizat corespunzător, accidentul putea fi evitat numai de inculpat dacă se asigura corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers a autoturismului prin viraj la dreapta și acorda prioritate de trecere victimei angajată în traversare regulamentară prin loc permis, marcat și semnalizat corespunzător; având în vedere condițiile concrete în care s-a produs accidentul este lipsit de relevanță stabilirea distanței parcursă de victimă din momentul apariției stării de pericol până la impact, distanța la care se afla autovehiculul în momentul declanșării stării de pericol și eventual viteza de evitare a producerii accidentului deoarece starea de pericol a fost creată de conducătorul auto și nu de către victimă; accidentul putea fi evitat numai de conducătorul B. P., dacă se asigura corespunzător la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers a autoturismului prin viraj la dreapta și acorda prioritate de trecere victimei angajată în traversarea străzii la trecerea de pietoni, semnalizată și marcată corespunzător; victima se afla în situație legală de trafic în traversare regulamentară pe marcajul trecerii de pietoni și nu avea cum să prevadă că autoturismul condus de inculpat nu va opri pentru a-i acorda prioritate de trecere; cauza producerii accidentului a constituit-o încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 („Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”) și ale art. 135 lit. h din HG 1391/2006 („Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului…”).
Instanța constată că probatoriul mai sus analizat, administrat la urmărirea penală, dovedește fără nici un dubiu existența faptei de ucidere din culpă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia, dar și culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului.
Pentru a aprecia în acest sens instanța are în vedere că doar acest probatoriu se coroborează și că acesta infirmă susținerile inculpatului de la urmărirea penală.
Astfel, în declarațiile de la urmărirea penală inculpatul a arătat următoarele aspecte pe care instanța le apreciază ca relevante cauzei: în declarația sa din data de 21.03.2014 inculpatul a menționat că în autoturismul condus de el se afla și soția sa, numita B. Steluța (instanța nu va reține această susținere, întrucât din declarația martorului B. S. A. și chiar din declarația inculpatului din data de 04.05.2012 rezultă că inculpatul se afla singur în autoturism în momentul producerii accidentului, inculpatul neindicând în declarațiile anterioare datei de 21.03.2014 prezența numitei B. Steluța în autoturismul condus de acesta); inculpatul a arătat că a ajuns la intersecția . cu . oprit, s-a asigurat că pe trecerea de pietoni și pe trotuar nu există persoane, a pus autoturismul în mișcare, a efectuat virajul spre dreapta și, în timp ce efectua virajul, uitându-se în permanență spre trecerea de pietoni și trotuarul din dreapta, a observat un grup de 4-5 persoane care erau agitate și veneau în fugă către trecerea de pietoni, când a văzut acest grup depășise cu jumătatea mașinii trecerea pentru pietoni și rula foarte încet să nu derapeze și, la un moment dat, o persoană din acest grup (victima), la circa 4-5 m de trecerea de pietoni, s-a desprins din grupul care venea în fugă și a început să fugă către autoturismul condus de inculpat, iar apoi, observând că persoana care s-a desprins din grup nu a sesizat prezența autoturismului condus de el, el a oprit autoturismul datorită faptului că a sesizat pericolul la care se expune victima alergând către mașină, iar la un moment dat, la circa un metru – un metru și jumătate de mașină, victima a observat mașina care era oprită, a încercat să se oprească, dar nu a mai fost posibil datorită faptului că viteza de deplasare în fugă era mare și a venit alunecând către mașină, sărindu-i geanta din mână, făcând mișcări de dezechilibrare stânga-dreapta și spre în jos, iar în acest moment, autoturismul condus de el fiind oprit, el trăsese frâna de mână și cobora în întâmpinarea victimei pentru a o ajuta cumva, dar nu a mai avut timp să ajungă, întrucât pietonul s-a izbit prin alunecare de bulbar și partea dreaptă față a mașinii după care a căzut pe spate; accidentul s-a produs în condiții de ploaie, ninsoare abundentă și victima s-a lovit de o mașină care era staționată, iar el se dăduse jos să vadă ce dorește de vine alergând spre mașină; imediat după impact a stat de vorbă cu victima care i-a spus că nu a văzut mașina pentru că era grăbită, iar la întrebarea lui dacă o doare ceva i-a spus că o doare capul; a apelat nr. 112 și a anunțat accidentul.
Instanța constată că aceste declarații ale inculpatului nu se coroborează cu niciuna dintre celelalte probe administrate în cauză la urmărirea penală, probe anterior analizate, astfel că nu le va da eficiență probatorie.
După începerea judecății inculpatul a declarat următoarele: recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum aceasta a fost reținută în sarcina lui prin rechizitoriu; cunoaște probatoriul administrat la urmărirea penală și este de acord cu acesta și nu contestă probele de la urmărirea penală, solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor de la urmărirea penală.
În drept:Fapta inculpatului B. P. constând în aceea că în ziua de 20.02.2012, în jurul orei 06.50, a condus autoturismul marca Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare_, în București, sector 3, la intersecția . cu . de pe . și pătrunzând pe . pe marcajul pietonal al trecerii pentru pietoni amplasată imediat după această intersecție (privind din perspectiva sensului de deplasare dinspre intersecția B-dului N. G. cu . intersecția B-dului N. G. cu . de deplasare dinspre intersecția B-dului N. G. cu . intersecția . . a nerespectării măsurilor de prevedere și dispozițiilor legale privind conducerea unui autoturism pe un drum public, obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public prin loc special amenajat marcat și semnalizat corespunzător, a lovit din culpă cu autoturismul menționat, victima B. M. M., aflată în traversarea B-dului N. G., pe marcajul pietonal menționat, producându-i acesteia vătămări ce au condus la decesul acesteia în ziua de 27.02.2012 la S. Sfântul P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1, 2 C.p. din 1968.
Pentru a aprecia în acest sens instanța a avut în vedere și următoarele:
Având în vedere că la data de 1 februarie 2014, anterior pronunțării prezentei hotărâri, au intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal și Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală, instanța a analizat dacă fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată mai este incriminată și în noua lege penală, iar în caz afirmativ a analizat legea penală mai favorabilă în raport de dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, dispoziții care prevăd că “În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (alin.1)”.
Analizând comparativ dispozițiile art. 178 al. 1, 2 V.C.p. și pe cele ale art. 192 al. 1, 2 N.C.p. instanța constată că există identitate de conținut, dar și de regim sancționator între legea veche și legea nouă. Analizând însă dispozițiile legale din legea veche și din legea nouă cu privire la celelalte instituții incidente în cazul în care se dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei) instanța constată că, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului, acestora li se poate da eficiență juridică pentru individualizarea pedepsei doar în temeiul dispozițiilor din legea veche, astfel că aceasta este legea penală mai favorabilă inculpatului.
Având în vedere acestea și constatând că în rechizitoriu s-a reținut încadrarea juridică a faptei conform Noului Cod penal, instanța va admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. P. și, în baza art. 386 C.p.p., va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. P. din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.
În ceea ce privește întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată instanța reține următoarele:
Elementul material al infracțiunii de ucidere din culpă îl reprezintă acțiunea inculpatului B. P. care, aflându-se la volanul autoturismului marca Nissan Patrol cu nr. de înmatriculare_, și nerespectând măsurile de prevedere, respectiv obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor care traversează drumul public, prin loc special amenajat marcat și semnalizat corespunzător, a accidentat victima B. M. M., provocându-i leziuni ce au dus la decesul acesteia.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost săvârșită cu vinovăție în forma culpei cu prevedere, având în vedere că inculpatul, conducând cu încălcarea regulilor de circulație, a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv posibilitatea producerii unui accident rutier, rezultat pe care nu l-a acceptat, socotind fără temei că nu se va produce.
Fapta a fost săvârșită de inculpat prin nerespectarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere, în acest sens instanța având în vedere că inculpatul, în calitate de conducător de autoturisme, avea obligația de a cunoaște și respecta legislația rutieră. Astfel, instanța are în vedere că inculpatul, în raport de data faptei și de legislația rutieră în vigoare la acea dată, nu a respectat următoarele dispoziții legale ce reglementau conducerea autoturismelor pe drumurile publice: art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002 (text care este și în prezent în vigoare) - „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.”; art. 135 lit. h din HG 1391/2006 (text care este și în prezent în vigoare) - „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:… h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului…”.
La individualizarea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 V.C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite reduse conform art. 396 al. 10 C.p.p.; gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire, astfel cum a fost mai sus expus; circumstanțele personale ale inculpatului, care este căsătorit, are un copil major, are studii – 8 + 5 clase, are stagiul militar satisfăcut, are ocupația de administrator, are loc de muncă la Ciclop SCM 2009, este fără antecedente penale; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv culpa exclusivă în producerea accidentului, comportarea inculpatului anterior faptei și conduita inculpatului ulterioară faptei.
Având în vedere aceste criterii instanța va dispune condamnarea inculpatului B. P. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Potrivit art. 71 V.C.pen., pe durata executării pedepsei, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit b) V.C.pen.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) V.C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen din 1968.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ce se va aplica instanța apreciază, față de natura faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, dar și de intervalul de timp dintre data faptei și data aplicării pedepsei, că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunțare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat. Față de acestea instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ce se va aplica inculpatului, făcând aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen. din 1968, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, calculat potrivit dipozițiilor art. 82 V.C.pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) V.C.pen., instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale ce se va aplica prin prezenta hotărâre.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării condiționate, prevăzute de art. 83 V.C.pen., respectiv asupra săvârșirii din nou a unei infracțiuni în termenul de încercare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța constată următoarele:
Prin cererea depusă la dosarul instanței, s-au constituit părți civile moștenitorii legali ai victimei, după cum urmează: B. D. C. (fratele victimei) cu suma de_ lei reprezentând cheltuieli materiale și suma de 100.000 euro reprezentând daune morale; B. M. (tatăl victimei) cu suma de 150.000 euro reprezentând daune morale; B. E. (mama victimei) cu suma de 150.000 euro reprezentând daune morale.
În cauză s-a constituit parte civilă și S. C. de Urgență „Sfântul P.” cu suma de 4915,81 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de spitalizare lei și dobânda legală aferentă acestei sume de la data părăsirii spitalului de către pacient.
Instanța mai constată că la urmărirea penală s-a constituit parte civilă în cauză și numitul C. B., unchiul victimei, iar după începerea judecății acesta a precizat că renunță la acțiunea civilă în prezenta cauză. În consecință, în ceea ce îl privește pe acesta instanța va lua act că a renunțat la acțiunea civilă în prezenta cauză.
Sub aspect probatoriu pe latură civilă instanța a încuviințat părților civile B. D. C., B. M. și B. E. și asigurătorului proba cu înscrisuri, iar părților civile și proba cu planșe foto, iar în administrarea acestora au fost depuse actele și planșele foto aflate la dosarul cauzei.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civilă B. D. C. instanța constată, în baza înscrisurilor doveditoare depuse la dosar, că acestea sunt dovedite doar în parte, respectiv doar pentru suma de 9087 lei (rezultată din adunarea sumelor ce rezultă din înscrisuri, mai puțin a celor ce vizează cheltuieli judiciare în prezenta cauză, ce vor fi analizate ulterior, conform art. 275 C.p.p.).
De asemenea, în baza înscrisurilor depuse la dosar de partea civilă S. C. de Urgență „Sfântul P.”, instanța constată ca fiind dovedită integral suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
În ceea ce privește daunele morale, chiar dacă legiuitorul nu a reglementat criteriile de stabilire a unui astfel de prejudiciu, prin fapta penală săvârșită de inculpat, s-au provocat părților civile suferințe psihice determinate de starea de disconfort față de sine, dar și față de cei din jur, suferințe prilejuite de pierderea unei ființe dragi.
Dispozițiile Codului civil oferă cadrul legal pentru obligarea celui care a produs un prejudiciu la a-l repara, indiferent că este un prejudiciu material sau unul moral, așa cum este cazul în speță, pentru considerentele arătate mai sus.
Având în vedere că prejudiciul moral suferit de parte nu poate fi reparat în natură, instanța va face aplicarea prevederilor art. 19 C.p.p. potrivit cărora „repararea prejudiciului moral se face potrivit dispozițiilor legii civile”. La stabilirea cuantumului acestor despăgubiri morale instanța va urmări să acorde o satisfacție echitabilă, proporțională cu caracterul profund și ireversibil al prejudiciului suferit. În opinia instanței, aceasta trebuie să aibă un asemenea nivel încât, raportat la gradul de pericol social al faptei, raportat la nivelul material al societății în ansamblu, dar și al persoanelor implicate, în individualitatea lor, să dea satisfacție celui ce a suferit un prejudiciu, iar cel care a creat acel prejudiciu să fie conștient de suferința morală creată.
Față de acestea, instanța apreciază că daunele morale în echivalentul în lei la data plății al sumei totale de 35.000 de euro (pentru partea civilă B. D. C. în echivalentul în lei la data plății al sumei de 5.000 de euro; pentru fiecare dintre părțile civile B. M. și B. E. în echivalentul în lei la data plății al sumei de 15.000 de euro) acoperă prejudiciul moral, real și efectiv suferit de către părțile civile.
Instanța apreciază că în cauză, chiar dacă inculpatul a precizat că este de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate, nu se poate dispune obligarea inculpatului la plata integrală a sumelor solicitate deoarece în cauză există și parte responsabilă civilmente (asigurătorul) și nu sunt îndeplinite condițiile art. 23 al. 2 C.p.p. (respectiv acordul părții responsabile civilmente pentru sumele solicitate).
În consecință, reținând întrunirea în speță a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de Codul civil, precum și faptul că inculpatul are culpă exclusivă în producerea accidentului, pentru toate aceste argumente, instanța va dispune următoarele:
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă a părții civile B. D. C. și va obliga inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a sumei de 9087 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 5.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă a părții civile B. M. și va obliga inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a echivalentului în lei la data plății al sumei de 15.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă a părții civile B. E. și va obliga inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a echivalentului în lei la data plății al sumei de 15.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. de Urgență „Sfântul P.” și va obliga inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a sumei de 4915,81 lei și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plății efective reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
Pentru a dispune în acest sens instanța a avut în vedere, sub aspectul răspunderii solidare, dispozițiile art. 86 Noul C.p.p. (Persoana care, potrivit legii civile, are obligația legală sau convențională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat prin infracțiune și care este chemată să răspundă în proces este parte în procesul penal și se numește parte responsabilă civilmente.), în raport de faptul că inculpatul a avut la data faptei poliță de asigurare de răspundere civilă obligatorie (poliță ce era în vigoare). Instanța a mai avut în vedere că rațiunea obligării la încheierea de astfel de polițe este aceea de a înlătura riscul insolvabilității celui ce se face vinovat de producerea unui accident rutier, astfel încât victima sau succesorii acesteia, să poată fi despăgubiți de către asigurător, în cazul în care cel ce se face vinovat de producerea unui accident rutier este în incapacitate de a plăti.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 N.C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului, instanța va obliga inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 276 al. 1 și 4 C.p.p. rap. la art. 274 al. 1 C.p.p, având în vedere înscrisurile depuse de partea civilă cu privire la cheltuielile judiciare făcute în prezenta cauză (expertiză tehnică, taxe INML) și reținând culpa procesuală a inculpatului în producerea lor, instanța va obliga inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către partea civilă B. D. C. a sumei de 2214 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de partea civilă în prezenta cauză.
Pentru aceste motive,
în numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reprezentanta Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. P..
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. P. din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 al. 1 și 2 N.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1, 2 V.C.p. cu aplic. art. 5 N.C.p.
În baza art. 178 alin. 1, 2 V.C.p. cu aplic. art. 5 N. C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. condamnă inculpatul B. P. (născut la data de 04.06.1951 în ., CNP_, fiul lui Ș. și E., cetățean român, căsătorit, un copil major, studii – 8 + 5 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupație – administrator, loc de muncă – Ciclop SCM 2009, cu domiciliul în București, .. 13, .. 1, ., sector 3, fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 V.C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b V.C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 81 V.C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 4 luni, ce constituie termen de încercare, conform art. 82 V.C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 V.C.p. cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 V.C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Ia act că partea civilă C. B. (domiciliat în București, .. 114, .. 7, ., sector 4) a renunțat la acțiunea civilă în prezenta cauză.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă a părții civile B. D. C. (cu domiciliul în Bacău, Al. Metalurgiei nr. 6, ., jud. Bacău și cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Călărașilor, nr. 178, ., . la SCA „S.”) și obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul . (cu sediul în Sibiu, .. 5, Centrul de Afaceri, turnul A, . Sibiu și cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., ., sector 4 la SCA „D. F. și Asociații”) la plata către aceasta a sumei de 9087 lei reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale și a echivalentului în lei la data plății al sumei de 5.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă a părții civile B. M. (cu domiciliul în Bacău, Al. Metalurgiei nr. 6, ., jud. Bacău și cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Călărașilor, nr. 178, ., ., sector 3 la SCA „S.”) și obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a echivalentului în lei la data plății al sumei de 15.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă a părții civile B. E. (cu domiciliul în Bacău, Al. Metalurgiei nr. 6, ., jud. Bacău și cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Călărașilor, nr. 178, ., ., sector 3 la SCA „S.”) și obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a echivalentului în lei la data plății al sumei de 15.000 de euro reprezentând despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art. 19 C.p.p., art. 25 al. 1 C.p.p. și art. 397 al. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. de Urgență „Sfântul P.” (cu sediul în București, ., sector 2) și obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către aceasta a sumei de 4915,81 lei și dobânda legală aferentă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la data plății efective reprezentând despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile judiciare stabilite prin rechizitoriu.
În baza art. 276 al. 1 și 4 C.p.p. rap. la art. 274 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul în solidar cu asigurătorul . la plata către partea civilă B. D. C. a sumei de 2214 lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de partea civilă în prezenta cauză.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru procuror, inculpat, părțile civile, inclusiv C. B. și asigurător.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 320/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 681/2015.... → |
|---|
