Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 681/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 681
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul P. M. R., trimis în judecata prin rechizitoriul nr. 9666/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1C.p., art. 228 alin. 1 C.p. și art.228 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 și cu art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă mama inculpatului, numita P. L., care depune la dosar un înscris din parte părții civile . SA, din care rezultăcă prejudiciul a fost recuperat și nu mai are pretenții civile în cauză, în ceea ce-l privește pe inculpat invederând că este plecat la muncă în Italia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul nr. 9666/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București, prin care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 art.228 alin. 1 C.pen., art.228 alin. 1 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. 1969 toate cu aplic. art. 5 C.P.. și arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând faptele săvârșite, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. Astfel, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, în baza art. 96 C.p. rap. la art. 43 alin. 2 C.p. solicită revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere și cumularea cu pedeapsa ce se va pronunța în prezenta cauză.
Pe latură civilă, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile către farmacia C. raportat la c/val. celor 15 săpunuri sustrase, și totodată, să se ia act că persoana vătămată . SA nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 9666/P/2013 din data de 16.12.2014, a fost trimis în judecată inculpatul P. M. R., pentru săvârșirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 228 alin. 1 C.p. și, art.228 alin. 1 C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p. 1969 și cu art. 5 C.p..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 17.12.2014 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține la datele de 08.06.2013 si 28.06.2013, profitand de neatentia angajatilor si a persoanelor din jur, a sustras de pe raftul farmaciei C. de pe .. 17, . Bucuresti, 15 sapunuri marca Nesti Dante, pe care ulterior le-a valorificat in interes propriu, iar la data de 01.07.2013, in jurul orelor 11:50, profitand de neatentia angajatilor si a persoanelor din jur, a sustras de pe raftul farmaciei . SA, situata in Bucuresti, .. 6, sector 3, patru fonduri pentru ten, marca Loreal, pe care ulterior le-a valorificat in interes propriu.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarațiile persoanei vătămate F. C., declarațiile persoanei vătămate . SA, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, precum și cu declarațiile martorilor A. M., G. M. și N. E..
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând faptele comise, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanei vătămate F. C., (filele 11-14 d.u.p.) declarațiile persoanei vătămate . SA (fila 40 d.u.p.), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 16-27, 45-54 d.u.p.), procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere (filele 55-62 d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor A. M., G. M. și N. E.(filele 30-34,41-42,63-64 d.u.p.).
Astfel, persoana vătămată F. C., prin reprezentant B. I. declară că la datele de 08.06.2013 si 28.06.2013 o persoană necunoscută, profitând de neatenția sa, a sustras mai multe săpunuri; în urma inventarului a constatat lipsa unui nr. de 44 bucăți de săpunuri.
Din declarațiile persoanei vătămate . SA, prin reprezentant E. M., rezultă că la data de 01.07.2013, in jurul orelor 11:50, în timp ce se afla în biroul din spatele spațiului de vânzare, a auzit-o pe numita D. L., angajată a farmaciei, că o persoană necunoscută profitand de neatentia sa și a celorlalți angajati, a sustras de pe raftul farmaciei patru fonduri pentru ten, marca Loreal.
Din procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere rezultă că la data de 08.06.2013 inculpatul a pătruns în farmacia C. și a luat de pe tejghea, dintre cele 2 case de marcat, mai multe produse, la data de 28.06.2013 același inculpat, pătrunzând în farmacie, a luat din partea dreaptă a casei de marcat mai multe produse pe care le pune în sacoșă după care părăsește farmacia, iar la data de 01.07.2013 același inculpat, profitând de neatenția angajaților . SA, a sustras de pe raft patru bucăți fond de ten.
Situația de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor A. M., G. M. și N. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1.La datele de 08.06.2013 si 28.06.2013, inculpatul P. M. R., profitand de neatentia angajatilor si a persoanelor din jur, a sustras de pe raftul farmaciei C. de pe .. 17, . Bucuresti, 15 sapunuri marca Nesti Dante. Bunurile sustrase au fost ulterior valorificate in interes propriu.
Persoana vătămată F. C. nu și-a recuperat bunurile și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 660 lei, reprezentând valoarea unui nr. de 44 de săpunuri constatate lipsă.
2.La data de 01.07.2013, in jurul orelor 11:50, profitand de neatentia angajatilor si a persoanelor din jur, a sustras de pe raftul farmaciei . SA, situata in Bucuresti, .. 6, sector 3, patru fonduri pentru ten, marca Loreal, pe care ulterior le-a valorificat in interes propriu.
Persoana vătămată . SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 260 lei, reprezentând c/val celor patru fonduri pentru ten sustrase. Ulterior și-a recuperat prejudiciul și nu mai are pretenții civile în cauză.
Instanța a constatat că inculpatul P. M. R. a mai fost condamnat anterior. Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata termenului de încercare de 8 ani, prin sentința penală nr. 159 din 12.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin neapelare la data de 31.03.2010. Inculpatul a săvârșit prezentele fapte la datele de 29.12.2014, 03 02.2015 și 09.02.2015, în perioada termenului de încercare.
Față de această pedeapsă, inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postexecutorie, fiind aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 1 C.p. rap. la art. 43 alin. 5 C.p.
Având în vedere faptul că inculpatul a comis toate faptele în stare de recidivă iar faptele din datele de 08.06.2013 si 28.06.2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în împotriva aceluiași subiect pasiv, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat din infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 C.p. (fapta din 08.06.2013) și de art. 228 alin. 1 C.p. (fapta din 28.06.2013), în infracțiunea continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. și din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p. (fapta din 01.07.2013), în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
În drept, fapta inculpatului P. M. R. care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 08.06.2013 si 28.06.2013, a sustras de pe raftul farmaciei C. de pe .. 17, . Bucuresti, 15 sapunuri marca Nesti Dante, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în formă continuată și în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p.
Fapta aceluiași inculpat care la data de 01.07.2013, in jurul orelor 11:50, profitand de neatentia angajatilor si a persoanelor din jur, a sustras de pe raftul farmaciei . SA, situata in Bucuresti, .. 6, Sector 3, patru fonduri pentru ten, marca Loreal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt în stare de recidivă, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul P. M. R. la datele de 08.06.2013 si 28.06.2013, respectiv 01.07.2013, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Întrucât cele două infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpatului de a sustrage bunurile aparținând persoanelor vătămate în scopul de a și le însuși pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit să sustragă bunurile, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunilor sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul P. M. R. la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, iar în final la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare ca urmare a revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 159 din 12.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta fiind recidivist, săvârșind faptele în termenul de încercare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului de însușire a celor 15 săpunuri aparținând persoanei vătămate F. C., s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acesteia, constând în contravaloarea acestor bunuri, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea persoanei vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu declarațiile martorilor. Instanța a avut în vedere c/val. celor 15 săpunuri care face obiectul prezentei cauze și nu a celor 44 de săpunuri constate lipsă de partea civilă și în raport de care aceasta a formulat pretențiile în cauză.
În consecință, va admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă, iar în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. va obliga inculpatul la 225 lei către partea civilă F. C., despăgubiri civile.
Având în vedere că persoana vătămată . SA și-a recuperat prejudiciul, astfel că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța urmând a lua act de acest aspect.
Urmează să-l condamne pe inculpatul P. M. R., la câte 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele 2 infracțiuni reținute în sarcina sa.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare.
Conform art. 96 alin. 4 C.p. rap. la art. 43 alin. 2 C.p., va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 159 din 12.03.2010 a Judecătoriei Sectorului 3 București definitivă prin neapelare la data de 31.03.2010, pedeapsă ce urmează a fi executată pe lângă pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat in total o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 72 C.p., va deduce din durata pedepsei aplicate, perioada detenției de la data de 03.12.2009 la data de 18.12.2009.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul P. M. R. din infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 C.p. (fapta din 08.06.2013) și de art. 228 alin. 1 C.p. (fapta din 28.06.2013), în infracțiunea continuată prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p. și din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p. (fapta din 01.07.2013), în infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.
În baza art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 35 C.p. și art. 41 alin. 1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul P. M. R. (fiul lui S. C. și L., născut la data de 20.09.1990 în București, cu domiciliul în București, .. 5-7, ., ., CNP_, cetățean român, studii liceale, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de furt în formă continuată, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1 C.p., cu aplic. 41 alin. 1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 96 alin. 4 C.p. rap. la art. 43 alin. 2 C.p., dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 159 din 12.03.2010 a Judecătoriei sectorului 3 București definitivă prin neapelare la data de 31.03.2010, pedeapsă ce urmează a fi executată pe lângă pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat in total o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 72 C.p., deduce din durata pedepsei aplicate, perioada detenției de la data de 03.12.2009, la data de 18.12.2009.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată F. C. cu sediul în București, .. 17, .- prin reprezentant B. I..
În baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligă inculpatul la 225 lei către partea civilă la F. C., despăgubiri civile.
Ia act că persoana vătămată . SA cu punct de lucru în București, Camil R., nr. 6, sector 3- prin reprezentant E. M., nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
23.10.2015; 2 ex.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 220/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 29/2015.... → |
|---|
