Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1013/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

Sentința penală nr.1013

Ședința publică de la 02 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - A. I.

GREFIER - A. D.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe petentul C. I. C., având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, aflat în stare de detenție, personal și asistat de apărător din oficiu M. M., care depune delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței atașarea copiilor sentințelor penale nr.92/2014 a Judecătoriei Cornetu, deciziei penale nr.215/A/2015 a Curții de Apel București Secția I Penală și sentinței penale nr.800/2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.

Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.

Instanța, față de disp. art.100 C.pr.pen., apreciind proba cu înscrisuri ca fiind legală, relevantă și necesară pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul petentului solicită admiterea cererii, contopirea pedepselor, urmând a se da spre executare pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea unui spor conform dispozițiilor C.pr.pen. din 1969 care este lege penală mai favorabilă. De asemenea, solicită anularea vechilor mandate de executare a pedepsei închisorii și emiterea unuia nou.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației, repunerea în individualitatea lor a pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București. În baza art.33 lit.a. C.pen. din 1969 art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 și art.39 C.pen din 1969 solicită contopirea pedepselor, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea, deducerea perioadei executate de la 09.07.2013 la zi, anularea vechilor mandate de executare a pedepsei închisorii și emiterea unuia nou.

Petentul, personal, arată că suferă de cancer și necesită o nouă intervenție chirurgicală.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015, sub nr._, petentul C. I. C. a solicitat contopirea pedepselor la care a fost condamnat, faptele fiind concurente.

Cererea nu a fost motivată în drept.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: fișele privind mutările și situația juridică a petentului din baza de date informatizată a Administrației Naționale a Penitenciarelor, copia sentinței penale nr.92/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu, decizia penală nr.506/A/2014 a Curții de Apel București Secția a II a Penală, copia deciziei penale nr.213/A/2015 a Curții de Apel București Secția I Penală, adresa nr.J/_/2015 a Penitenciarului Spital Rahova, copiile mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.171/2014 emis de Judecătoria Cornetu, nr.312/2015 emis de Judecătoria Oltenița, copia sentinței penale nr.800/02.10.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, fișa de cazier judiciar privind pe petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București, s-a admis cererea formulată de inculpatul C. I. C. privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C.p.p. În temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art.37 lit.a C.p. și cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. inculpatul C. I. C. la 10 (zece) luni închisoare - (faptă din data de 01.01.2012). În baza art.83 C.p.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului C. I. C. prin sentința penală nr.272/07.12.2010 (definitivă prin nerecurare la data de 20.12.2010) pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final 1 (unu) an și 4(patru) luni închisoare. În baza art.83 C.p.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului C. I. C. prin sentința penală nr.309/03.10.2011 (definitivă prin nerecurare la data de 30.10.2011) pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând sa execute în final 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare. În temeiul art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art.37 lit.a C.p. si cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. I. C. la 10 (zece) luni închisoare - (faptă din data de 01.06.2012). În baza art.83 C.p.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului C. I. C. prin sentința penală nr.272/07.12.2010 (definitivă prin nerecurare la data de 20.12.2010) pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând sa execute în final 1 (unu) an și 4(patru) luni închisoare. În baza art.83 C.p.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului C. I. C. prin sentința penală nr.309/03.10.2011 (definitivă prin nerecurare la data de 30.10.2011) pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final 2 (doi ) ani și 10(zece) luni închisoare. În baza art.85 C.p. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului C. I. C. prin sentința penală nr.74/22.03.2012 (definitivă prin nerecurare la data de 25.04.2012) pronunțată de Judecătoria Oltenița. În baza art.36 alin.1 C.p. rap. la art.33 lit.a C.p., art.34 alin.1 lit.b s-a contopit pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului C. I. C. prin sentința penală nr.74/22.03.2012 (definitivă prin nerecurare la data de 25.04.2012) pronunțată de Judecătoria Oltenița cu pedeapsa de 10(zece) luni închisoare aplicată prin prezenta pentru fapta din 01.01.2012 (care a atras anularea s.p. nr.74/22.03.2012) rezultând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 39 alin.1 C.p rap la art.34 alin.1 lit.b C.p. s-a contopit rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare aplicată prin prezenta pentru fapta din 01.06.2012 ( care a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit prin s.p. nr.74/22.03.2012) rezultând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. S-a constatat că faptele săvârșite la datele de 01.01.2012 și 01.06.2012 (prezenta cauza) sunt concurente cu fapta săvârșită la data de 03/04. 07.2013 (s.p. nr.800/01.10.2013, definitivă prin decizia penală nr.2132/19.11.2013 a Curții de Apel București – pronunțată de Judecătoria sector 2 București). S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.800/01.10.2013 în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare, 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a C.p. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.p. au fost contopite pedepsele de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, 2 (doi)ani și 10 (zece) luni închisoare, 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, 2 (doi )ani și 10 (zece) luni închisoare, 3 (trei) ani închisoare, 3 (trei) ani închisoare aplicate prin prezenta cu pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, 5 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare si 4 ani și 6 luni închisoare aplicate prin s.p. nr.800/01.10.2013 rezultând pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 (unu) lună închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 7 (șapte) luni închisoare, în regim de detenție. În baza art. 71 C.p. s-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b Cp, pe durata executării pedepsei principale. S-a luat act că inculpatul se află în executarea pedepsei dispusă prin s.p. nr.800/01.10.2013 a Judecătoriei Sector 2 București – MEPI nr.1643/22.11.2013. În baza art.36 alin.3 C.p. s-a scăzut din pedeapsa de 5 ani și 7 luni aplicată inculpatului, pedeapsa executată de la data de 09.07.2013 la zi. S-a anulat MEPI nr.1643/22.11.2013 emis de Judecătoria Sector 2 București și s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.171/2014 de Judecătoria Cornetu.

Prin sentința penală nr. 213 din 3.12.2014 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin decizia penală nr. 213/A din 12.02.2015 a Curții de Apel București, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplicarea art. 37 lit.a Cp anterior, art. 5 Cp și 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul C. I. C. a fost condamnat la 2 ani și 6 luni închisoare (faptă săvârșită la data de 24.06.2012). În baza art. 83 Cp anterior s-a revocat beneficiul suspendării condiționate al executării pedepselor de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.272/2010 a Judecătoriei Oltenița, 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 309/2011 a Judecătoriei Oltenița și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.74/2012 a Judecătoriei Oltenița, dispunând executarea în întregime a fiecăreia dintre acestea pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultând 3 pedepse concurente de 3 ani, 4 ani și 6 luni, respectiv 5 ani și 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a rap. la art. 34 lit. b Cp anterior, s-au contopit pedepsele rezultante susamintite, dându-se inculpatului spre executare pe cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare. S-a făcut aplicarea disp. art. 71-64 lit. a teza finală și b Cp anterior.

În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.213/2014 de Judecătoria Oltenița.

Potrivit art. 38 C.pen., există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Instanța, văzând datele săvârșirii faptelor pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București și cele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 213 din 3.12.2014 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin decizia penală nr. 213/A din 12.02.2015 a Curții de Apel București, reține că aceste infracțiuni definitiv judecate în dosare diferite sunt în concurs.

În temeiul art. 585 C.proc.pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată dacă în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni. Astfel, în lumina considerentelor de mai sus și având în vedere că petentul se află în cursul executării pedepselor la Penitenciarul Rahova, instanța, competentă în cauză, urmează să admită cererea de contopire formulată de petentul C. I. C..

Va descontopi pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București în elementele ei componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare

- Pedeapsa de 2 ani și zece luni închisoare

- Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare

- Pedeapsa de 2 ani și zece luni închisoare

- Pedeapsa de 3 ani închisoare

- Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București

- Pedeapsa de 5 ani și luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București

- Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București

- Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

- Sporul de 1 lună închisoare

Va descontopi pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213 din 3.12.2014 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin decizia penală nr. 213/A din 12.02.2015 a Curții de Apel București în elementele ei componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- Pedeapsa de 3 ani închisoare

- Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

- Pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare

În baza art.33 lit a. C.pen. din 1969 art.34 alin.1 lit.b C.pen din 1969 și art.39 C.pen din 1969 contopește pedepsele mai sus menționate urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni (în care este inclus sporul de 1 lună aplicat prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București), urmând ca petentul să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare.

Instanța apreciază că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni închisoare raportat la numeroasele infracțiuni comise de către inculpat. În acest sens se va în avea în vedere bogatul cazier al acestuia aflat la dosarul cauzei care reflectă o sfidare evidentă față de normele legale. Deși a beneficiat anterior în dese rânduri de clemența instanțelor de judecată, executarea pedepselor aplicate fiind suspendată condiționat, acesta continuat să comită infracțiuni. Se remarcă totodată că petentul a comis peste 10 infracțiuni rutiere precum și numeroase infracțiuni de furt. Neaplicarea unui spor de pedeapsă ar fi de natură a crea petentului precum și altor persoane aflaate în situația sa, impresia că se bucură de impunitate în fața legii penale, urmând a executa doar cea mai grea pedeapsă, indiferent de câte infracțiuni mai comit.

În baza art. 71 Cpen din 1969 interzice petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b C.pen, din 1969 pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen din 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executata de la 9.07.2013 la 29.09.2014 și de la 14.01.2015 la zi.

Anulează mepi nr.171/2014 emis de Judecătoria Cornetu și mepi nr. 312/2015 emis de Judecătoria Oltenița,

Emite un nou mandat la executării pedepsei conform celor dispuse prin prezenta sentința.

În ceea ce privește solicitarea petentului de întrerupere a executării pedepsei instanța constată că prin sentința penală nr. 802/4.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin necontestare s-a admis cererea petentului și s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 5 ani 7 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.92/31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin d.p. 506/A/18.04.2014 a C.., pe o perioadă de 3 (trei) luni de la data punerii în libertate.

Această hotărâre nu a fost pusă efectiv în executare deoarece petentul se afla și în executarea mandatului emis de către Judecătoria Oltenița. În condițiile în care cele două pedepse rezultante au fost contopite, a nu-l pune pe petent în libertate și a-i pretinde acestuia să introducă o nouă cerere de întrerupere a executării pedepsi (care presupune demararea întregii proceduri, inclusiv efectuarea unei noi expertize medico-legale) ar fi o dovadă exagerată de formalism pe de o parte, iar pe de altă parte ar reprezenta o încălcare a autorității de lucru judecat a sentinței penale nr. 802/4.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Menținerea în continuare a petentului în detenție în condițiile în care acesta a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pe motive medicale printr-o hotărâre care nu a fost încă pusă în executare până la introducerea unei noi cereri de întrerupere constituie în mod evident și o încălcare a art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În aceste condiții judecătorul cauzei apreciază că este competent să se pronunțe asupra solicitării de întrerupere a executării pedepsei, ținând cond de elementele stabilite prin sentința penală nr. 802/4.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Potrivit disp. art. 592 raportat la art. 589 C.pr.pen. - (1) Executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă în următoarele cazuri:

a) când se constată, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.

Instanța constată că prima condiție și anume ca persoana condamnată suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății este îndeplinită, lucru constatat cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr. 802/4.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Cu privire la cea de a doua condiție, și anume ca întreruperea executării și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică instanța de judecată prin sentința mai sus menționată a arătat că raportat la pedeapsa de 5 ani 7 luni închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr.92/31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin d.p. 506/A/18.04.2014 a C.. o astfel de stare de pericol nu există.

În ceea ce privește cele două cauze în care petentul este cercetat în prezent (inclusiv raportat la cea pentru care a fost arestat preventiv), instanța constată că acesta se bucură de prezumția de nevinovăție până la soluționarea definitivă a acestora. De asemenea trebuie avut în vedere că la momentul pronunțării sentinței de întrerupere, 28.05.2015, situația juridică a petentului era cunoscută instanței de judecată acesta fiind arestat preventiv la 27.02.2015 măsură care a fost înlocuită cu controlul judiciar la 11.05.2015.

A respinge o cerere de întrerupere raportat la acest aspect, în condițiile în care cu o lună înainte s-a admis întreruperea executării pedepsei în ciuda acestui aspect, hotărâre rămasă definitivă, ar constitui o încălcare evidentă a principiului autorității de lucru judecat.

Practic în cazul de față singurul motiv pentru s-ar putea respinge solicitarea petentului de întrerupere a executării pedepsei este dacă, raportat la celelalte pedepse aplicate petentului, care se contopesc cu pedepsele pentru care acesta a beneficiat deja de întreruperea executării, se relevă o stare de pericol sporită ( de exemplu situația în care deși o persoană a beneficiat de întreruperea executării pedepsei pentru un furt, aceasta mai era condamnată pentru o infracțiune de omor calificat, cele doua pedepse fiind ulterior contopite).

Examinând sentința penală nr. 213 din 3.12.2014 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin decizia penală nr. 213/A din 12.02.2015 a Curții de Apel București instanța constată că prin aceasta petentul a fost condamnat pentru infracțiuni rutiere și infracțiuni de furt, infracțiuni comise anterior anului 2012. În aceste condiții instanța apreciază că raportat la aceste infracțiuni nu se poate vorbi de o stare de pericol pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a petentului.

Din aceste considerente instanța va menține dispoziția de întrerupere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 802/4.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin necontestare .

Dispune întreruperea executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință pe o perioadă de 3 (trei) luni, de la data punerii efective în libertate.

Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei emis în baza prezentei sentințe, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 592 alin.2 C.p.p., pune în vedere condamnatului să respecte pe durata întreruperii executării pedepsei obligațiile prev. de art. 590 alin.1 C.p.p., respectiv: a) să nu depășească limita teritorială fixată – teritoriul României b) să ia legătura, într-un termen de 48 de ore de la data punerii în libertate cu organul de poliție desemnat – Poliția Comunei Gălbinași jud. Călărași pentru a fi luat în evidență și a stabili mijlocul de comunicare permanentă cu organul de supraveghere precum și să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat c) să nu își schimbe locuința fără informarea prealabilă a instanței care a dispus amânarea d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme e) să se prezinte de îndată la unitatea sanitară la care urmează să facă tratamentul – Institutul Oncologic București

În baza art. 592 alin.2 C.p.p., pune în vedere condamnatului disp. art.591 alin. 4 c.p.p., privind revocarea întreruperii și punerea în executare a pedepsei privative de libertate, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor menționate.

Face aplicarea art. 594 c.p.p..

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 585 C.pr.pen. admite cererea de contopire formulată de petentul condamnat C. I. C. (fiul lui M. și M., ns. la data de 11.01.1991, CNP_, deținut în Penitenciarul Rahova).

Constată că faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 213 din 3.12.2014 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin decizia penală nr. 213/A din 12.02.2015 a Curții de Apel București.

Descontopește pedeapsa de 5 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 92 din 31.01.2014 a Judecătoriei Cornetu definitivă prin decizia penală nr. 506/A din 18.04.2014 a Curții de Apel București în elementele ei componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare

- Pedeapsa de 2 ani și zece luni închisoare

- Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare

- Pedeapsa de 2 ani și zece luni închisoare

- Pedeapsa de 3 ani închisoare

- Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București

- Pedeapsa de 5 ani și luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București

- Pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București

- Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 800 din 1.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

- Sporul de 1 lună închisoare

Descontopește pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213 din 3.12.2014 a Judecătoriei Oltenița definitivă prin decizia penală nr. 213/A din 12.02.2015 a Curții de Apel București în elementele ei componente pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- Pedeapsa de 3 ani închisoare

- Pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare

- Pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare

În temeiul art. 36 alin. 3 C.pen din 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executata executata de la 9.07.2013 la 29.09.2014 și de la 14.01.2015 la zi.

Anulează mepi nr.171/2014 emis de Judecătoria Cornetu și mepi nr. 312/2015 emis de Judecătoria Oltenița,

Emite un nou mandat la executării pedepsei conform celor dispuse prin prezenta sentința.

Menține dispoziția de întrerupere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 802/4.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București definitivă prin necontestare .

Dispune întreruperea executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință pe o perioadă de 3 (trei) luni, de la data punerii efective în libertate.

Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare a pedepsei emis în baza prezentei sentințe, dacă nu este arestat în altă cauză.

Face aplicarea art. 594 c.p.p..

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 ron va fi avansat din fondurile MJ.

Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 2.06.2015.

Președinte,Grefier,

A. IuganAndreea D.

Red. A.I./tehnored.A.D.

6 ex./05.06.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1028/2015.... →

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 1013/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI