Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 41/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 41/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015
aROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr._
Sentinta penala nr.41
Ședința publică de 12 01 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. R.
GREFIER - I. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror D. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G. având ca obiect săvârșirea infr. prev. de art. 336 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal si asistat de avocat din oficiu, Raducan L., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de ședinta care invedereaza instantei ca s-au depus la dosarul cauzei relatii de la primarie, Administratia N. a Penitenciarelor, DGPMB, INEP.
Instanta, aduce la cunostinta inculpatului drepturile prev.de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 Cpp.
Instanta da citire actului de sesizare a instantei respectiv rechizitoriul emis in cauza.
Instanta procedeaza la audierea inculpatului, a carui declaratie este consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Instanta pune in discutie aplicabilitatea disp.art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu aplicarea disp. art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Aparatorul inculpatului este de acord cu aplicarea disp. art.374 al.4 rap.la art.396 al.10 Cpp.
Deliberind, instanta, avind in vedere declaratia inculpatului care arata ca recunoaste situația de fapt descrisă în actul de sesizare si doreste ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale admite cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura prevăzută de art.374 al.4 Cpp.
Instanta acorda cuvintul pe probe.
Inculpatul, prin avocat, arata ca nu solicita alte probe.
Instanta pune in discutie schimbarea incadrarii juridice in sensul retinerii disp.art.5 Cp.
Reprezentantul Ministerului Public solicita schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului in sensul retinerii si art.5 Cp.
Apărătorul inculpatului este de acord cu retinerea disp.art.5 Cp.
Deliberind, față de . Legii 286/2009, care prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, fiind în consecință lege mai favorabilă, instanta, în baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului in sensul retinerii infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 c.p. cu apl. art.5 Cp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art.387 și urm. cod procedură penală constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, după expunerea situației de fapt, reținută prin rechizitoriu, solicită în baza art. 336 alin. 1 cod penal cu apl. art. 5 c.p, art.396 al.10 Cpp, aplicarea unei pedepse cu inchisoarea, reducerea cu 1/3 a pedepsei aplicate, savirsirea faptei reiese din probatoriul administrat in cauza, inculpatul a recunoscut faptele astfel cum sunt prezentate in rechizitoriu, probatoriul administrat la urmarire penala, aplicarea art.83,84 Cp intrucit sunt intrunite conditiile privind aminarea executarii pedepsei apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins prin aceasta modalitate.Mai solicita obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecata.
Apărătorul inculpatului solicita aplicarea unei pedepse orientate sub minimul prevazut de lege, reducerea cu 1/3 a pedepsei aplicate in baza art.396 al.2,10 Cpp, art.374 al.4 Cpp, solicita aplicarea art.5 cp, art.74 al.1 Cp, aplicarea art.83 Cp –aminarea executarii pedepsei sau renuntarea la aplicarea pedepsei prev.de art.80 lit.a, b Cp, inculpatul nu are antecedente penale, a cooperat, regreta savirsirea faptei, lucreaza ca ziler, este o persoana responsabila, timpul scurs a diminuat rezonanta.
Inculpatul personal avind ultimul cuvint arata ca regreta savirsirea faptei si nu va mai conduce savirsi alte infractiuni, a lucrat la posta.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 07 10 2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr.170/P/2013, înregistrat la data de 07 10 2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._/302/2014, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. N. pentru săvârșirea infr. prev.de art.336 al.1 c.p.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 18.06.2012, în jurul orelor 19:45, inculpatul Bărdacă G. a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe . 5 al municipiului București, iar la intersecția cu . intrat în coliziune cu un autovehicul care circula pe drumul prioritar.
Lucratorii din cadrul DGPMB-Brigada Rutiera sositi la fata locului i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,65 mg/l, conform testului nr._ din data de 18.06.2012, orele 20:09.
In continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,60 g %o (orele 20:40), respectiv 1,45 g %o (orele 21:40), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1253 din data de 19.06.2012 (Nr. A_, eliberat la data de 27.06.2012).
In cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 2392/i/2012 (A_ ) eliberat la data de 29.01.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,55 -1,65 g %o.
In declarațiile sale, inculpatul a susținut că a consumat 500 ml bere în intervalul orar 19:00 - 19:30 și a mâncat concomitent, însă la pct. 5 din raportul de expertiză medico-legală menționat anterior s-a precizat faptul că prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordantă între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanta denotând un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.
In declarațiile sale, inculpatul Bărdacă G. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
In cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:
procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră;
- procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră;
- rezultatul alcooltest;
- cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică;
- buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București;
- raportul de expertiză medico-legală eliberat de către I.N.M.L. „M. Minovici” București privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
- declarațiile martorului M. I.;
- declarațiile numitului Bărdacă G., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
-fișa de cazier a inculpatului
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 03 11 2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
La termenul din 12 01 2015 instanța a admis cererea inculpatului de soluționare a cauzei în procedura prevăzută de art. 374 c.p.p. și a schimbat încadrarea juridică a faptei în sensul reținerii și a prevederilor art. 5 cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 18.06.2012, în jurul orelor 19:45, inculpatul Bărdacă G., în vârstă de 49 de ani, necunoscut cu antecedente penale, a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe . 5 al municipiului București, iar la intersecția cu . intrat în coliziune cu un autovehicul care circula regulamantar.
Lucratorii din cadrul DGPMB-Brigada Rutiera sositi la fata locului i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,65 mg/l, conform testului nr._ din data de 18.06.2012, orele 20:09.
In continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,60 g %o (orele 20:40), respectiv 1,45 g %o (orele 21:40), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1253 din data de 19.06.2012 (Nr. A_, eliberat la data de 27.06.2012).
In cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 2392/i/2012 (A_ ) eliberat la data de 29.01.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,55 -1,65 g %o.
În drept, fapta inculpatului B. G. care la data de 18 06 2012, în jurul orelor 19:45 a condus pe . numărul de înmatriculare_ având o alcoolemie de peste 0,80 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 cu apl. art. 5 cod penal, pentru care instanța urmează să îl condamne la o pedeapsa cu inchisoarea.
Instanța urmează să rețină aplicarea art. 5 cod penal, față de împrejurarea că legea nouă – Noul cod penal - prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, față de OUG 195/2002 care prevedea pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei instanța va ține seama de limitele speciale ale acesteia reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 c.p.p.,, de modalitatea de săvârșire a faptei și de urmarea produsă, de persoana inculpatului care este necunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, astfel că va stabili o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța apreciază că față de persoana inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită bună atât anterior săvârșirii faptei cât și ulterior, față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei astfel cum rezultă din actele depuse la dosar, este integrat social, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, impunându-se supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
Față de cele arătate in baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. la art.5 C.pen., și art. 396 alin.4 și alin.10 C.proc.pen., raportat la art. 83 C. pen., va stabili pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului BĂRDACĂ G. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, în data de 18.06.2012.
În baza art.83 alin.1 C. pen., va amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.;
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen.,va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, 150 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului BĂRDACĂ G. (fiul lui C. și I., născut la data de 29.08.1962 în mun. București, domiciliat în comn. Petrechioaia, ., jud. Ilfov, cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, șomer, fară loc de muncă în prezent, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, C.I. . nr._, CNP_) din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 c.p. în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 c.p. cu apl. art. 5 c.p. (fapta 18.06.2012)
În baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. la art.5 C.pen., și art. 396 alin.4 și alin.10 C.proc.pen., raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare în sarcina inculpatului BĂRDACĂ G. (fiul lui C. și I., născut la data de 29.08.1962 în mun. București, domiciliat în comn. Petrechioaia, ., jud. Ilfov, cetățenia română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, șomer, fară loc de muncă în prezent, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, C.I. . nr._, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, în data de 18.06.2012.
În baza art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
f) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
g) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
h) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.;
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, ( se vor achita la oficiile poștale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3), 150 lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
OR/IC/16 01 2015
| ← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1661/2015.... | Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria... → |
|---|
