Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2511/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2511
Ședința publică de la 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. N. I. și pe partea vătămată I. F., având ca obiect distrugerea (art.253 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul, aflat în stare de arest la domiciliu, personal și asistat de apărător ales C. R., cu împuternicire avocațială la fila 27 din dosar și persoana vătămată, legitimată cu CI . nr._, eliberată de SPCEP sector 2, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 9250/P/2015.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Instanța respinge ca inutilă întrebarea „Dacă în cursul cercetării judecătorești a reparat prejudiciul cauzat imobilului persoanei vătămate?” formulată de apărătorul ales al inculpatului și adresată acestuia, având în vedere că acest aspect poate rezulta și din concluziile persoanei vătămate la momentul la care va avea cuvântul în dezbateri, persoana vătămată fiind prezentă în sala de ședință.
Apărătorul inculpatului solicită judecarea cauza potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Persoana vătămată, personal, arată că nu știe cum a fost comisă fapta, tot ceea ce poate preciza fiind faptul că inculpatul a avut grijă de copil tot timpul, iar prejudiciul a fost recuperat, în condițiile în care imobilul său a fost reparat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, având în vedere că acesta a recunoscut fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare al instanței, urmând să se procedeze la judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul inculpatului arată că nu solicită administrarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită administrarea altor probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului S. N. I. la pedeapsa închisorii între limitele legale pentru săvârșirea infr. de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin. 1 și 4 C. pen. De asemenea, în temeiul art. 66 C. pen. solicită aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen., în temeiul art. 65 C. pen. solicită aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. Ca mod de individualizare a executării pedepsei, având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptei, în temeiul art. 91 C. pen. solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.92 C. pen. solicită stabilirea unui termen de încercare de 3 ani. În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen. solicită ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prev. la alin. 1 lit. a și e C. pen., în temeiul art. 92 C. pen. solicită obligarea inculpatul la respectarea uneia dintre obligațiile prev. la alin. 2 lit. a-d C. pen., în temeiul aceluiași articol alin. 3 solicită obligarea inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60-120 de zile și să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă. De asemenea, solicită să se atragă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C. pen. în ceea ce privește revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării obligațiilor sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni. Totodată, solicită să se aibă în vedere că inculpatul se află sub măsura preventivă a arestului la domiciliu, astfel că în temeiul art. 241 alin. 1 lit. b C.pr.pen. solicită să se constate încetată de drept această măsură, iar în temeiul art. 274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Persoana vătămată, personal, arată că, astfel cum a arătat și anterior, prejudiciul a fost reparat și nu are nicio pretenție de la inculpat.
Apărătorul ales al inculpatului în temeiul art. 374 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. solicită să se constate că prezenta cauză se judecă potrivit procedurii simplificate. La criteriile generale de individualizare a pedepsei solicită aplicarea disp. art. 91 C. pen. și art. 74 C. pen., aplicarea disp. art. 75 C. pen. privind circumstanțele atenuante, respectiv săvârșirea infracțiunii sub o puternică stare de emoție, precum și acoperirea integrală a prejudiciului în ceea ce privește persoana vătămată, cât și în ceea ce privește o parte din imobilul în care locuiește inculpatul. Totodată, solicită aplicarea disp. art. 91 și urm. C. pen., respectiv aplicarea unei pedepse cu suspendare pe un termen de supraveghere pe care instanța îl va considera oportun. Mai mult decât atât, solicită să se constate că inculpatul dorește să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în măsura în care acesta va fi găsit vinovat. Pentru toate aceste considerente, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendare sau o pedeapsă cu executare orientată spre minimul special, având în vedere poziția de recunoaștere a inculpatului și împrejurarea că prejudiciul a fost acoperit în măsura posibilităților sale materiale.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei, că dorește să își reia situația pe care o avea înainte, să lucreze, să își întrețină copilul și să se reintegreze în societate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 9250/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată inculpatul S. N. I. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 și 4 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență că în noaptea de 25/26.09.2015, în jurul orei 00:00 inculpatul S. N.- I., cu intenție a incendiat imobilul său situat în București, ., sector 5, acesta fiind distrus în proporție de 80%, incendiu ce s-a extins și la imobilul vecin cu nr.9A ce a fost distrus în proporție de 20%.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare(fl.28, 30-31 dup), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică anexă(fl.33-43 dup), procesul-verbal de intervenție nr.402/26.02.2015 și anexa nr.1 la acesta(fl. 45-46), plângere persoană vătămată I. F.(fl.48 dup), declarație persoana vătămată I. F.(fl. 49 dup), declarații martori I. F.(fl.50-51 dup), S. A.(fl.52-53 dup), S. G.(fl. 54-55 dup), G. D.(fl.56-57 dup), B. N.-A.(fl.58-59 dup), proces-verbal încheiat cu ocazia prezentării la sediul Secției nr.19 Poliție a inculpatului(fl. 60 dup), copia fișei de cazier judiciar(fl.62 dup), declarație făptuitor S. N.-I.(fl. 64-65 dup), declarație inculpat S. N.-Iulan(fl.71-73 dup).
Prin încheierea din 24.11.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul 9250/P/2015 emis la data de 21.10.2015 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. N. I., trimis în judecată pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 și 4 C.pen.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 CPP raportat la art. 396 alin. 10 CPP., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 cpp, iar instanța în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 CPP, a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 CPP.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, părțile nesolicitând administrarea altor probe cu înscrisuri.
II.Apǎrarea inculpatului.
În cursul urmăririi penale inculpatul nu a dorit să dea nici o declarație, prevalându-se de acest drept conferit de lege.
III.Probatoriul.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul S. N. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 130), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
În noaptea de 25/26.09.2015 în jurul orelor 00,00, inculpatul S. N.- I., cu intenție a incendiat imobilul său situat în București, ., sector 5, acesta fiind distrus în proporție de 80%, incendiul extinzându-se și la imobilul vecin cu nr.9A ce a fost distrus în proporție de 20%.
Astfel, prin Dispeceratul 112 s-a sesizat izbucnirea unui incendiu la imobilul nr.9, situat in București, .. La fața locului s-au deplasat șase autospeciale de pompieri, care au localizat și stins incendiul ce era izbucnit la imobilul nr.9 și extins la imobilul vecin nr.9A, aspecte ce rezultă din cuprinsul celor două procese-verbale de sesizare(fl.28, 30-31 dup)
Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului, imobilul din București, ., a fost afectat în urma incendierii în proporție de 80%, iar imobilul nr.9A, în proporție de 20%, iar din coroborarea acestuia cu procesul-verbal de intervenție nr.402/26.09.2015 ce a fost întocmit de către lucrătorii ISU care au acționat pentru stingerea incendiului(fl.45 dup), reiese faptul că focarul incendiului s-a aflat în dormitorul locuinței inculpatului, împrejurarea determinantă a incendiului fiind ”folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiu”.
Din cuprinsul declarațiilor martorilor S. A.(fl. 32-33 dup) și G. D.(fl. 36-37 dup), reiese faptul că inculpatul este căsătorit cu numita S. A. din anul 2003, însă din anul 2012 aceștia s-au despărțit în fapt, în prezent locuind la adrese diferite. Împreună au un copil în vârstă de 9 ani, care domiciliază la imobilul de domiciliu al mamei, respectiv ., ., . vacanțe și weekend-uri minorul locuiește și la tatăl său.
În data de 25.09.2015, în jurul orei 17,00, inculpatul S. N.-I. s-a deplasat la domiciliul numitei S. A. și l-a luat pe fiul lor minor, după care s-au deplasat la adresa din ., sector 5.
În aceeași dată, în jurul orei 23,00, inculpatul samoilă N.-I., în timp ce se afla la locuința de domiciliu, a apelat-o telefonic pe numita S. A. și întrucât aceasta i-a proferat injurii, S. A. a întrerupt convorbirea și nu a mai răspuns la apeluri. Pe fondul nervozității, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a incendia casa, sens în care a pus pe aragazul aprins o mochetă, iar pe o altă mochetă din imobil a lăsat un reșou aprins, după care a plecat din locuință împreună cu fiul său de 9 ani.
Numitul S. N.-I. s-a urcat împreună cu fiul său în mașina de serviciu, s-a deplasat la adresa martorei S. A. i l-a predat acesteia pe fiul lor.
Aceste aspecte sunt confrmate și de martorul B. N.-A., administrator al societății unde lucrează inculpatul, din declarația susnumitului(fl.38-39 dup) reieșind faptul că în noaptea de 25/26.09.2015, în jurul orei 00:15 a fost apelat telefonic de inculpat care i-a spus că și-a incendiat locuința. De asemenea, martorul a mai făcut mențiunea că tot în acea noapte inculpatul a venit la domiciliul său și i-a predat autoturismul de serviciu.
De asemenea, fiind audiat martorul S. G.(fl. 34-35 dup), din declarația acestuia a reieșit faptul că în nopatea de 25/26.09.2015, în juru orei 23:30-00:00, l-a văzut pe inculpat când a ieșit cu autoturismul taximetru din garajul locuinței sale, în autoturism aflându-se și fiul acestuia, iar după aproximativ 10 minute a observat că izbucnise un incendiu la imobilul inculpatului.
Totodată, din cuprinsul anexei nr.1 la procesul-verbal nr.402/26.09.2015(fl. 46), instanța constată că în urma incendiului au ars mai multe bunuri aflate în imobilul proprietatea inculpatului, dar și 10 mp de izolație din imobilul situat la nr.9A, proprietatea persoanei vătămate I. F..
Cu ocazia audierii persoanei vătămate I. F.(fl. 49 dup), aceasta a declarat că la data și ora menționate anterior, aflându-se în incinta locuinței sale, a simțit miros de fum, iar când a ieșit în curtea imobilului a observat că la locuința vecinului său izbucnise un incendiu. Persoana vătămată a precizat că incendiul s-a extis și la locunța sa, cauzându-i un prejudiciu ce a fost estimat la suma de 7.000 lei. Persoana vătămată, deși inițial a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă, ulterior a revenit și a arătat că nu mai dorește acest lucru.(fl. 50 dup.)
Instanța mai reține faptul că în ziua de 26.09.2015, în jurul orei 14:30, numitul S. N.-I. s-a prezentat singur la sediul Secției nr.19 Poliție(fl. 60 dup.)
IV. În drept, fapta inculpatului S. N.-I., care în noaptea de 25/26.09.2015 în jurul orelor 00,00, cu intenție a incendiat imobilul său situat în București, ., sector 5, acesta fiind distrus în proporție de 80%, incendiu ce s-a extins și la imobilul vecin cu nr.9A ce a fost distrus în proporție de 20%, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prevăzută art. 253 alin. 1 și 4 C.P .
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii are un conținut
alternativ reprezentat de acțiunea de distrugere, degradare, aducere în stare de neîntrebuințare, împiedicarea luării măsurilor de conservare ori de salvare a unui bun ori înlăturarea măsurilor de conservare sau de salvare a bunului, după ce au fost luate.
Instanța reține faptul că noțiunea de degradare înseamnă deteriorarea unui bun ce are drept urmare alterarea substanței sale sau a esteticii acestuia, în așa măsură încât bunul nu mai poate fi utilizat sau valorificat fără a fi reparat.
În cauza de față, instanța constată că infracțiunea a fost comisă de către inculpat prin degradarea imobilului situat în București, ., sector 5 în proporție de 80% și a imobilului vecin, situat la nr.9A, în proporție de 20%.
Urmarea imediată a faptei este dată de rezultatul comiterii infracțiunii, respectiv degradarea bunului, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține că infracțiunea a fost comisă cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin 3, lit.a) C.P., aspect ce rezultă din cuprinsul declarațiilor martorilor audiați în dosar, care au relatat că inculpatul i-a spus soției sale că va incendia locuința.Astfel, inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare ale acesteia și a urmărit producerea acestui rezultat.
Varianta agravantă a infracțiunii, prevăzută de art. 253 alin.4 C.P., este dată de împrejurarea că fapta a fost comisă prin incendiere de către inculpat, totodată fiind creată o stare de pericol pentru alte persoane și bunuri. Din analiza materialului probator administrat în cauză reiese faptul că incendiul s-a extins și la locuința persoanei vătămate I. F.. De asemenea, având în vedere ora târzie la care fapta a fost comisă, oră la care persoanele dorm, existând riscul să fie prinse de incendiu, denotă o stare de pericol pentru viața și integritatea fizică a acestora.
V. Constatând dovedită fapta și vinovăția inculpatului S. nicu-I., cu privire la săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută și pedepsită de art. 253 alin.1 și 4 C.P., instanța va proceda la stabilirea și la aplicarea unei pedepse.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța reține că având în vedere modul de comitere a infracțiunii și mijloacele utilizate, fapta inculpatului de a incendia locuința proprietate personală prin aruncarea pe aragaz a unei mochete și prin trântirea pe covor a unui reșeu electric, prezintă un pericol ridicat pentru valorile sociale ocrotite, respectiv patrimoniul, de natură a caracteriza infracțiunea ca una de o gravitate ridicată.
Fapta inculpatului este cu atât mai gravă întrucât a fost comisă pe timpul nopții, atunci când persoanele dorm și nu se pot apăra de incendiu, precum și în prezența unui copil minor, căruia i-a fost creată o stare temere ce poate avea consecințe negative și pe viitor.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 37 de ani, are studii gimnaziale, stagiul militar satisfăcut, este căsătorit, are un copil minor, ca ocupație este taximetrist și are un loc de muncă.
Totodată, instanța are în vedere conduita sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, acesta regretând în mod constant săvârșirea faptei.
Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va face în ceea ce îl privește pe acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 253 alin.1 și 4 C.P.
În raport de toate aceste elemente, instanța apreciază că limitele de pedeapsă ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin.1 și 4 C.P. vor fi cuprinse între 1 ani și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare, iar în temeiul de art. 253 alin.1 și 4 C.P., cu aplicarea art.396 alin.10 C.P.P., instanța îl va condamna pe inculpatul samoilă N.-I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere alături de dispozițiile penale și criteriul constituțional al proporționalității, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și de dispozițiile Convenției Europene a drepturilor omului.
Instanța reține că pentru infracțiunea săvârșită, legea nu prevede în mod expres obligativitatea interzicerii unor drepturi, însă natura faptei săvârșite, duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Pentru aceste motive, în baza art. 67 alin. (1) C.P. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.P., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere .
Instanța în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. P. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
-să frecventeze un program de reintegrare socială
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va constata încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă prin încheierea din 23.10.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București
De asemenea, instanța va constata că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu de la 26.09.2015 la zi.
VI.Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată I. F. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.P.P, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, cu excepția cheltuielilor cu avocații din oficiu, care rămân în sarcina statului. Având în vedere situația dedusă judecății, respectiv poziția procesuală a inculpatului și costurile ocazionate de prezentul proces în ansamblul său, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei urmează a fi plătit din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 253 alin. 1 și 4 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul S. N. I. (fiul lui N. și C. născut la data de 31.01.1978 în București, cetățean roman, studii gimnaziale, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, ocupația-taximetrist, locul de muncă - ., domiciliat în București, ., sector 5, necunoscut cu antecedente penale, posesor CI . nr._, CNP-_, în prezent aflat în stare de arest la domiciliu) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
-să frecventeze un program de reintegrare socială
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă prin încheierea din 23.10.2015 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București
Constată că inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu de la 26.09.2015 la zi.
Ia act că persoana vătămată I. F., domiciliată în București, ., sector 5, nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 274 alin. 2 C.pr.p. obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile MJ.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./09.12.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
