Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 1661/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1661/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 26-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1661
Ședința publică de la 26 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER- G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. S. și pe partile vătămate O. A. S. Penina și D. (fosta Predoescu) O. E., având ca obiect tâlhărie calificată (art.234 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.730/P/2013, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 27.02.2015, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. S., cercetat sub control judiciar pentru comiterea a două infracțiuni de „ complicitate la tâlhărie calificată", prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 233 alin. 1- art. 234 alin. 1 lit. a și d cu aplic. art. 41 alin. 1 din C.P.. ( nou) cu aplic. art. 38 alin. 2 din C.pen. ( nou) și cu aplic.art. 5 C.p.
În fapt, s-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței că, în noaptea de 31.10.2012, inculpatul N. S. a contactat-o telefonic pe persoana vătămată O. A. S. Penina sub pretextul că intenționează să întrețină raporturi sexuale contra cost cu aceasta. Pentru acest motiv, inculpatul a fost invitat la adresa din București, . nr. 1, scara C, apt. 4, sector 5, unde, după ce a văzut că în locuință se afla și persoana vătămată Predoescu (D.) O., a facilitat pătrunderea în locuință și a inculpaților N. M. și D. A.. În aceste împrejurări, cei doi inculpați anterior menționați le-au deposedat pe persoanele vătămate prin amenințare cu un cuțit de trei telefoane mobile și de suma de 250 de euro și 50 de lei.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângere și declarații părți vătămate O. A. S. Penina și Predoescu O. E., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarații martori: B. M. M., P. R. și Ș. D., declarații învinuiți/inculpați: Drăghci A., N. M., procesele-verbale de redarea convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor de interceptare nr.100/ 2012, 110/2012; dovadă introducere bunuri la camera de corpuri delicte ., nr._/17.12.2012; procese verbale de studiere a listingurilor telefonice; procese-verbale de percheziții domiciliare plus planșă foto; dovadă de restituire telefon mobil marca Samsung GalaxyNote; procese-verbale de supraveghere operativă și investigații; procesele-verbale de recunoaștere din planșa fotografică a inculpatului de către părțile vătămate plus planșe foto anexe; procesele-verbale de recunoaștere din planșa fotografică a inculpatului de către martorul B. M. M. plus planșe foto anexe; procesele-verbale de recunoaștere din grup de persoane a celor a inculpatului de către părțile vătămate plus planșe foto anexe.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 31.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpatul N. S., martorii D. A. și N. M., B. M. M. și Ș. D. și persoana vătămată D. O. E.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 31.10.2012, inculpatul N. S. a contactat-o telefonic pe persoana vătămată O. A. S. Penina sub pretextul că intenționează să întrețină raporturi sexuale contra cost cu aceasta. Pentru acest motiv, inculpatul a fost invitat la adresa din București, . nr. 1, scara C, apt. 4, sector 5, unde, după ce a văzut că în locuință se afla și persoana vătămată Predoescu (D.) O., a facilitat pătrunderea în locuință și a inculpaților N. M. și D. A.. În aceste împrejurări, cei doi inculpați anterior menționați le-au deposedat pe persoanele vătămate prin amenințare cu un cuțit de trei telefoane mobile și de suma de 250 de euro și 50 de lei.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: plângere și declarații părți vătămate O. A. S. Penina și Predoescu O. E., procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarații martori: B. M. M., P. R. și Ș. D., declarații învinuiți/inculpați: Drăghci A., N. M., procesele-verbale de redarea convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor de interceptare nr.100/ 2012, 110/2012; dovadă introducere bunuri la camera de corpuri delicte ., nr._/17.12.2012; procese verbale de studiere a listingurilor telefonice; procese-verbale de percheziții domiciliare plus planșă foto; dovadă de restituire telefon mobil marca Samsung GalaxyNote; procese-verbale de supraveghere operativă și investigații; procesele-verbale de recunoaștere din planșa fotografică a inculpatului de către părțile vătămate plus planșe foto anexe; procesele-verbale de recunoaștere din planșa fotografică a inculpatului de către martorul B. M. M. plus planșe foto anexe; procesele-verbale de recunoaștere din grup de persoane a celor a inculpatului de către părțile vătămate plus planșe foto anexe., declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor și declarația persoanei vătămate D. ( Predoescu ) O. E. date în faza cercetării judecătorești.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, Persoana vătămată Predoescu O. E. s-a prezentat la data de 08.11.2012 la Secția 17 Poliție, ocazie cu care a declarat că în data de 07.11.2012, în jurul orei 1500 se afla în Gara de Nord București la Mc" Donalds când l-a observat și recunoscut, în fața ușii de la toaleta bărbaților, pe unul dintre autorii tâlhăriei, respectiv pe cel care a amenințat-o cu cuțitul pe persoana vătămată O. A. S. Penina.
Organele de poliție au stabilit un cerc de suspecți care frecventau zona Gării de Nord în vederea comiterii de infracțiuni, printre care se aflau și inc.D. A. și N. M..
în baza declarației persoanei vătămate Predoescu O. E., organele de poliție au solicitat și obținut înregistrările surprinse de camerele de supraveghere video amplasate în incinta restaurantului Mc" Donalds - Gara de Nord.
Procedând la vizionarea înregistrărilor, organele de poliție au recunoscut-o în imagini pe persoana vătămată Predoescu O. E. intrând în holul care face accesul la toaletele restaurantului, dar și pe inc.D. A..
Părților vătămate le-au fost prezentate planșe fotografice ce conțineau și fotografiile celor doi inculpați, D. A. și N. M.. Cu această ocazie părțile vătămate au declarat că l-au recunoscut pe inc.D. A. ca fiind cel care în data de 31.10.2012, în jurul orelor 21:30 a amenințat-o cu cuțitul și a deposedat-o de telefonul mobil și bani pe O. A. S. Penina și a deposedat-o de două telefoane mobile pe Predoescu O. E.. Pe inc.N. M., părțile vătămate l-au recunoscut ca fiind individul care, cu aceeași ocazie, a primit de la inc.D. A. portofelul aparținând persoanei vătămate O. A. S. Penina, din care a luat suma de bani menționată în plângere și a băgat-o în buzunar, în timp ce se aflau în locuința situată în P-ța M.K., nr.l, sector 5.
Părțile vătămate au vizualizat înregistrarea pusă la dispoziție de conducerea restaurantului Mc" Donalds - Gara de Nord declarând că persoana care apare în raza vizuală a camerei de supraveghere la ora 1439a time player-ului este inc. D. A..
Din procesele - verbale întocmite de polițiști din cadrul Poliției Sectorului 5 - C. Documentare Operativă a rezultat că inculpații N. M. și D. A. au frecventat zona Gării de Nord și după comiterea faptei de tâlhărie din data de 31.10.2012.
Organele de poliție, în urma verificărilor și investigațiilor efectuate, l-au identificat pe "Jaga", în persoana martorului Ș. D..
Fiind audiat martorul Serbănescu D., zis "J.",acesta a declarat că se ocupă de mai mulți ani cu comercializarea de telefoane mobile și practică taximetria. în data de 04.11.2012, în jurul orelor 23:00 s-a deplasat la casa de amanet din sectorul 1, unde avea o cunoștință pe nume "M.", ale cărui date de identificare nu le cunoaște, însă poate sprijini organele de poliție în vederea identificării acestuia, de la care a cumpărat telefonul mobil marca Samsung Galaxy Note la prețul de 1000 lei și un alt telefon. în telefonul mobil marca Samsung Galaxy Note a introdus cartela sim cu numărul de apel_. A doua zi, în data de 05.11.2012 martorul a vândut telefonul unui client mai vechi de-al său pe nume "R."contra sumei de 1050 lei.
Prezentându-i-se fotografiile părților vătămate O. A. S. Penina și Predoescu O. E., martorul Ș. D. a declarat că în telefonul marca Samsung Galaxy Note se aflau salvate mai multe fotografii cu aceste persoane, pe care le-a șters ulterior.
De asemenea martorului Ș. D., cu ocazia audierii i s-au prezentat și fotografiile celor doi inculpați D. A. și N. M., cât și a făptuitorului N. S., acesta declarând că nu-i cunoaște.
În interesul cercetărilor a fost identificat "M."în persoana martorului B. M. M..
Fiind audiat martorul B. M. M. a declarat că în data de 01.11.2012, în intervalul orar 00°°- 02°° în timp ce se afla la domiciliul său din București, ., sector 1, unde are sediul casa de amanet . s-au prezentat trei tineri care i-au vândut un telefon mobil Samsung Galaxy Note în schimbul sumei de 550 lei, spunând că au mare nevoie de bani, dar neprecizând nimic în legătură cu proveniența telefonului în cauză.
Martorul B. M. M. i-a recunoscut de pe planșă foto pe inculpații N. M. și D. A. ca fiind doi dintre cei trei tineri de la care a cumpărat telefonul Samsung Galaxy Note. De asemenea, fiindu-i prezentată fotografia făptuitorului N. S., martorul a declarat că acesta seamănă cu cel de-al treilea tânăr care s-a prezentat la data de 01.11.2012,, în intervalul orar 00°°- 02°°, la sediul firmei sale împreună cu inculpații N. M. și D. A..
Martorul a declarat faptul că telefonul Samsung Galaxy Note l-a vândut unui cunoscut de-al său, taximetrist pe nume "D."și având porecla "Jaga", în schimbul sumei de 1000 lei, în data de 04.11.2012, aspect care se coroborează cu declarația martorului Ș. D..
În vederea completării probatoriului în cauză, Judecătoria Sectorului 5 Biucurești a dispus efectuarea perchezițiilor domiciliare la adresele unde locuiau inc.D. A. și inc.N. M., cât și la domiciliul făptuitorului N. S., emițând în acest sens autorizațiile de percheziție numerele_/10.12.2012.
La data de 12.12.2012, organele de poliție au efectuat perchezițiile domiciliare, ocazie cu care:
-la adresa de domiciliu a fost găsit inc.N. M. și a fost ridicat telefonul mobil al acestuia, fiind restituit ulterior acestuia în baza dovezii de predare-primire din data de 14.12.2012.
-la adresa unde locuia inc.D. A., acesta nu a fost găsit, proprietarul locuinței declarând că în data de 04.12.2012 a părăsit imobilul, fapt pentru care nu s-a mai efectuat percheziția domiciliară;
-la adresa de domiciliu a inc.N. S. a fost găsită mama acestuia, N. M. care a declarat că fiul său a părăsit teritoriul României în urmă cu 30 zile deplasându-se în Belgia.
La această adresă s-a efectuat percheziție domiciliară, însă nu au fost ridicat bunuri, înscrisuri sau valori.
Inc.D. A. a fost depistat de către organele de poliție în aceeași zi în incinta Hotel B. și condus la sediul S.I.C. pentru cercetări, respectiv inc.N. M. a fost găsit la adresa de domiciliu și condus la sediul Poliției Sectorului 5 - S.I.C. pentru cercetări.
Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inc.D. A. s-a găsit un cuțit tip briceag de aproximativ 20 cm, cu lama rabatabilă de aproximativ 10 cm și cartela sim cu numărul_, bunuri ce au fost introduse la camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 5, în baza dovezii ., nr._/17.12.2012, ce se află atașată la dosarul cauzei.
După efectuarea perchezițiilor domiciliare, în data de 12.12.2012, la sediul Poliției Sectorului 5 - S.I.C., persoanele vătămate i-au recunoscut din grupurile de persoane pe inc.D. A. ca fiind cel care în data de 31.10.2012, în jurul orelor 21:30 a amenințat-o cu cuțitul și a deposedat-o de telefonul mobil și bani pe O. A. S. Penina și a deposedat-o de două telefoane mobile pe Predoescu O. E.. Pe inc.N. M., părțile vătămate l-au recunoscut ca fiind individul care, cu aceeași ocazie a primit de la inc.D. A. portofelul aparținând lui O. A. S. Penina, din care a luat suma de bani menționată în plângere și i-a băgat în buzunar, în timp ce se aflau în locuința situată în P-ța M.K., nr.l, sector 5.
Persoana vătămată O. A. S. Penina a fost reaudiată, declarând că în data de 31.10.2012, în jurul orelor 2130, în timp ce se afla în locuința situată în în P-ța M.K., nr.l, . a fost contactată telefonic de pe numărul de apel_ de către un individ recunoscut ulterior după planșa foto în persoana făptuitorului N. S., care i-a spus că dorește să întrețină raporturi sexuale cu aceasta, motiv pentru care aceasta i-a indicat adresa sus menționată. După aproximativ 15 min., persoana vătămată O. A. S. Penina a fost contactată telefonic din nou de către N. S. care i-a solicitat să-i permită accesul în locuință. Persoana vătămată i-a permis accesul în locuință inc. N. S., care văzând că în interior se mai află și persoana vătămată Predoescu O. E. i-a spus că mai este însoțit de un prieten care dorește și el să întrețină raporturi sexuale și așteaptă afară. Astfel, acesta a ieșit din locuință, revenind în scurt timp însoțit de inculpații D. A. și N. M.. Inc. N. S. s-a așezat pe canapea, în timp ce inc.D. A. a verificat dacă în baie se află vreo persoană.
Văzând că cei trei, respectiv inculpații D. A., N. M. și N. S. nu sunt interesați de serviciile sexuale pe care cele două persoane vătămate le ofereau contra cost, persoana vătămată O. A. S. Penina le-a dat detalii cu privire la acest aspect. Niciunul dintre inculpați nu a fost interesat de serviciile sexuale și tarifele practicate de acestea, însă le-au cerut persoanelor vătămate să scoată toți banii.
În tot acest timp, inc.D. A. a avut în buzunarul de la pantaloni un cuțit pe care ulterior l-a scos și l-a îndreptat spre persoana vătămată O. A. S. Penina, motiv pentru care persoanele vătămate s-au panicat, fiindu-le cretă o stare de temere puternică și le-au solicitat celor doi inculpați și lui N. S. să părăsească locuința. Niciunul dintre autori nu a făcut acest lucru, astfel că inc.D. A., după ce i- a pus cuțitul în dreptul pieptului, a determinat-o să scoată din geantă portofelul, pe care i l-a smuls din mână și l-a înmânat inc.N. M., care a luat din portofel 250 euro și 50 lei și i-a introdus în buzunar.
În continuare, inc.D. A. i-a cerut persoanei vătămate O. A. S. Penina să-i dea și telefonul mobil marca Samsung Galaxy Note, pe care îl avea la spatele pantalonilor, iar la refuzul acesteia, i l-a luat din locul în care îl ținea.
Inc.D. A. prin amenințare verbală a deposedat-o pe persoana vătămată Predoescu O. E. de două telefoane mobile marca Nokia ce se aflau pe o masă în garsonieră. Imediat cei trei autori au părăsit locuința în grabă, părțile vătămate urmărindu-i și strigând după ajutor.
Partea vătămată O. A. S. Penina, mai declară că pe toată durata cât inc.D. A. și N. M. le-au deposedat de bani și telefoanele mobile, făptuitorul N. S. le-a supravegheat în permanență, fiind atent și la ce fac cei doi inculpați.
Declarația persoanei vătămate O. A. S. Penina este susținută în totalitate de declarația părții vătămate Predoescu O. E..
Fiindu-le prezentat părților vătămate, cuțitul tip briceag ridicat de inc.D. A., acestea au declarat că este același cuțit cu care au fost amenințate în data de 31.10.2012, în jurul orelor 2130, în timp ce se aflau în locuința situată în P-ța M.K., nr.l, sector 5.
Totodată, părțile vătămate l-au recunoscut după planșa foto pe inc. N. S. ca fiind cel de-al treilea autor al infracțiunii de tâlhărie.
Prin rechizitoriul nr._ /P/2012 din data de 17.03.2013 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București a dispus sesizarea instanței și trimiterea în judecată a inculpaților D. A. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. b si alin 21 lit. a si c din CP cu aplic, art 33, lit.a . CP, si N. M. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 1 si al. 2 lit. b si alin 21 lit. a si c din CP cu aplic, art 33, lit.a, CP., iar în temeiul art.38 din C.p.p. disjungerea cauzei în ceea ce-l privește pe făptuitorul N. S. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și constituirea unui noului dosar întrucât acesta nu a fost găsit în vederea audierii și stabilirii participației acestuia.
Prin sentința penală nr.439/4.03.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București s-a dispus în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 2 ind. 1 lit. a, b, c c.p. cu apl. art. 320 ind. 1 c.p.p. condamnarea inculpatului D. A. la 6 ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 2 ind. 1 lit. a, b, c c.p. cu apl. art. 320 ind. 1 c.p.p. condamnă pe inculpat la 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b c.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 2 ind. 1 lit. a, c c.p. cu apl. art. 320 ind. 1 c.p.p. condamnarea inculpatului N. M. la 5 ani 8 luni închisoare.
În art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b alin. 2 ind. 1 lit. a, c c.p. cu apl. art. 320 ind. 1 c.p.p. condamnă pe inculpat la 5 ani 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b c.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani 8 luni închisoare.
În baza art. 14, 346 c.p.p., art. 1349 și urm. cod civil au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă O. A. S. PENINA-, a sumei 1200 lei și către partea civilă PREDOESCU O. E., a sumei de 400 lei.
În baza art. 118 lit. b c.p. dispune confiscarea de la inculpatul D. A. a cuțitului depus la Camera Corpuri delicte cu dovada . nr._/17.12.2012.
În cauză, instanța reține că inculpatul N. M. nu a recunoscut infracțiunile reținute în sarcina sa, însă, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că acesta se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de tâlhărie.
În acest sens, instanța are în vedere declarațiile coroborate ale persoanelor vătămate O. A. S. Penina și D. O.-E., care au precizat că inculpatul N. S. le-a facilitat celorlalți doi inculpați pătrunderea în apartament iar, după ce aceștia le-au tâlhărit, a părăsit locul săvârșirii faptei.
De asemenea, instanța are în vedere și procesele-verbale de recunoaștere din grup, din cuprinsul cărora se observă că persoanele vătămate l-au identificat pe inculpatul N. M.. Mai mult, aceste recunoașteri se coroborează și cu cele două recunoșteri după fotografie efectuate de către persoanele vătămate în data de 08.01.2013 cu ocazia cărora inculpatul N. S. a fost indicat ca cea de-a treia persoană care a participat la tâlhărie.
Din procesul verbal încheiat urmare a studierii listingurilor convorbirilor din data de 07.11.2012 (filele 74-75 vol. 2), judecătorul reține că persoana vătămată O. A. S. Penina a fost apelată de pe numărul_, număr de telefon ce figurează cu titular abonament inculpatul N. S..
De asemenea, instanța are în vedere contradicțiile existente între declarațiile date de inculpatul N. S. și declarațiile celorlalți doi coinculpați, audiați în calitate de martori în cauza de față.
Astfel, se constată că, în declarațiile date în fața instanței, atât martorul D. A., cât și martorul N. M. au arătat că inculpatul N. S. nu a fost împreună cu ei, N. M. precizând că, în momentul săvârșirii faptei inculpatul N. S. rămăsese la gară, în timp ce, inculpatul N. M. a arătat că, în ziua respectivă a fost împreună cu N. M. și D. A. la adresa din . locuiau părțile vătămate, dar cu intenția de a întreține raporturi sexuale cu acestea și că, el a rămas pe holul blocului în timp ce ceilalți doi au intrat în apartament, deoarece fetele nu au vrut să îi primească pe toți trei.
De asemenea, instanța are în vedere declarațiile contradictorii date de inculpat pe parcursul urmăririi penale.
Astfel, cu ocazia declarației date în calitate de suspect a precizat că la data săvârșirii faptei nu se afla în România iar apoi, în declarația dată în calitate de inculpat a precizat că a fost împreună cu ceilalți doi inculpați, dar i-a așteptat în stradă, fără a urca în apartament. Cu ocazia audierii efectuate în față judecătorului învestit cu propunerea de arestare preventivă, acesta a precizat că a intrat în locuința acelor fete dar a rămas pe hol.
Se constată că aceste declarații sunt în contradicție și cu cele declarate de inculpat în fața instanței, când acesta a arătat, astfel cum s-a reținut mai sus, că a rămas pe holul blocului.
De asemenea, instanța mai reține că, și în declarația dată în fața instanței, persoana vătămată D. ( Predoescu ) O. E. a arătat că inculpatul N. S. a fost cel care a intrat mai întâi în locuință și după ce s-a uitat prin locuință i-a chemat pe ceilalți doi.
Fapta inculpatului N. S., care, în noaptea de 31.10.2012, a contactat-o telefonic pe persoana vătămată O. A. S. Penina sub pretextul că intenționează să întrețină raporturi sexuale contra cost cu aceasta, iar, fiind invitat la adresa din București, . nr. 1, scara C, apt. 4, sector 5, unde, după ce a văzut că în locuință se afla și persoana vătămată Predoescu (D.) O., a facilitat pătrunderea în locuință și a inculpaților N. M. și D. A., împrejurări în care cei doi inculpați anterior menționați le-au deposedat pe persoanele vătămate prin amenințare cu un cuțit de trei telefoane mobile și de suma de 250 de euro și 50 de lei, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev de art. 48 cp.rap la art . 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.,art. 5 cp
În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat și legea aplicabilă, având în vedere succesiunea de legi penale de la data săvârșirii faptelor și până la judecarea definitivă a acestora ,în conformitate cu disp. ar. 5 cp., instanța apreciază că legea mai favorabilă este codul penal în vigoare, având în vedere că limitele pedepsei diferite în cele două reglementări.
Astfel, se constată că, potrivit codului penal anterior, faptele inculpatului ar fi fost încadrate potrivit disp. art. 26 cp rap la art. 211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.2 ind.1 lit.b, pedeapsa fiind închisoarea de la 7 la 20 de ani, minimul special al pedepsei fiind prin urmare 7 ani închisoare.
Or, se constată că, potrivit codului penal în vigoare, pentru infracțiunea prev de art. 234 alin.1 lit.a, d cp pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani, astfel că, minimul special, în condițiile reținerii și a dispozițiilor art. 41 alin.1 cp., este de 4 ani și 6 luni închisoare, iar pedeapsa la care se poate ajunge prin aplicarea și a dispozițiilor concursului de infracțiuni este de 6 ani închisoare, mai mică decât minimul special prevăzut de codul penal anterior.
Pentru aceste considerente, în baza art. 386 alin.1 cpp., instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din două infracțiuni prev de art. 48 cp rap la art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 38 alin.2 cp în două infracțiuni prev de art. 211 cp 1969 cu aplic art. 5 cp., formulată de apărătorul inculpatului.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului pentru săvârșirea acestor infracțiuni, instanța va avea în vedere, pentru fiecare dintre acestea, pericolul social concret al faptei, rezultat din modalitatea de săvârșire, contribuția inculpatului la săvârșirea faptelor, circumstanțele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, starea de recidivă postexecutorie, atitudinea nesinceră a inculpatului.
În consecință,
În baza art.48 cp.rap la art . 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.,art. 5 cp inculpatul N. S. va fi condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.48 cp.rap la art . 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.,art. 5 cp inculpatul va fi condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 38 alin.2 cp., art. 39 alin.1 lit.b cp., art. 45 cp.,instanța va contopi pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că, în final se va da spre executare pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., va menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 11.02.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București.
Conform art. 72 cp va deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de 10.02.2015 ora 17,00 până la data de 11.02.2015 ora 13,00.
Va lua act că persoanele vătămate O. A. S. PENINA și D. (PREDOESCU) O. E. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 cpp va obliga inculpatul la 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din două infracțiuni prev de art. 48 cp rap la art. 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp., art. 38 alin.2 cp în două infracțiuni prev de art. 211 cp 1969 cu aplic art. 5 cp.
În baza art.48 cp.rap la art . 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.,art. 5 cp condamnă pe inculpatul N. S. (născut la data de 30.06.1985 în mun. București, fiul lui: I. și M., CNP:_, cu domiciliul în București, Piața H. B.,nr. 6, etaj 1, sector 1) la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.48 cp.rap la art . 233 alin.1-234 alin.1 lit.a,d cp cu aplic art. 41 alin.1 cp.,art. 5 cp condamnă pe inculpatul N. S. la 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 67 alin.1 cp aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
Conform art. 38 alin.2 cp., art. 39 alin.1 lit.b cp., art. 45 cp., contopește pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. 1 ,3 cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b cp pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 399 cpp., menține măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din data de 11.02.2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 5 București.
Conform art. 72 cp deduce din pedeapsa aplicată reținerea din data de 10.02.2015 ora 17,00 până la data de 11.02.2015 ora 13,00.
Ia act că persoanele vătămate O. A. S. PENINA domiciliată în sector 4, București, str. .. 22, ., .>D. (PREDOESCU) O. E. domiciliată în sector 6, București, ., nr. 44D-44E, . nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 2.200 lei cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.08.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
