Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2529/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2529/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2529
Ședința publică de la 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe petentul N. D. V. și pe intimatul Penitenciar R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, petentul fiind cu mențiunea fără prezentare în fața instanței conform art.39 alin.16 din Legea nr.254/2013..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că petentul a înaintat o cerere prin intermediul personalului însărcinat cu paza și escortarea deținuților prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii, având în vedere că petentul se află în executarea unei pedepse de 8 ani închisoare, mai are de executat peste 6 ani închisoare, iar ultima analiză a comisiei nu a fost determinată de împlinirea vreunui termen pentru reanalizare, ci ca urmare a contopirii pedepselor. În final, arată că regimul solicitat este incompatibil cu situația în care se află petentul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 22.10.2015, sub nr._, petentul N. D. V. a înțeles să conteste încheierea nr. 1128/08.10.2015, pronunțată în dosarul nr. 1380/2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin raportul nr.2994 din 28.09.2015, Comisia privind executarea pedepselor din cadrul Penitenciarului R. a hotărât menținerea regimului de executare a pedepsei închisorii de 8 ani, aplicată prin sentința penală nr.1660/2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București în regimul închis de executare.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat plângere înregistrată la judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R. sub nr.1380/2015, plângere care a fost respinsă de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R. prin încheierea nr. 1128/08.10.2015.
Examinând contestația în limitele art. 40 din Legea nr. 254/2013, instanța constată că potrivit acestui text de lege schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia din penitenciar.
Comisia are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață, și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum și în situația prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
Comisia prevăzută la art. 32 va dispune schimbarea regimului de maximă siguranță în regim închis în cazul persoanelor condamnate care au împlinit vârsta de 65 de ani.
În activitatea sa, comisia ține cont și de rezultatele aplicării instrumentelor standard de evaluare a activităților desfășurate de deținuți, aprobate prin decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate într-unul mai sever se poate dispune, în orice moment al executării pedepsei, dacă persoana condamnată a comis o infracțiune sau a fost sancționată disciplinar pentru o abatere disciplinară foarte gravă sau pentru mai multe abateri disciplinare grave.
Dacă persoana condamnată a fost inclusă în categoria celor cu grad de risc pentru siguranță penitenciarului, în condițiile art. 34 alin. (1) teza finală, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul de maximă siguranță.
Hotărârea comisiei prevăzute la art. 32, prin care se dispune menținerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde și termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația de a analiza, periodic, situația persoanei condamnate, la împlinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. precedent.
In cazul în care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare în condițiile alin. (7), trecerea în regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai după executarea fracțiunilor prevăzute la alin. (2) sau, după caz, la împlinirea termenului stabilit la alin. (8).
Hotărârea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunică persoanei condamnate împreună cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia. Împotriva hotărârii comisiei, persoana condamnată poate formula plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotărârea.
Persoana condamnată poate fi ascultată, la locul de deținere, de judecătorul de supraveghere a privării de libertate.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate soluționează plângerea în termen de 10 zile de la data primirii acesteia și pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții:
a) admite plângerea, dispunând asupra modificării regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32;
b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă;
c) ia act de retragerea plângerii.
Prin încheiere, judecătorul de supraveghere a privării de libertate fixează termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotărârii comisiei prevăzute la art. 32.
Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia.
Încheierea este executorie de la data comunicării către administrația penitenciarului.
Competența de soluționare a plângerii aparține judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la penitenciarul a cărui comisie a dispus menținerea sau schimbarea regimului de executare.
Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate, persoana condamnată și administrația penitenciarului pot formula contestație la judecătoria în a cărei circumscripție se află penitenciarul, în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii.
Contestațiile se depun la judecătorul de supraveghere a privării de libertate care a pronunțat încheierea.
Contestațiile se înaintează judecătoriei, împreună cu dosarul cauzei, în termen de două zile de la primirea acestora.
Contestația nu suspendă executarea încheierii.
În raport de criteriile susmenționate, instanța constată că încheierea nr. 1128/08.10.2015 a judecătorului delegat din P. R. este legală și temeinică.
Astfel, după cum în mod corect a reținut judecătorul de supraveghere a privării de libertate, perioada rămasă de executat de peste 6 ani închisoare este prea mare pentru schimbarea regimului, deși petentul a avut pe perioada executării pedepsei un comportament adecvat normelor instituționale. De asemenea, instanța reține că ultima analiză a comisiei a fost determinată de modificarea situației juridice și nu de împlinirea termenului pentru reanalizare.
Instanța apreciază că eforturile depuse de petent pentru reintegrare socială deși există, nu justifică, în acest moment, trecerea petentului la regimul semideschis de executare a pedepsei închisorii. Instanța are în vedere perioada rămasă de executat, precum și împrejurarea că regimul semideschis se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de relaționare cu alți deținuți.
Din aceste considerente, în baza art. 40 din Legea nr.254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. (fiul lui V. și S., ns. la data de 10.02.1989, CNP_, deținut în P. R.) împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă petentul la plata sumei de 200 de lei cu titlul de cheltuieli de judecată (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8.12.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./11.12.2015
Dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I.
GREFIER: A. D.
Pe rol soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale formulată de instanță din oficiu.
Fără citarea părților
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra sesizării formulate, instanța constată că în cuprinsul minutei sentinței penale nr. 2529/08.12.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată N. D. V. s-a strecurat o eroare materiala în sensul că s-a menționat „În baza art. 56 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..” în loc de „În baza art. 40 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..”, cum este corect.
Față de cele constatate și în baza art. 278 c.p.p. instanța
DISPUNE
Admite sesizarea formulată din oficiu privind îndreptarea a erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 2529/08.12.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată N. D. V. (fiul lui V. și S., ns. la data de 10.02.1989, CNP_, deținut în P. R.).
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 2529/08.12.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată N. D. V., în sensul că „În baza art. 40 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..” și nu „În baza art. 56 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..”.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
Încheiere
15.12.2015
Admite sesizarea formulată din oficiu privind îndreptarea a erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 2529/08.12.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată N. D. V. (fiul lui V. și S., ns. la data de 10.02.1989, CNP_, deținut în P. R.).
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 2529/08.12.2015 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Sector 5 privind persoana condamnată N. D. V., în sensul că „În baza art. 40 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..” și nu „În baza art. 56 din Legea nr.254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat N. D. V. împotriva Încheierii nr. 1128/8.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..”.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE
| ← Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
