Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 165/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 165
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. I., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, legitimat cu CI . nr._, personal și asistat de apărător ales N. A., cu împuternicire avocațială . nr._/2015 la fila 13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței că au fost depuse la dosar fișa de cazier judiciar și fișa de evidență auto din baza de date informatizată a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date privind pe inculpat.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că nu are de formulat cereri sau excepții.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr._ /P/2013.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul inculpatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord.
Instanța, în temeiul art.100 C.pr.pen., încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de apărătorul inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că vinovăția inculpatului rezultă din întreg probatoriul administrat în cauză, inclusiv din declarația de recunoaștere a inculpatului, față de poziția sinceră a acestuia și ținând cont și de circumstanțele personale ale acestuia, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale conform disp. art.61 alin.2 și 4 C.pen., precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al inculpatului arată că achiesează la concluziile parchetului în ipoteza în care instanța va aprecia că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 C.pen. privind amânarea aplicării pedepsei. Solicită a se avea în vedere că atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești inculpatul a avut o atitudine sinceră, declarațiile inculpatului coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză de către organul de urmărire penală, contribuind la aflarea adevărului. Mai mult decât atât, solicită a se avea în vedere că din înscrisurile depuse la acest termen de judecată rezultă fără putință de tăgadă că acesta este cunoscut în rândul societății și în rândul comunității unde domiciliază și la locul de muncă ca o persoană care are un comportament corespunzător, respectuos și demn. Din cuprinsul cazierului contravențional pe ultimii 5 ani rezultă că inculpatul nu a avut nicio sancțiune contravențională și niciodată nu a avut conflicte cu legea penală, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere că provine dintr-o familie onestă, demnă, are o nepoțică, a absolvit numeroase cursuri și a obținut numeroase diplome de calificare, specializându-se la locul de muncă. Arată că o pedeapsă care ar atrage anularea permisului de conducere nu este justificată. Solicită a se da eficiență disp. art.85 alin.1 C.pen. și nu alin.2, întrucât dacă s-ar da ca pedeapsă accesorie interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 2 ani ar intra în contradicție cu disp. art.90 C.pen. care precizează că nu se poate da o astfel de obligație deoarece amânarea aplicării pedepsei nu ar atrage interdicția ce ar rezulta din producerea faptei. Această măsură s-ar putea lua numai ca măsură de siguranță, în condițiile în care amânarea aplicării pedepsei nu are efecte asupra măsurilor de siguranță. Arată că nu se poate da eficiență disp. art.108 C.pen., în condițiile în care nu se poate susține că este necesară înlăturarea unei stări de pericol după 1 an și 3 luni de la data săvârșirii faptei. Arată că în practica instanțelor, deși se dă amânarea aplicării pedepsei, se aplică măsura interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 2 ani – soluție care este greșită și care a fost regularizată în calea recursului, Curtea de Apel București înlăturând aceste dispoziții deoarece intră în contradicție cu disp. art.90 C.pen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de adăugat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul V. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
Prin încheierea din 08.01.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din 23.10.2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul V. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 26.10.2013; proces-verbal de verificare în baza de date evidența deținătorilor permise de conducere; proces-verbal de verificare a autoturismului marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ ; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.A12/_/09.12.2013; buletin de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; declarații martori S. F. T. și S. I.; declarații suspect/inculpat; fișă cazier judiciar inculpat V. I., declarații făptuitor.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul V. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila23), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
La solicitarea inculpatului a fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanțiere (filele 24-44).
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 26.10.2013, inculpatul V. I. a condus autoturismul cu nr._ pe Calea Rahovei, iar în zona intersecției cu . pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de martorul S. F. T.. Din impact, a rezultat avarierea celor două autoturisme implicate, însă nicio persoană nu a fost rănită.
Organele de poliție sosite la fața locului pentru întocmirea procesului-verbal de cercetare la fața locului, au constatat că inculpatul prezintă semnele consumului de alcool. În aceste condiții, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testării efectuate la ora 2037, fiind de 1,34 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la I.N.M.L., unde i-au fost recoltate două probe de sânge. Conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie A. 12/_/2013, la ora 2015 inculpatul avea o alcoolemie de 2,80 g‰ iar peste o oră o alcoolemie de 2,65 g‰.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză medico-legală pentru stabilirea alcoolemiei avute de inculpat la momentul producerii accidentului. Conform raportului de expertiză medico-legală nr.27/i/2014, inculpatul avea la ora producerii accidentului o alcoolemie de 1,20-1,45 g‰ în prima variantă și 2,85-2,90 g‰ în cea de-a doua variantă.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului V. I. care, la data de 26.10.2013, în jurul orei 19:20, a condus autoturismul, cu nr. de înmatriculare_ pe . 5, municipiul București, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,80 g/l la momentul primei prelevări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută si pedepsită de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 (act normativ în vigoare la data comiterii faptei), infracțiune prevăzută sub aceeași denumire în noul Cod penal în disp. art.336 alin.(1).Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 5 alin. (1) C.pen., potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Instanța, în determinarea legii penale mai favorabile, va urma raționamentul potrivit căruia legea penală mai favorabilă se apreciază în concret, prin raportare la situația dedusă judecății și la efectele pe care le produce pentru inculpat, iar nu în mod abstract, evaluând strict aplicabilitatea generală a celor două reglementări incidente – art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 336 alin. (1) Codul penal. Astfel, deși la modul general, art. 336 alin. (1) C.pen. prevede posibilitatea aplicării amenzii, ca pedeapsă alternativă celei cu închisoarea, instanța nu va lua în considerare acest aspect, câtă vreme nu se va orienta spre pedeapsa amenzii, din considerente ce vor fi ulterior expuse. Totodată, instanța reține că, potrivit Codului penal actual, infracțiunea în cauză poate fi supusă instituției amânării aplicării pedepsei, spre care instanța se va orienta în speță, din rațiuni ce vor fi arătate. Instanța apreciază că instituția amânării aplicării pedepsei prevăzută de noua lege penală este mai favorabilă față de suspendarea sub supraveghere prevăzută de C.pen. din 1969 (dispoziții cu care se completează O.U.G. nr. 195/2002).
Astfel, având în vedere că legea penală mai favorabilă determinată în speța de față este noua reglementare, fapta inculpatului va fi reținută ca încadrându-se în prevederile art. 336 alin. (1) C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – Calea Rahovei - având o alcoolemie teoretică de aproximativ 2,80 g‰, la momentul primei recoltări a probei biologice.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. De asemenea, instanța reține că, dincolo de pericolul abstract care rezultă din însăși săvârșirea faptei și este suficient pentru ca fapta să constituie infracțiune, în speță s-a conturat și un rezultat al infracțiunii – coliziunea cu autovehiculul aparținând martorului S. F. T.. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, stabilirea unei pedepse.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie mult peste limita legală, inculpatul fiind în pragul comei alcoolice dar și coliziunea intervenită cu un alt autoturism, pericolul social concret al faptei nu este unul minor, ci, dimpotrivă.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 45 de ani, are studii medii, are un loc de muncă, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind însă sancționat administrativ de mai multe ori pentru săvârșirea unor abateri la regimul circulației, astfel cum rezultă din interogarea bazei de date. Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea, apreciind că aplicarea amenzii nu ar fi suficientă, prin prisma scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 1 an și 2 luni, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a fi incidentă instituția amânării executării pedepsei, prevăzute de art. 83 Cod penal. Astfel, pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare -respectiv 9 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar acesta și-a manifestat explicit acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel cum s-a reținut în cuprinsul încheierii de ședință. De asemenea, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii – faptul că se află la un prim conflict cu legea penală, precum și de posibilitățile sale de îndreptare - prin raportare la vârsta sa, nivelul de educație și profilul său, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Totodată, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală, ci, dimpotrivă, a avut o atitudine cooperantă, atât în cursul urmăririi penal, cât și în faza de judecată.
De asemenea, instanța apreciază că mediul carceral nu ar avea o influență benefică asupra inculpatului, iar aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
De asemenea, prin raportare la obligațiile facultative prevăzute de art. 85 alin. (2) C. pen. ce pot fi instituite pe durata termenului de supraveghere, având în vedere specificul infracțiunii săvârșite, instanța va stabili în sarcina inculpatului, cu titlu de măsură de supraveghere, obligația de a nu conduce autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune al Tribunalului București.
De asemenea, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.404 alin 4 C.proc. pen. și va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile impuse, respectiv cazurile de revocare a amânării executării pedepsei prevăzute de art.85 C.pen.(dacă după amânarea aplicării pedepsei, cu intenție sau cu intenție depășită, persoana săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii; dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse).
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen, art.396 alin.10 C.pr.pen și art.5 C.pen stabilește pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare în sarcina inculpatului V. I. (fiul lui I. și I., născut la 04.11.1968 în ., domiciliat în București, ..5, ., ., CNP -_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să nu conducă autoturisme sau alte autovehicule pentru care este necesar permis de conducere.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./30.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 607/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
