Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2592/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2592/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2592/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N. .
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul R. A. C. și pe intimat P. R., având ca obiect plângere conform art. 56 din Legea 254/2013
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, reprezentat de avocat B. M., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar, lipsind:intimatul P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului. De asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 39 din Legea 254/2013, întrucât petentul a avut un comportament bun, nefiind sancționat disciplinar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată, urmând să se constate legalitatea și temeinicia încheierii judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 30.10.2015, sub nr._, petentul R. A. C. formulat contestație împotriva încheierii nr. 1181/16.10.2015, pronunțată de judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la P. R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul nr. 1387/2015 al Penitenciarului R., caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 02.10.2015, sub nr.1387 /2015, la biroul judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R., petentul a arătat că P. R. nu îi asigură exercitarea dreptului la vizită intimă.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a formulat cerere pentru o vizită intimă cu soția sa, care i s-a respins.
Petentul a fost audiat de către judecător.
La solicitarea judecătorului s-au înaintat relații și înscrisuri privind cele reclamate.
Prin încheierea nr. 1181/16.10.2015, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R. a respins ca nefondată plângerea formulată de petent.
Astfel, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că, deținutul a înaintat la penitenciar cererile cu nr. 7234/17.07.2015, 8780/19.08.2015 și nr. 9036/25.08.2015, prin care solicita acordarea unei vizite intime cu soția sa. Cererile au fost respinse de penitenciar, cu motivarea că acesta este arestat preventiv și nu are regimul de executare stabilit.
Judecătorul a apreciat ca fiind legală soluția de respingere a cererilor, dar nu pentru considerente invocate ele penitenciar, întrucât, o dată cu publicarea în MO ( la 02.06.2015) a deciziei Curții Constituționale nr. 222/02.04.2015 calitatea de arestat preventiv și implicit lipsa încadrării la un regim de executare a pedepsei nu mai sunt impedimente la acordarea vizitei intime. Petentul trebuie însă să îndeplinească celelalte condiții legale prevăzute la art 69 din Legea 254/2013,
Astfel, din actele încheiate în vederea soluționării cererilor rezultă că petentul nu a depus la penitenciar o copie legalizată a certificatului de căsătorie, în condițiile în care acesta a solicitat vizită intima cu soția sa (condiție prev. de art. 69 al.l lit c)
De asemenea, potrivit art. 69 al. 1 lit f, anterior formulării cererilor, petentul trebuia să fi avut o participare activă la activități de muncă ori la activități socio educative.
Din actele dosarului rezultă că de la . până la data formulării ultimei cereri de vizită intimă (25.08.2015) acesta nu a participat la activități de muncă și a participat doar la trei activități socio educative, din care una oricum era obligatorie. Or, condiția legală prev. de articolul menționat presupune, fără nici o îndoială, participarea deținutului la mai multe activități educaționale. De altfel, acesta a încercat să facă acest lucru, dar după respingerii cererilor de vizită intimă, când a participat și la alte patru activități Această schimbare de atitudine petrecută în ultima perioadă nu justifică însă admiterea plângerii de față, câtă vreme în perioada anterioară cererilor s-a înregistrat situația arătată mai sus. Conduita deținutului din lunile septembrie și octombrie în această privință poate fi avută în vedere la o ulterioară cerere de vizită intimă, cu condiția de a fi depusă la penitenciar și o copie legalizată a certificatului de căsătorie,
Instanța reține că potrivit art. 69 alin.1 din Legea nr. 254/2013,
(1) Pot beneficia de vizită intimă persoanele condamnate care îndeplinesc, cumulativ, următoarele condiții:
a) sunt condamnate definitiv și sunt repartizate într-un regim de executare a pedepselor privative de libertate;
b) nu sunt în curs de judecată în calitate de inculpat
c) există o relație de căsătorie, dovedită prin copie legalizată a certificatului de căsătorie sau, după caz, o relație de parteneriat similară relațiilor stabilite între soți;
d) nu au beneficiat, în ultimele 3 luni anterioare solicitării vizitei intime, de permisiunea de ieșire din penitenciar;
e) nu au fost sancționate disciplinar pe o perioadă de 6 luni, anterioară solicitării vizitei intime, sau sancțiunea a fost ridicată;
f) participă activ la programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială ori la muncă.
(2) Persoana condamnată căsătorită poate beneficia de vizită intimă numai cu soțul sau soția.
(3) Pentru acordarea vizitei intime, partenerii trebuie să fi avut o relație similară relațiilor stabilite între soți anterior datei primirii în penitenciar.
4) Dovada existenței relației de parteneriat se face prin declarație pe proprie răspundere, autentificată la notar.
5) Directorul penitenciarului poate aproba vizite intime între persoane condamnate, în condițiile prezentului articol.
(6) Numărul, periodicitatea și procedura desfășurării vizitelor intime se stabilesc prin regulamentul de aplicare a prezentei legi.
În cauză, având în vedere actele aflate la dosar, instanța reține că, petentul R. A. C. a formulat trei cereri pentru acordarea vizitei intime, respectiv nr. VI/7234/17.07.2015, VI/8780/19.08.2015 și VI/9036/25.08.2015, cereri care au fost respinse pentru faptul că deținutul este arestat preventiv și neinclus într-un regim de executare a pedepsei.
Instanța constată că, în mod corect judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că o dată cu publicarea în MO ( la 02.06.2015) a deciziei Curții Constituționale nr. 222/02.04.2015 calitatea de arestat preventiv și implicit lipsa încadrării la un regim de executare a pedepsei nu mai sunt impedimente la acordarea vizitei intime.
Totodată, se constată că, în mod corect judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev de art. 69 lit.c și f din Legea nr. 254/2013, respectiv, petentul nu a depus la penitenciar o copie legalizată a certificatului de căsătorie, iar, în condițiile în care acesta nu a muncit și, până la data solicitării vizitei intime a participat la doar trei activități socio-educative, una dintre acestea fiind programul obligatoriu de adaptare la viața instituționalizată, nu se poate reține că acesta a participat activ la programe educaționale, de asistență psihologică și asistență socială.
Pentru aceste considerente, constatând că soluția dispusă de judecătorul de supraveghere este legală și temeinică, instanța, în baza art. 56 alin.9 și urm. Legea 254/2013 va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat R. A. C. împotriva Încheierii nr. 1181/16.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 56 alin.9 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat R. A. C. fiul lui C. și al lui C., născut la 15 Mai 1985, CNP-_) – deținut în P. București R. împotriva Încheierii nr. 1181/16.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocatului oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15.12.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 24 Decembrie 2015
| ← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
