Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 330/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 330/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 330/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul N. G., având ca obiect înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea (art.586 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la A.N.A.F sector 6 și D.I.T-.L sector 6, în care se menționează că numitul N. G. nu figurează în evidențele fiscale cu venituri salariale, venituri din activități independente, cedarea folosinței bunurilor sau activități agricole și nici cu bunurile mobile sau imobile.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea sesizării, apreciind că nu s-a făcut dovada relei-credințe a condamnatului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 10.12.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr._, contestația la executare, formulată de instanță din oficiu, împotriva sentinței penale 612/16.03.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare, solicitându-se în baza art.63 1 Cp înlocuirea pedepsei de 5500 euro (echivalentul în lei la cursul BNR de la data pronunțării hotărârii) amendă penală aplicată inculpatului N. G., prin sentința sus amintită cu închisoare.
În motivarea contestației la executare s-a arătat că, prin sentința penală 612/16.03.2012 a Judecătoriei Sector 5 București, definitivă prin nerecurare, solicitându-se în baza art.63 1 Cp înlocuirea pedepsei de 5500 euro (echivalentul în lei la cursul BNR de la data pronunțării hotărârii) amendă penală aplicată inculpatului N. G., iar acesta nu a achitat amenda în termenul de 3 luni prev. de disp.art. 425 cpp 1969 (art. 559 alin.1 Ncpp
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._/302/2011, nr._ și nr._/302/2013 ale Judecătoriei Sector 5 București.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin sentința penală prin sentința penală nr.612/16.03.2012 a Judecătoriei sector 5 București, definitivă prin nerecurare, cu privire la condamnatul N. G. s-au dispus următoarele:
-în baza art.449 C.pr.pen. de la 1968, s-a admis cererea formulată de petentul N. G..
-în baza art.115 și următoarele din Legea 302/2004, a fost recunoscută sentința penală nr.872/24.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pireu prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 5500 euro amendă ca urmare a cumulării sentințelor penale nr.1385/07.10.2008 prin care a fost condamnat la o pedeapsa totală de 2 ani și 4 luni închisoare și o amendă de 3000 de euro și sentința penală nr.2528/09.11.2004 a Tribunalului Corecțional Katerini prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare și amendă de 4.000 euro. -în baza art.115 și următoarele din Legea 302/2004, s-a recunoscut sentința penală nr .1385/07.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Pireu prin care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de 2 ani și 4 luni închisoare și 3000 de euro amendă pentru săvârșirea a două infracțiunii de trecere ilegală a frontierei la data de 29.11.2006.
-în baza art.115 și următoarele din Legea 302/2004, s-a recunoscut sentința nr.2528/09.11.2004 a Tribunalului Corecțional Katerini prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei la data de 02.01.2002.
-în baza art.36, 33 lit. a, 34 lit. b C.pen. de la 1968 si art.449 alin.1 lit.a și b C.pr.pen. de la 1968, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.872/24.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel Pireu cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.11/22.01.2007 pronunțată de Judecătoria O. rămasă definitivă la data de 14.02.2007 prin neapelare pentru săvârșirea la data de 02.08.2006 a infracțiunii prevăzute de art.70 alin.1 din legea 243/2002 cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 5500 euro amendă penală sporită cu 9 luni închisoare, în final urmând să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare și 5500 euro amendă penală echivalentul în lei la cursul BNR la data pronunțării prezentei hotărâri.
În baza art. 71 Cp s-a interzis petentului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cp, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare s-a dedus perioada de 3 ani și 6 luni închisoare (executată în G. în perioada 05.03._11, 30.11.2006 până la 17.07.2007, de la 31.10.2007 până la 01.11.2007, precum și 244 de zile lucrătoare calculate ca executate ca urmare a muncii prestate) precum și perioada de la 28.06.2011 la zi. S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 15/15.02.2007 emis de Judecătoria O..
S-a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform celor dispuse prin prezenta hotărâre.
La dosarul cauzei, s-au depus relațiilor solicitate de la A.N.A.F sector 6 și D.I.T-.L sector 6.
Din relațiile comunicate de A.N.A.F. – A.F.P. sector 6 București la 16.02.2015, precum și de către Consiliul Local al sectorului 6 București Direcția de impozite și taxe locale la aceeași dată, instanța reține că intimatul N. G. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile pentru care se percep impozite, de asemenea nu figurează ca având venituri din salarii, din activități independente, din cedarea folosinței sau din activități agricole.
Instanța reține că, potrivit art. 63 cp., dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Potrivit art. 14 din Legea de aplicare, înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, dacă amenda a fost definitiv aplicată anterior intrării în vigoare a Codului Penal, se face în condițiile art. 63 ind.1 din Codul penal din 1969, fără ca durata pedepsei închisorii să poată depăși maximul zilelor-amendă determinat potrivit art. 61 alin.4 cp pentru fapta care a atras condamnarea.
Instanța constată că și potrivit reglementării anterioare, și potrivit reglementării în vigoare înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoare este condiționată de stabilirea relei credințe a condamnatului în neexecutarea pedepsei amenzii.
În cauză, așa cum s-a reținut mai sus, din probele administrate rezultă că intimatul N. G. nu figurează cu bunuri mobile sau imobile pentru care se percep impozite, de asemenea nu figurează ca având venituri din salarii, din activități independente, din cedarea folosinței sau din activități agricole.
Se constată, prin urmare că nu se poate reține că acesta cu rea-credință nu a executat pedeapsa amenzii, având în vedere că acesta nu realizează venituri.
Pentru aceste considerente, în baza art. 63 cp., cu ref la art. 63 ind.1 cp.1969 și art. 64 alin.1 cp., va respinge sesizarea privind înlocuirea pedepsei amenzii penale aplicate condamnatului N. G. prin sentința penală nr.612/16.03.2012 a Judecătoriei sector 5 București, definitivă prin nerecurare, cu închisoarea, ca neîntemeiată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea privind pe condamnatul N. G. domiciliat în sector 6, București, AL.CETATUIA, nr. 6, ., . prin afișare la ușa instanței, ca neîntemeiată.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 20 Februarie 2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
