Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 166
Ședința publică de la 27 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
Grefier - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. G..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia învederează instanței depunerea la dosar a fișei de cazier judiciar și a fișei de evidență a auto din baza de date informatizată a Direcției de Evidență a Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că nu are de formulat cereri sau excepții.
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr._/P/2013.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Apărătorul inculpatului arată că nu solicită încuviințarea de probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită încuviințarea de probe și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere precizările făcute de inculpat la acest termen, în sensul ar lucra în Spania, apreciază că cea mai adecvată sancțiune care i s-ar putea aplica este o condamnare la pedeapsa amenzii penale potrivit art.61 alin.2, alin.4 C.pen. rap. la art.53 lit.c C.pen. și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Arată că în cauză inculpatul nu ar putea să respecte obligațiile ce i-ar putea fi impuse în cazul amânării aplicării pedepsei sau suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Apărătorul ales al inculpatului solicită în principal aplicarea disp. art.80 C.pen. privind renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege în acest sens. Arată că în ceea ce privește condamnarea anterioară suferită de inculpat, s-a împlinit termenul de reabilitare. De asemenea, arată că inculpatului i se poate aplica și avertismentul, inculpatul cunoscând ceea ce se va întâmpla în cazul în care va mai săvârși alte fapte de natură penală. Arată că în cazul în care se va aplica amenda penală, aceasta ar figura în cazier, iar ceea ce s-a întâmplat în acea zi este doar un incident regretabil, având în vedere cele declarate de inculpat la acest termen.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul M. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
Prin încheierea din 04.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/2013 din 24.10.2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art.336 alin.1 C.pen.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
III.Probatoriul.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 18.11.2013; proces-verbal de verificare în baza de date evidența deținătorilor permise de conducere; proces-verbal de verificare a autoturismului marca Renault Trafic, cu nr. de înmatriculare 8271 CBJ; buletin de examinare clinică; proces-verbal de prelevare de probe biologice; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.A12/_ din 25.11.2013, raport de expertiză medico-legală nr.207/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarații martor I. S.; declarații suspect/inculpat; fișă cazier judiciar inculpat M. G., declarații făptuitor.
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul M. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 22), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 18.11.2013, în jurul orelor 0040, inculpatul M. G., în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare 8271 CBJ, a fost oprit pentru un control de rutină de către lucrători din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră pe . 5 al municipiului București
Lucrătorii de poliție rutieră i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 0,50 mg/l, conform testului nr._ din data de 18.11.2013, orele 0046.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 1,05 g ‰ (orele 0125), respectiv 0,95 g ‰ (orele 0225), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2675 din data de 18.11.2013 (Nr. A12/_/2013, eliberat la data de 25.11.2013.2014).
In cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 207/i/2014 (A12/_/2013) eliberat la data de 18.06.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,15 g ‰.
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că în intervalul orar 1700- 2200 a consumat 500 ml vin de nemâncate, însă la pct. 5 din raportul de expertiză medico-legală menționat anterior s-a precizat faptul că prin corelarea datelor obținute din efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiză s-a constatat o neconcordanță între alcoolemia teoretică rezultată din datele de consum și valorile certe stabilite la analiză, neconcordanța denotând un consum de băuturi alcoolice mai mare decât cel declarat.
Inculpatul M. G. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului M. G. care, la data de 18.11.2013, ora 00.40 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare 8271 CBJ pe . sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută si pedepsită de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 (act normativ în vigoare la data comiterii faptei), infracțiune prevăzută sub aceeași denumire în noul Cod penal în disp. art.336 alin.(1).Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 5 alin. (1) C.pen., potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Instanța, în determinarea legii penale mai favorabile, va urma raționamentul potrivit căruia legea penală mai favorabilă se apreciază în concret, prin raportare la situația dedusă judecății și la efectele pe care le produce pentru inculpat, iar nu în mod abstract, evaluând strict aplicabilitatea generală a celor două reglementări incidente – art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 336 alin. (1) Codul penal. Astfel, art. 336 alin. (1) C.pen. prevede posibilitatea aplicării amenzii, ca pedeapsă alternativă celei cu închisoarea, pedeapsă asupra căreia instanța se va orienta pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, având în vedere că legea penală mai favorabilă determinată în speța de față este noua reglementare, fapta inculpatului va fi reținută ca încadrându-se în prevederile art. 336 alin. (1) C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – . alcoolemie teoretică de aproximativ 1,05 g‰, la momentul primei recoltări a probei biologice.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
V.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, soluția de condamnare.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia și anume:
a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie nu cu mult peste limita legală, fapta prezintă un grad de pericol social redus.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 47 de ani, are studii liceale, are un loc de muncă în Spania, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penale.Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa amenzii penale.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța va stabili un număr de 130 de zile amendă și un cuantum de 40 lei pentru fiecare zi amendă (în total 5200 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. și art. 497 alin. C.pr.pen.
Instanța apreciază această pedeapsă ca fiind corespunzătoare gravității faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
VI.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 336 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 61 C.pen. și 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. G. (fiul lui M. și A., născut la data de 07.07.1965 în ., domiciliat în mun. București, .. 15, sector 3, cetățenia română, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, ocupația mecanic, fără loc de muncă în prezent, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, C.I. . nr._, CNP_) la pedeapsa amenzii penale, stabilind un număr de 130 de zile amendă și un cuantum de 40 lei pentru fiecare zi amendă (în total 5200 de lei) pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența alcoolului.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 63 alin. 1 C.pen. și art. 497 alin. C.pr.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./30.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
