Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1304/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1304/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 29-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1304
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: G. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul L. M., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 din 25.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, inc. L. M., cercetat în stare de libertate, a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 N.C.P.
În fapt, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că, la data de 03.11.2013, în jurul orelor 17:20, inculpatul L. M. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe str. . 5 al Municipiului București, iar la intersecția cu . în coliziune cu un autovehicul parcat.
Lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră sosiți la fața locului i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 1,06 mg/l, conform testului nr._ din data de 03.11.2013, orele 18:05.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 2,00 g %o (orele 19:05), respectiv 1,80 g °/oo (orele 20:05), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2278 din data de 04.11.2013 (Nr. A12/_, eliberat la data de 02.02.2013).
In cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 169/i/2014 (A12/_/2013) eliberat la data de 18.06.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,35 s %o.
În cursul urmăririi penale, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 18 Politie; raportul din data de 03.11.2013 încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Politia Sectorului 5 - Secția 18 Politie; fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului; rezultatul alcooltest; cererea de analiză și buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică; buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie emis de I.N.M.L. „M. Minovici” București; raportul de expertiză medico-legală eliberat de către I.N.M.L. „M. Minovici” București privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarațiile martorului D. G.; declarațiile numitului L. M., date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.
În faza de cercetare judecătorească, a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, cauza fiind soluționată în procedura simplificată prev. de art. 374 alin. 4 c.pp. În favoarea inculpatului, s-a încuviințat proba cu înscrisuri în circumstanțiere. De asemenea, în cadrul probei cu înscrisuri, a fost depusă la dosar, fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.11.2013, în jurul orelor 17:20, inculpatul L. M. a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe str. . 5 al Municipiului București, iar la intersecția cu . în coliziune cu un autovehicul parcat.
Lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră sosiți la fața locului i-au solicitat conducătorului auto să sufle în aparatul etilotest pentru stabilirea nivelului concentrației de alcool în aerul expirat, rezultatul fiind de 1,06 mg/l, conform testului nr._ din data de 03.11.2013, orele 18:05.
În continuare, inculpatul a fost condus de către organele de poliție la Institutul Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, unde la interval de o oră i s-au recoltat cele două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind de 2,00 g %o (orele 19:05), respectiv 1,80 g °/oo (orele 20:05), conform Buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2278 din data de 04.11.2013 (Nr. A12/_, eliberat la data de 02.02.2013).
In cauză a fost dispusă o expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 169/i/2014 (A12/_/2013) eliberat la data de 18.06.2014 reieșind că la momentul depistării acesta ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,35 s %o.
În declarațiile sale, inculpatul a susținut că în cursul amiezii a consumat împreună cu un prieten aprox. 200 ml vișinată cu alcool peste 45 gr. și 2 cutii de bere.
În declarațiile sale, inc. L. M. a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei.
În cursul judecății, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și nu a contestat rezultatul raportului de expertiza efectuat în cauză.
Situația de fapt a fost reținută prin corelarea declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului coroborate cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante si cu raportul de expertiză medico-legală, astfel cum au fost indicate mai sus.
În drept, fapta inc. L. M., care la data de 03.11.2013, în jurul orelor 17:20, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe str. . 5 al Municipiului București, având o alcoolemie teoretică în creștere de circa 1,35 s %o, iar la intersecția cu . în coliziune cu un autovehicul parcat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va avea în vedere conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, apreciind că fapta de a conduce un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr%0 prezintă gravitate, în contextul necesității ocrotirii valorii sociale protejate, respectiv securitatea rutieră.
Pe lângă analiza abstractă a acesteia, respectiv infracțiune de pericol în cazul căreia norma de incriminare nu cere producerea unei urmări, în speță, instanța va avea în vedere și modalitatea de săvârșire și persoana inculpatului.
În ceea ce privește primul aspect, instanța constată că valoarea alcoolemiei rezultate în urma prelevărilor probelor de sânge de la inculpat, depășește limita de 0,80 gr%0 și determină încadrarea faptei în infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 c.p.
De asemenea, condițiile concrete de săvârșire a faptei, respectiv trafic lejer și ora înaintată, nu diminuează pericolul social al acesteia, putând fi apreciate cel mult drept circumstanțe atenuante.
În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu are antecedente penale, este integrat in societate, s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, a fost sincer și a regretat comiterea faptei.
Totodată instanța, având în vedere declarația inculpatului de aplicare a procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 C.p.p., la stabilirea pedepsei va avea în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. care stabilesc că inculpatul va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de art. 336 alin. 1 c.p.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. L. M., sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 N.c.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inc. L. M. (fiul lui S. și M., născut la data de 23.10.1984 în mun. București, domiciliat în mun. București, .. 45, sector 3, CNP_), sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 N.c.p.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
