Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1818/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1818/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 16-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI
SECTIA I PENALA
Dosar nr._
Sentința penală nr. 1818
Ședința publică de la 16 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
GREFIER- C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, este reprezentat de procuror P. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul B. S., având ca obiect contestație la executare (art. 598 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a lipsit petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 155/2014 din data de 10.04.2014 emis de Judecătoria Cornetu și copia sentinței penale nr. 88/30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
Pentru a da posibilitatea apărătorului de a studia dosarul, Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a lipsit petentul fiind reprezentat de apărător Pasala D., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu A. C., fără a depune delegație de substituire la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului, având cuvântul solicită admiterea contestației la executare în sensul deducerii perioadei reținerii de 24 de ore.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea contestației la executare având în vedere că din mandatul de executare a pedepsei închisorii rezultă că a fost dedusă perioada reținerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale constată că:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Sectorului 5 București – Secția Penală la data de 22.07.2015, sub nr._, contestatorul a contestat mandatul de executare a pedepsei închisorii în a cărei executare se află.
În motivarea acestei cereri petentul a arătat că în urma condamnării nu i s-a dedus și perioada reținerii de 24 de ore.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c și d C.p.p.
Examinând actele dosarului prin raportare la dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, Instanța reține după cum urmează:
Prin sentința penală nr. 88/30.01.2014 a Judecătoriei Cornetu, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie iar potrivit art.88 c.pen s-a dedus din perioada reținerii și arestării preventive de la 16.06.2012 la 22.08.2012/ din sentința penală nr.688/21.08.2012) și perioada arestării preventive de la 26.06.2013 la zi.
Contrar susținerile contestatorului că nu i-ar fi fost dedusă perioada reținerii, Instanța constată ca potrivit ordonanței din 26.06.2013 s-a dispus reținerea pe timp de 24 de ore începând cu data de 26.06.2013 ora 13,20 pana la data de 27.06.2013 ora 07.0 La data de 26.06.2013, s-a dispus și arestarea preventivă a contestatorului pentru 30 de zile pana la data de 25.07.2013 inclusiv.
Chiar dacă în sentința penală nr. 88/30.01.2014 a Judecătoriei Cornetu s-a precizat că se deduce arestarea preventivă și nu s-a menționat și reținerea, contestatorului i-a fost dedusă întreaga perioada in care fața de acesta s-au luat cele două măsuri preventive, respectiv de la 26.06.2013 la zi.
Pentru considerentele expuse, Instanța, in baza art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. S.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, va obliga contestatorul să plătească suma de 200 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. S. (fiul lui I. și G., născut la data de 20.09.1983, CNP_, deținut în Penitenciarul Slobozia).
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen, obligă contestatorul să plătească suma de 200 ron către stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 130 Ron va fi achitat din fondul Ministerului Justiției. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015
Președinte,Grefier,
Red. D.I.G./tehnored. A.C.C.
5 ex./07.10.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1830/2015.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
