Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1850/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1850/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1850/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul C. M., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat Nainer N., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în adresa nr. I/_ din 21.09.2015, caracterizarea petentului și copia M.E.P.Î nr. 371/2015 emis de Judecătoria sectorului 2. De asemenea, se învederează că, petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare, aplicarea disp.art. 598 cpp și pe cale de consecință, a se reduce pedeapsa aplicată petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare și să se aibă în vedere că motivele invocate de către petent, nu se regăsesc în disp. prevăzute în mod limitativ de art. 598 cpp.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 09.09.2015, sub nr._/ 302/2015, petentul C. M. a formulat o contestație la executare, împotriva pedepsei de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, conform dispozițiilor Vechiului Cod penal și a fost cu 2 ani peste maximum prevăzut de lege, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile.
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
La dosarul cauzei, s-au depus adresa nr. I/_ din 21.09.2015, caracterizarea petentului și copia M.E.P.Î nr. 371/2015 emis de Judecătoria sectorului 2.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul C. M. se află în executarea pedepsei de 4 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 143/2015 definitivă prin decizia penală nr. 776/2605.2015 a C.A.B-Secția a II a Penală, astfel:
„În temeiul art. 377 alin. 4 cod procedură penală raportat la art. 386 alin. 1 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 32 noul cod penal raportat la art. 228 alin. 1 noul cod penal- art. 229 alin. 1 lit. d noul cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b vechiul cod penal raportat la art. 5 alin. 1 noul cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 32 noul cod penal raportat la art. 228 alin. 1 noul cod penal- art. 229 alin. 1 lit. d noul cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 noul cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul cod penal.
În temeiul art. 32 noul cod penal raportat la art. 228 alin. 1 noul cod penal- art. 229 alin. 1 lit. d noul cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 noul cod penal cu referire la art. 43 alin. 5 noul cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 noul cod penal, art. 396 alin. 10 noul Cod procedură penală raportat la art. 79 alin. 3 noul cod penal condamnă pe inculpatul C. M. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat (fapta din 24.01.2014).
În temeiul art. 67 alin. 1 noul Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani de la data executării sau considerării ca executate a pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 65 alin. 1 noul Cod penal cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal.
În temeiul art. 40 alin. 1 noul cod penal cu referire la art. 39 alin. 1 lit. b noul cod penal contopește pedeapsa principală aplicată prin prezenta sentință, de 2 ani închisoare, cu pedeapsa principală a închisorii de 4 ani aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 477/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București- Secția Penală în dosarul nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 821/24.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București- Secția I Penală în dosarul nr._ (fapta din 27.02.2014), urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa închisorii de 4 ani și 8 luni.
În temeiul art. 40 alin. 3 noul cod penal scade din pedeapsa aplicată durata executată, de la 01.03.2014 la zi.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a noul cod penal cu referire la art. 67 alin. 1 noul Cod penal și la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani de la data executării sau considerării ca executate a pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a, alin. 5 noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 noul Cod penal și la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b noul Cod penal.
Anulează, la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1078/26.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii”
În baza acestei sentințe a fost emis M.E.P.Î nr. 371 /2015 din 28.05.2015.
Instanța reține că, potrivit art. 595 cpp., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare sau a hotărârii prin care s-a aplicat o măsură educativă intervine o lege ce nu mai prevede ca infracțiune fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea ori o lege care prevede o pedeapsă sau o măsură educativă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal.
Având în vedere că, în speță, din actele dosarului rezultă că petentul este condamnat pentru o altă infracțiune decât cea pentru care cere aplicarea legii penale mai favorabile, în baza art. 595 cpp., instanța va respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat C. M.,ca inadmisibilă.
In baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul
MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat C. M., (fiul lui C. și al lui I., născut la 16 Octombrie 1988, deținut în Penitenciarul București Rahova, domiciliat în mun. București, .. 2, .. 2, ., sector 4, fără forme legale în comuna Glina, . C, jud. Ilfov, CNP_), ca inadmisibilă.
In baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul
MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 25 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1841/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
