Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 1834/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1834/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCURESTI-SECTIA I PENALA
Sentinta penală nr.1834
Ședința publică din data de 21 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - O. R.
GREFIER – A. B.
MINISTERUL PUBLIC - P. DE PE LÂNGA JUDECATORIA SECTOR 5 A FOST REPREZENTAT PRIN PROCUROR D. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D. C. avind ca obiect sesizare cu acord de recunoaștere a vinovatiei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns inculpatul personal și asistat de avocat I. A., cu împuternicire avocațială la dosar .
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care,
Se legitimează inculpatul cu CI . nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, inculpatul arată că este de acord să desfășoare și muncă neremunerată în folosul comunității.
Constatând îndeplinite condițiile art. 484 c.p.p., instanța acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită in baza art.480Cpp, art.484 al.2, art.485 al.1 lit.a Cpp admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției si solicita condamnarea inculpatului potrivit acordului de recunoașterii a vinovăției, stabilirea unei pedepse potrivit acordului de recunoaștere a vinovăției și amânarea aplicării pedepsei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea acordului de recunoaștere, având în vedere declarațiile inculpatului date în dosarul de urmărire penală, arătând că va respecta și își va îndeplini obligațiile ce îi vor fi impuse, conform acordului întocmit. Solicită validarea acordului de recunoaștere.
Inculpatul personal, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu acordul de recunoaștere a vinovatei, îi pare rău pentru faptă și va respecta condițiile stabilite prin acord.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 5 sub nr._ la data de 13.08.2015 instanta a fost sesizata cu acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat intre P. de pe linga Inalta Curte de Casatie si Justitie si inculpatul P. D. C. in dosarul de urmarire penala nr.225/P/2015.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței instanței că fiind audiat in calitate de martor la data de 17.11.2014. in dosarul Parchetului de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție - Secția de urmărire penala si criminalistica nr.225/P/2014, inculpatul P. D. C. a făcut afirmații neconforme realitatii in sensul ca a declarat ca la data de 28.02.2011 a susținui examenul pentru ocuparea postului de expert I in cadrul Serviciului Administrativ si Patrimoniu, intocmind in acest scop. in cadrul examenului, lucrările de verificare.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă ÎCCJ, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 9.04.2014 la P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justitie a fost înregistrata sesizarea Corpului de control al primului - ministru prin care au fost sesizate o . fapte penale comise de persoane din cadrul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii sau din cadrul Regiei Autonome Administrația R. a Serviciilor de Trafic Aerian - ROMATSA, in legătură cu angajarea in cadrul RA R. I SA a numiților PINTIL1E D. C., B. M., PALLOȘ C., B. M. M. și B. D., precum si in legătură cu consemnarea în foile colective de prezență aferente perioadei 16.03.201 1-7.05.2012, prezența la serviciu a angajaților P. D. C. și B. M., fapt ce nu corespundea realitatii.
Instanța mai reține că în cadrul RA ROMATSA. angajarea personalului se face potrivit unei proceduri prevăzută de “Procedura privind angajarea, avansarea si promovarea personalului (ediția 0.1 din 1.11.2006 si ediția 0.2 din 1.10.2010) precum si de Regulamentul de organizare si funcționare al Regiei autonome Administrația R. a Serviciilor de Trafic Aerian - ROMATSA. regulament aprobat prin HG nr.74/1991.
Potrivit acestei proceduri, organizarea examenului pentru angajarea personalului trebuie anuntata in ziar, scop in care secretarul comisiei de examen prezintă șefului serviciului resurse umane trei oferte de pret de la doua firme diferite cu prețul perceput de mai multe ziare pentru anunțul de examen. Pe baza acestor oferte secretarul comisiei întocmește un referat in care prezintă ofertele si propune alegerea celei mai bune din punct de vedere financiar, șeful serviciului il semneaza si il supune aprobarii directorului general iar in baza acestui referat se da bun de plata facturii de la ziar.
De asemenea, potrivit procedurii, anterior momentului emiterii deciziei de numire a comisiei se face o adresa către sindicat pentru desemnarea de către acesta a unui reprezentant care sa participe cu rol de observator si drept de opinie la procedura de examen.
In cazul in care angajarea este facuta la o subunitate, aceasta solicita si prezintă referatul de necesitate pentru organizarea concursului in vederea obținerii aprobarii de către directorul general. Serviciul resurse umane impreuna cu Direcția Juridica din cadrul Administrației Centrale intocmesc un inscris prin care, cu aprobarea directorului general, se comunica subunitatii acordul sau dezacordul privind organizarea concursului.
In cazul organizarii concursului, procesul-verbal de examinare intocmit la nivelul subunitatii este înaintat spre aprobare directorului general, asta dupa ce serviciul resurse umane si serviciul juridic al subunitatii verifica îndeplinirea condițiilor legale. Procesul verbal astfel trimis este aprobat de directorul general care apoi il trimite serviciului resurse umane si serviciului juridic, care intocmesc o adresa de comunicare a acordului de angajare care la rândul ei este aprobata de directorul general si este trimisa apoi subunitatii.
Aceasta procedura nu a fost respectata in cazul angajarii numiților P. D. C. si B. M., in fapt, examenul nu a avut loc.
In legătură cu modul de desfasurare a examenelor in urma carora au fost angajate aceste persoane a fost audiata numita M. C. - seful Serviciului resurse umane din cadrul Regiei autonome Administrația R. a Serviciilor de Trafic Aerian - ROMATSA.
In declarația data la 8.01.2015, martora M. C. a aratat urmatoarele: " In ceea ce ii privește pe numiții B. si P., arat ca in cursul lunii februarie 2011 am fost chemata de directorul D. B. care mi-a spus ca avem de angajat doi consilieri ai primului-ministru astfel incat sa găsesc doua posturi vacante de expert I. I-am comunicat ca sunt doua astfel de posturi in cadrul Serviciului Administrativ si Patrimoniu iar d-nul director D. mi-a comunicat ca aceștia vor fi angajați cu 1 martie 2011. La începutul lunii martie, nu mai stiu exact in ce data, am primit de la directorul D. cererile de angajare ale celor doi consilieri, impreuna cu referatul de necesitate intocmit de Serviciul Administrativ si Patrimoniu si aprobat de d-nul D.. Menționez ca referatul era deja datat (data fiind scrisa la calculator), purta 16.02.2011, iar numărul de înregistrare l-am completat eu cu un număr pe care il reținusem anterior, fiind o practica a regiei sa se retina lunar numere la registratura unitatii, care sa nu fie alocate vreunei lucrări, astfel incat la o data ulterioara sa poata fi folosite pentru a intocmi un inscris cu data anterioara. Arat ca si cererea de angajare a fost înregistrata tot in data de 16.02.201, eu fiind cea care am completat numărul si data pe acestea, numerele fiind retinute din momentul in care am fost anuntata de director ca urmeaza a angaja doua persoane incepand cu data de 1 martie 2011. Dupa inregistrarea cererilor conform celor aratate anterior, am redactat pe calculatorul din biroul meu decizia nr. 126/25.02.2011 privind organizarea examenului la data de 28.02.2011 ora 10.00, data examenului si component comisiei fiind cele mentionate in referatul intocmit de Serviciul Administrativ si patrimoniu. Nu imi aduc aminte cu exactitate dar cred ca eu sunt cea care i-am chemat la mine pe R. L. si pe R. M. si le-am explicat ce mi s-a cerut de directorul D. B., ca pentru întocmirea deciziei de angajare este nevoie de subiecte, lucrări de examen si proces verbal de examinare si pentru ca sarcina data de director trebuia dusa la indeplinire R. M. s-a ocupat de subiecte si de lucrări iar R. L. s-a ocupat de in tocmirea procesului verbal si semnarea lui, in sensul ca a mers pe la membrii comisiei pentru a obține semnaturile. Arat ca pe lucrările de examen nu este pusa nicio nota in schimb, pe procesul verbal de examen apare nota la lucrarea scrisa care nu stiu cine a stabilit-o. Pe baza acestor documente am intocmit pe calculatorul meu din birou, deciziile de angajare nr. 129/28.02.2011 si 128/28.02.2011. Nu stiu in ce context a fost semnala decizia si de P. F..
Menționez ca atat decizia de organizare a concursului (nr. 126/25.02.2011) cat si procesul-verbal de examen (nr.3708/28.02.2011) au fost intocmite in cursul lunii martie, ulterior datei de examen si aceasta intrucat chiar cererile de angajare si referatul de necesitate mi-au fost predate ulterior datei in care ar fi trebuit sa aiba loc examenul. Așadar examenul nu a avut loc".
Declarația data de M. C. este sustinuta de declarațiile suspectului R. M., sef al Serviciului Administrativ si Patrimoniu cadrul RA Romatsa. Cu ocazia audierii, acesta a aratat urmatoarele: ”... in cazul angajarii numiților P. si B. imi amintesc ca am purtat discuții referitoare la angajarea acestora doar cu sefa serviciului resurse umane, M. C.. Aceasta mi-a spus ca vine de la directorul general si ca trebuie sa intocmesc un referat de necesitate intrucat in cadrul serviciului meu vor fi angajate doua persoane. Discuția a fost purtata pe data de 27 februarie 2011 iar C. M. mi-a spus ca angajarea trebuie facuta cu data de 1 martie asa incat mi-a cerut ca referatul sa il întocmesc cu data de 15 sau 16 februarie, astfel incat sa respecte termenele legale de anunțare si organizare a examenului. Fiindu-mi prezentat referatul aflat la dosarul cauzei, înregistrat la data de 16 februarie, arat ca probabil am ales data de 16 si nu cea de 15 întrucât atunci am găsit număr disponibil de înregistrare. Referitor la numărul înregistrare găsit disponibil, arat ca este o practica a institutiei sa fie lasate numere libere in registrul de registratura, astfel incat sa poata fi înregistrate documente cu data anterioara, mai ales in cazul unor raportari cu termene fixe.
Menționez ca la momentul angajarii celor doi, nu existau posturi vacante cadrul serviciului pe care il conduc, motiv pentru care d-na M. mi-a cerut in referat sa solicit distrubuirea unor posturi vacante din cadrul altor servicii cadrul Serviciului Administrativ si Patrimoniu, ceea ce eu am si făcut.
In discuțiile ulterioare d-na M. mi-a spus ca pentru angajarea celor doi este necesar sa se faca subiecte si de asemenea sa se intocmeasca si lucrarile de examen si mi-a cerut sa ma ocupa de acest lucru. Eu am acceptat sa ma ocupa de toate acestea intrucat mesajul transmis de C. M. venea din partea directorului general, caruia eu nu puteam sa ma opun.
Intrucat eu nu aveam timp sa ma ocup de elaborarea subiectelor si a lucrarilor de examen, l-am rugat pe colegul meu P. G. sa faca el aceasta activitate. Dupa ce a redactat subiectele si lucrările, colegul meu P. mi le-a transmis pe mail iar eu le-am listat si cred ca le-am predat d- nei C. M..
Nu mai stiu exact la ce data au fost elaborate si redactate subiectele si lucrarile dar pot sa spun ca, cu certitudine au fost făcute dupa data de 1 martie 2011, adica dupa data presupusului examen si chiar dupa cea a angajarii lui P. si B. ".
Declarațiile acestora sunt confirmate de rezultatele percheziției informatice efectuate asupra sistemelor informatice ridicate de la RA Romatsa (hard-disk-urile computerelor utilizate de suspecții M. C., R. M., L. R.), in care au fost identificate urmatoarele documente:
-Decizia Directorului General al RA Romatsa nr.125/25.02.2011 privind organizarea, la data de 28.02.2011, ora 10.00, a unui examen în vederea ocupării a două posturi vacante de Expert I în cadrul Serviciului Administrativ Patrimoniu. Potrivit proprietăților documentului, așa cum sunt afișate de sistemul de operare MICROSOFT WINDOWS programul de procesare text OFFICE WORD, documentul a fost creat la data de 4.03.2011 ora 9:39:00.
-Procesul-Verbal nr.3708/28.02.2011 prin care se constata faptul că inculpații B. M. și P. D. C. au obținut, fiecare, nota 9,75 a lucrarea scrisă. Potrivit proprietăților documentului, așa cum sunt afișate de sistemul de operare MICROSOFT WINDOWS programul de procesare text OFFICE WORD, documentul a fost creat la data de 16.03.2011 ora 12:43:00.
-Decizia de angajare nr. 128/28.02.2011 privind angajarea inculpatului P. D. C. pe postul vacant de Expert 1 din cadrul Serviciului Administrativ și Patrimoniu. Potrivit proprietăților documentului, așa cum sunt afișate de sistemul de operare MICROSOFT WINDOWS programul de procesare text OFFICE WORD, documentul a fost creat la data de 24.02.2011 ora 9:01:00.
-Decizia de angajare nr.129/28.02.2011 privind angajarea inculpatului B. M. pe postul vacant de Expert I din cadrul Serviciului Administrativ și Patrimoniu. Potrivit proprietăților documentului, așa cum sunt afișate de sistemul de operare MICROSOFT WINDOWS programul de procesare text OFFICE WORD, documentul a fost creat la data de 4.03.2011 ora 9:29:00.
Cu privire la corectitudinea datelor oferite de sistemul de operare MICROSOFT WINDOWS programul de procesare text OFFICE WORD, a fost audiat martorul Hornet I., șeful departamentului IT&C al RA Romatsa, angajat al acestui departament din anul 1999. Acesta a aratat ca sistemele informatice utilizate de suspecții L. R., M. C. si I. I. au fost conectate in anul 2010 in rețeaua administrative a Romatsa, astfel incat aceste sisteme isi seteaza automat data si ora, preluandu-le din rețea. Martorul a mai aratat ca pentru modificarea manuala a datei si orei pentru un calculator aflat in sediul Romatsa este necesara parola administrator, pe care suspecții nu o dețin, astfel incat aceștia nu puteau seta pe calculatorul lor, o alta ora decât cea pe care o furnizeaza serverul.
Din probele administrate in cauza si enumerate mai sus, rezulta ca desi inculpatul P. D. C. a declarat la data de 17.11.2014, ca in vederea angajarii pe funcția de Expert I in cadrul Serviciului Administrativ si Patrimoniu din cadrul RA Romatsa, a sustinut examenul organizat in acest scop iar lucrarea notata cu 9,75 a fost redactata personal, in cadrul acestui examen, in fapt examenul nu a avut loc, lucrarea de examen si actele ce atesta organizarea si desfasurarea examenului precum si angajarea inculpatului, au fost redactate ulterior datei de 1 martie 2011, adica ulterior datei la care se presupune ca a avut loc examenul. Ca urmare, in cadrul declarației data in calitate de martor, inculpatul a făcut afirmații neconforme realitatii.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi penale, respectiv: declarații martor, declarații suspecți/inculpați, proces verbal de copiere a sistemelor informatice și a mediilor de stocare ridicate de la RA ROMATSA, proces verbal de analizare a datelor rezultate în urma copierii sistemelor informatice și a mediilor de stocare ridicate, fișele postului pentru M. C., R. M., Ț. V., fișa atribuțiilor titularului funcției de director general RA ROMATSA, procedura privind recrutarea, selecția, angajarea și avansarea, promovarea și numirea personalului, documentația aferentă angajării numiților T. D., M. A., M. F. M., D. M., H. V., I., Cîrtog L., D. A., B. M., P. D. C., adresa RA ROMATSA dsna București nr. 3994/13.05.2014, adresa nr._/11.11.2014 a RA ROMATSA Administrația Centrală, fișa de cazier a inculpatului.
Fapta inculpatului P. D. C., constând în aceea cu ocazia audierii in calitate de martor la data de 17.11.2014, in dosarul Parchetului de pe langa înalta Curte de Casalie si Justiție -- Secția de urmărire penala si criminalistica nr.225/P/2014, a făcut afirmații neconforme realitatii in sensul ca a declarat ca la data de 28.02.201 I a susținui examenul pentru ocuparea postului de expert I in cadrul Serviciului Administrativ si Patrimoniu, intocmind in acest scop, in cadrul examenului, lucrările de verificare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii mărturie mincinoasă, fapta prevăzută de art.273 C.p. (si pedepsita cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda)
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat ales I. A. cu împuternicire avocațială depusă la dosarul de urmărire penală.
Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen. ., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă ÎCCJ cu inculpatul P. D. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. prevăzute de art. 273 cod penal, obiect al cauzei penale nr.225/P/2014 a PÎCCJ.
În baza art. 83 C. pen., va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 c.p., în data de 17.11.2014.
În baza art.83 alin.1 C. pen., va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.;
f) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 sau a Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 485 alin. 1 lit. a c.p.p. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu inculpatul P. D. C.(fiul lui V. si R., născut la data de 27.11.1979 în Cluj-N., domiciliat în Cluj-N., ., nr.45, ., jud.Cluj, de cetățenie română, C.N.P_), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 c.p., obiect al dosarului nr. 225/P/2015 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ Secția Urmărire Penală și Criminalistică.
În baza art. 336 alin. 1 c.p. raportat la art. 83 C. pen., stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului P. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 c.p., în data de 17.11.2014.
În baza art.83 alin.1 C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
g) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
h) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
i) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
j) să comunice schimbarea locului de muncă;
k) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.;
l) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile, în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 1 sau a Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare.
În baza art.404 alin.(3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, OR/AB/25.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1030/2015.... → |
|---|
