Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1856/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1856/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1856/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul S. V. și pe intimatul P. R., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, reprezentat de avocat P. A. M., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie, lipsind: intimatul - P. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în caracterizarea petentului și copia sentinței de condamnare. Totodată, se învederează că petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației și schimbarea regimului de executare a pedepsei închisorii într-unul inferior, având în vedere comportamentul pozitiv al petentului.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere pedeapsa pe care o mai are de executat petentul din pedeapsă – de peste 5 ani, cuvântul, în condițiile în care regimul semideschis se stabilește pentru pedepse de până la 3 ani închisoare, solicită respingerea contestației.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 03.09.2015, sub nr._, petentul condamnat S. V. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 877/24.08.2015, pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
Contestația nu a fost motivată în fapt.
În dovedirea cererii, s-a administrat din oficiu proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, relații privind situația executării pedepsei și caracterizare privind comportamentul petentului în detenție.
Petentul a solicitat prin cererea depusă la dosar, judecarea cauzei în lipsă conform art. 364 alin.4 cpp.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că, potrivit raportului nr. 2562/10.08.2015, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din P. R., a hotărât menținerea petentului în regimul închis.
Prin cererea înregistrată la data de 14.08.2015, sub nr.971/2015, petentul a contestat menținerea regimului de executare a pedepsei închisorii închis.
În motivarea plângerii, condamnatul a arătat că nu este de acord cu menținerea regimului.
Prin încheierea nr. 877/24.08.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate de la P. R., a respins ca nefondată plângerea formulată de condamnat, stabilind termen pentru reanalizarea regimului de executare de către comisie la data de 09.08.2016.
Instanța reține că, prin raportul din 2562/10.08.2015 s-a dispus menținerea deținutului în regim închis.
Din caracterizarea comportamentului condamnatului în perioada detenției, se reține că acesta a participat la activități lucrative (în perioada 2014- 2015, câștigând 44,53 zile) și educaționale, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat opt ori.
Instanța reține că, potrivit art. 40 din Legea nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art. 32.
Comisia prevăzută la art. 32 are obligația ca, după executarea a 6 ani și 6 luni, în cazul pedepselor cu detențiunea pe viață și a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoare, precum și în situația prevăzută la art.35 alin.3, să analizeze conduita persoanei condamnate și eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoștința persoanei condamnate, sub semnătură.
….
Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
-a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică a constantă negativă a comportamentului.
-a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
În speță, instanța reține că petentul se află în executarea pedepsei de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
Instanța apreciază că eforturile depuse de petent pentru reintegrare socială există în acest moment, însă având în vedere natura infracțiunii săvârșite – complicitate la înșelăciune, perioada rămasă de executat – 5 ani închisoare, apreciază că nu se poate dispune la acest moment schimbarea regimului de executare în regimul inferior ca grad de severitate, fiind necesar ca petentul să aibă în continuare un comportament corespunzător cu o participare constantă la activitățile lucrative și la programele educaționale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013, va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat S. V., împotriva Încheierii nr. 877/24.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 alin. 18 și urm. Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul condamnat S. V. fiul lui D. și al lui E., născut la 14 Mai 1972, CNP-_) – deținut în P. București R. împotriva încheierii nr.877/24.08.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. R..
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul
MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 28 Septembrie 2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
