Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1842/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1842/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1842/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul C. I., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat G. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează atașarea la dosar, a sentinței penale nr. 1418/2014 a Judecătoriei sectorului 5, precum și a deciziei penale nr. 1609/A/2014 a C.A.B- Secția I Penală.
Petentul, personal, învederează instanței că nu și-a angajat apărător, familia sa fiind plecată din țară, motiv pentru care solicită acordarea altui termen. În ceea ce privește contestația de față, arată că pedeapsa care i s-a aplicată este prea mare, și că nu a înțeles dacă i s-au aplicat dispozițiile vechiului cod sau ale noului cod, că s-a disjuns cauza și a fost judecat singur și fiind multe nelămuriri, trebuie să ia legătura cu un avocat pentru a studia dosarul.
Instanța pune în discuție cererea de amânare a cauzei formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că se opune, solicitând să se aibă în vedere că este a doua cerere de amânare a cauzei formulată de către petent. De asemenea, solicită să se aibă în vedere și motivele invocate de către petent în susținerea contestației.
Instanța, având în vedere că în cauză s-a acordat deja un termen pentru angajarea unui avocat, fiind un termen rezonabil din data de 18.08.2015, când petentului i s-a pus în vedere că este singurul termen acordat pentru lipsă de apărare, respinge cererea de amânare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată și precizată de către petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare, apreciind că nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de disp.art. 598 cpp, ci țin de fondul cauzei.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că, lasă soluția la aprecierea instanței .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 07.07.2015, sub nr._/ 302/2015, petentul C. I. a formulat o contestație la executare împotriva mandatului de executare nr. 1764/2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că s-a făcut o mare greșeală.
La termenul de judecată din data de 22.09.2015, petentul a mai invocat faptul că, pedeapsa care i s-a aplicată este prea mare și că nu a înțeles dacă i s-au aplicat dispozițiile vechiului cod sau ale noului cod, că s-a disjuns cauza și a fost judecat singur și sunt multe nelămuriri.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1764/2014 emis de Judecătoria sectorului 5, sentința penală nr. 1418/2014 a Judecătoriei sectorului 5, precum și decizia penală nr. 1609/A/2014 a C.A.B- Secția I Penală.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1418/2014 a Judecătoriei sectorului 5, modificată și definitivă prin decizia penală nr. 1609/A/2014 a C.A.B- Secția I Penală, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul C. I. împotriva Sentinței penale nr.1418 din data de 19 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în Dosarul nr._ .
Desființează, în parte, sentința penală apelată, și cu privire la acest inculpat, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă, iar, în fond, rejudecând: Înlătură dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. I. și încetarea procesului penal față de acesta, ca urmare a împăcării cu persoanele vătămate R. M. și N. D..
În temeiul art.215 alin.1, 2 cu aplic. art.41 alin.2, art.75 alin.1 lit.a și art.37 alin.1 lit.a din vechiul Cod penal în ref. la art.5 din Codul penal corob. cu art.396 alin.10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată (7 acte materiale, comise în perioada 09 septembrie - 03 octombrie 2013) și în stare de recidivă postcondamnatorie.
În temeiul art.39 alin.2 rap. la art.34 alin.1 lit.b și la art.35 alin.1 din vechiul Cod penal, contopește pedeapsa 4 ani și 4 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză, cu restul de 9 ani, 3 luni și 24 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b din vechiul Cod penal, aplicată prin Sentința penală nr.124/2007 a Tribunalului V. (rămasă definitivă la data de 31 mai 2007 și modificată, în urma aplicării legii penale mai favorabile, prin Sentința penală nr.141/2014 a Tribunalului G.) și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani, 3 luni și 24 zile închisoare, sporită cu 4 ani și 7 zile închisoare, în final 13 ani și 4 luni închisoare și 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b din vechiul Cod penal. În temeiul art.71 alin.1, 2 din vechiul Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a și b din același cod, pe durata executării pedepsei închisorii.
Deduce din pedeapsa închisorii perioada executată, precum și durata arestării preventive, începând cu data de 09 septembrie 2013 până la zi.
Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului C. I., în solidar cu inculpații P. GIGEL, A. P. P., D. M. A. și S. (fost D.) D. C., la plata sumei de 2.300 lei către partea civilă V. M., căreia i-a fost restituită această sumă de către inculpatul A. P. P..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, referitoare la inculpatul C. I.”
Instanța reține că, potrivit disp. art. 598 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cauză, se constată că motivul invocat de către petent, respectiv, că pedeapsă este prea mare, nu se încadrează în niciunul dintre cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile susmenționate.
De asemenea, se constată că nici aspectul invocat de petent în sensul că nu înțelege dacă i s-au aplicat dispozițiile vechiului cod penal sau cele ale noului cod penal nu este de natură a fi analizat pe calea unei contestații la executare, ci eventual poate fi invocat într-o cale de atac, iar, în speță se constată că petentul a exercitat calea de atac a apelului împotriva sentinței de fond, iar instanța de control a admis apelul declarat de acesta.
Pentru aceste considerente, în baza art. 598 cpp, va respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat C. I., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat C. I., fiul lui P. și al lui M., născut la 15 Februarie 1977, CNP-_) –deținut în Penitenciarul G. ca inadmisibilă.
In baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul
MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 25 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
