Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1845/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1845/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 22-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1845/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul R. C., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul, personal și asistat de avocat C. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în cadrul căruia se învederează atașarea copiei mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1138/2015 emis de Judecătoria sect.4 și a fișei de cazier judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației la executare și aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că potrivit dispozițiilor vechiului cod penal, petentul ar fi beneficiat de o contopire a pedepselor și de o pedeapsă rezultantă mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare, urmând să se observe că petentul a săvârșit fapta după . noului cod penal.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de 1381 zile, conform dispozițiilor vechiului cod penal, care este legea mai favorabilă în cazul său.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 28.08.2015, sub nr._/ 302/2015, petentul R. C. a formulat o contestație la executare împotriva pedepsei de 3 ani și 1381 zile închisoare.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o faptă săvârșită în anul 2011 conform vechiului cod penal, iar un rest de pedeapsă de 1381 zile închisoare rămas neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară s-a dispus a fi executat prin adunare și nu prin contopire. Față de aceste motive, a solicitat admiterea cererii și contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de 1381 zile, conform dispozițiilor vechiului cod penal, care este legea mai favorabilă în cazul său.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1138/2015 emis de Judecătoria sect.4 și fișa de cazier judiciar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul R. C. se află în executarea pedepsei de 3 ani și 1381 zile închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 628/6.03.2015 a Judecătoriei sectorului 4, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 959/25.06.2015 a Curții de Apel Secția a II a Penală, astfel:
„În baza art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. d) din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 din C. pen. și cu aplic. art. 5 din C. pen. condamnă pe inculpatul R. C., fiul lui I. și M., născut la data de 14.02.1969, în oraș Budești, jud. Călărași, domiciliat în oraș Budești, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii 5 clase, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în stare de recidivă la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 din C. pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 104 alin. 2 din Cod penal revocă liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 1381 de zile închisoare din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 305/2003 a Tribunalului București din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 20.01.2009.
În temeiul art. 104 alin. 2 din C. pen. rap. la art. 43 alin. 1 din C. pen. cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 dispune executarea în întregime a restului de 1381 de zile închisoare din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 305/2003 a Tribunalului București alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 1381 de zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 și 3 din C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și lit. b din C. pen. pe durata pedepsei principale.
În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii de 24 de ore de la data de 08.09.2011 la data de 09.09.2011”
Instanța reține că, potrivit disp. art. 598 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cauză, se constată că motivul invocat de către petent, respectiv faptul că, în cauză trebuiau aplicate dispozițiile vechiului cod penal, este un aspect ce nu poate fi soluționat pe calea unei contestații la executare, ci ține de soluționarea fondului cauzei.
De asemenea, se constată că, în cauză nu se poate vorbi nici despre aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât acest aspect a fost soluționat definitiv, sentința de condamnare fiind ulterioară intrării în vigoare a noului cod penal, instanța făcând aplicarea legii penale mai favorabile la momentul soluționării cauzei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 598 cpp instanța va respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat R. C. ca inadmisibilă.
In baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul
MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat R. C. (fiul lui I. și al lui M., născut la 14 Februarie 1969, CNP-_) - deținut în Penitenciarul București Rahova ,ca inadmisibilă.
In baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă condamnatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondul
MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 25 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
