Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 2632/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2632/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2632/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – E. A.
GREFIER -C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror I. N. .
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. F. C., având ca obiect uzul de fals (art.323 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la 18.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2090/P/2013, întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București, înregistrat pe rolul instanței la data de 01.09.2015, sub nr._/302/2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. C., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 Cp și art. 335 alin 1 C.p. cu aplic art. 38 alin.1 cp
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că la data de 15.02.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere și care, la aceeași dată, a prezentat polițiștilor un permis falsificat.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită, în faza urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului și ale martorului, procesul -verbal de depistare, procesul - verbal de verificare, raportul de constatare criminalistică.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 6.10.2015, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, cauza fiind soluționată în procedură simplificată, în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.
În favoarea inculpatului, s-a administrat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
La termenul de judecată din 15.12.2015, instanța în baza art.386 alin.1 cpp., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. F. C., din infracțiunile prev de art. 323 cp și art. 335 alin.1 cp cu aplic art. 38 alin.1 cp., în infracțiunile prev de art. 291 cp. 1969 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit.a cp. 1969 și art. 5 cp.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.02.2013, inculpatul M. F. C. a condus pe . Opel Omega cu nr. de înmatriculare P4523AP. La un moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră.
Inculpatul a prezentat organelor de poliție o carte de identitate și un permis de conducere eliberate de statul italian. Polițiștii din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră au avut dubii cu privire la autenticitatea permisului de conducere și au reținut documentele pentru a fi expertizate.
Conform raportului de constatare criminalistică nr._ din 24.03.2015 al D.GP.M.B, permisul de conducere cu nr. ME6121012N, întocmit pe numele M. F. C., nu este autentic. Documentul în cauză a fost contrafăcut cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală full color”.
Din verificările efectuate ulterior s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere.
Audiat fiind, acesta a arătat că permisul de conducere falsificat l-a comandat și apoi primit de la o persoană a cărei identitate nu o cunoaște și a plătit 600 € pentru falsificarea acestui înscris.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:: procesul -verbal de depistare întocmit la data de 15.12.2013 de lucrători de poliție din cadrul Brigăzii de Poliție Rutieră, procesul - verbal de verificare în baza de date a Brigăzii Rutiere din data de 15.02.2013, raportul de constatare criminalistică. nr._ din 24.03.2015 al D.GP.M.B, declarațiile martorilor G. I. C. și D. G. N., declarațiile ,inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Fapta inculpatului M. F. C., care, la data de 15.02.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiași inculpat, care, la data de 15.02.2013, fiind oprit pentru control prezentat polițiștilor un permis falsificat, întrunește elemntele constitutive ale infracțiunii prev de art. 291 cp. 1969.
În ceea ce privește legea aplicabilă instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este reglementarea anterioară, având în vedere că limitele de pedeapsă sunt aceleași, însă codul penal anterior este mai favorabil sub aspectul dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, ca și în ceea ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului pentru săvârșirea acestor infracțiuni, instanța va avea în vedere, pentru fiecare dintre acestea instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, având în vedere pericolul social al faptelor, rezultat din modalitatea de săvârșire, împrejurările în care au fost comise faptele, urmarea produsă, persoana inculpatului, care este necunoscut cu antecedente penale, dispoziția de reducere cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, instanța îl va condamna pe inculpat la câte o pedeapsă de 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp. 1969 instanța va contopi pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, astfel că, în final se va da spre executare pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Va face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp 1969
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța reține că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute la art.81 C.pen. 1969
Astfel, pe de o parte, pedeapsa aplicată de instanță este mai mică de 2 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosar; iar pe de altă parte, ținând cont de natura faptei săvârșite, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, care, are vârsta de 35 de ani, este necunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă stabil, fiind angajat la . în funcția de manipulant expediție marfă, are doi copii minori în întreținere, a avut o atitudine sinceră, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În consecință, în temeiul art. 81 raportat la art. 82 C.pen., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe perioada unui termen de încercare de 3 ani și 3 luni și, pe cale de consecință, se va face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen., referitor la suspendarea și a executării pedepselor accesorii, pe durata mai sus arătată.
În baza art. 404 alin.2 va cpp va atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 83, 84 cp 1969 cu privire la revocare suspendării executării pedepsei.
În baza art. 274 cpp va obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin.1 cpp., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. F. C., din infracțiunile prev de art. 323 cp și art. 335 alin.1 cp cu aplic art. 38 alin.1 cp., în infracțiunile prev de art. 291 cp. 1969 și art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 33 lit.a cp. 1969 și art. 5 cp
În baza art. 291 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe inculpatul M. F. C. (fiul lui M. și A. Tudorița, născut la data de 03.04.1983 în T. M., jud. Teleorman, domiciliat în București, ., ., . și f.f.l. în sector 5, ., posesor CI . nr._, CNP_) la 1 an închisoare.
În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic art.5 cp cu aplic art. 396 alin.10 cpp., condamnă pe același inculpat la 1 an închisoare.
Conform art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b cp. 1969 contopește pedepsele astfel stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, sporită cu 3 luni închisoare, astfel că, în final se dă spre executare pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Face aplicarea disp. art.71, 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b cp 1969
În baza art. 81, 82 cp. 1969 cu aplic art. 5 cp., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 3 luni.
În baza art. 71 alin.5 cp. 1969, pe durata termenului de încercare se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83,84 cp.1969 cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei
În baza art. 25 alin.3 cpp desființează în totalitate permisul de conducere cu nr. ME6121012N, întocmit pe numele M. F. C..
În baza art. 274 cpp obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 05 Ianuarie 2016
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2501/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
