Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 940/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 940

Ședința publică de la 25 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. P.

GREFIER: G. V.

M. Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror I. N..

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații A. I., I. L. G. și pe parte civilă Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Naționala Administrare Fiscala, având ca obiect infracțiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv până la data de azi, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele: Prin rechizitoriul nr.2322/P/2014, întocmit la data de 03.09.2014 de P. de pe lângă Judecătoria sector 5 București și înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014, sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

A. I., cercetat în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Lg. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 și art. 296¹ al. 1 lit. b și l din Lg. 571/2003, toate cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.P. și art. 38 alin. 1 C.P. și I. L. G., cercetat în stare de libertate și față de care s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. si ped. de art. 270 alin. 3 din legea 86/2006, modificată prin OUG 54/2010 si art. 296¹ alin. 1 lit. b, c si l din lg. 571/2003, toate cu aplicarea art. 35 alin. 1 si art 38 alin. 1 Cp.

În fapt, în actul de sesizare s-a reținut în esență, că în perioada martie - iulie 2014, inc. A. I. a deținut și comercializat un nr. de_ de țigarete, diverse mărci, fără a avea timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal și cunoscând că acestea provin din contrabandă și în aceeași perioadă, inculpatul a deținut în afara antrepozitului fiscal, a comercializat pe teritoriul României produse accizabile peste limitele legale (alcool etilic peste 40 de litri, băuturi spirtoase peste 200 de litri, produse intermediare de "alcool peste 300 de litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 de litri), respectiv cantitatea de 530 de litri alcool etilic și la care au fost găsite 500 de peturi goale de 1 litru alcool sanitar și care a produs bunuri accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare cu o instalație improvizată (o pompa submersibila și un ansamblu artizanal prevăzut cu filtre care sunt folosite la prelucrarea alcoolului), în afara unui antrepozit fiscal autorizat.

Cu privire la inc. I. G., în actul de sesizare s-a reținut că în perioada martie - iulie 2014, a deținut și comercializat un nr. de_ de țigarete, diverse mărci, fără a avea timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal și cunoscând că acestea provin din contrabandă, și în aceeași perioadă, respectiv martie - iulie 2014, a deținut în afara antrepozitului fiscal, a comercializat pe teritoriul României produse accizabile peste limitele legale (alcool etilic peste 40 de litri, băuturi spirtoase peste 200 de litri, produse intermediare de alcool peste 300 de litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 de litri), respectiv cantitatea de 68 de litri de alcool etilic, doi litri de colorant”caramel” și la care s-au găsit 59 de bidoane din plastic de 10 litri fara continut ce aveau un miros puternic de alcool și a produs bunuri accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare împreună cu inculpatul A. I., de la care a achiziționat alcool etilic și de distilate în vrac, deși acesta nu era un antrepozitar autorizat.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

Procesul - verbal de sesizare din oficiu; Procesele - verbale de percheziții domiciliare și planșe foto; Expertiză criminalistică nr._ din 01.08.2014; Procesele - verbale de supraveghere audio, video sau prin fotografiere; Procesul - verbal de percheziție informatică; Declarație martorilor: M. G. și J. P. M. A.; Adresele nr._/19.08.2014 și_/26.08.2014 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția G. Management al Domeniilor Reglementate Specific; Adresele emise de Ministerului Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția R. Vamală București - Direcția G. R. a Finanțelor Publice - București nr._/20.08.2014, nr._/18.08.2014 și nr._/18.08.2014, Adresa nr._/18.08.2014 emisă de Auchan M. Pallady; Declarațiile inculpatului A. I.; Declarațiile inculpatului I. L. G.;

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, care au solicitat judecarea cauzei în procedură simplificată conform art. 375 alin. 1 și 2 c.p.p., cerere admisă de către instanță la termenul din 01.04.2015.

Latura civilă, în cursul judecății partea vătămată A.N.A.F. - D.G.R.F.P. București Direcția R. Vamală București a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

La data de 04.03.2014, lucrători de politie din cadrul Poliției Sectorului 5 — Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații A. I. si I. L. G. se ocupa cu comercializarea de țigări provenite din contrabandă si producerea și comercializarea de alcool în afara unui antrepozit fiscal.

În urma autorizărilor emise de Judecătoria Sectorului 5 București, având ca obiect interceptarea, localizarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicațiilor telefonice pentru posturile telefonice_ utilizat de inc. I. L. G.,_ utilizat de I. M.,_ utilizat de I. C., supravegherea video, audio sau prin fotografiere pentru fotografierea, observarea, sau înregistrarea conversațiilor, mișcărilor ori a altor activități ale numiților I. L. G., I. C., I. M., I. F., J. P. M. A., J. P. I. și A. I., a fost identificată activitatea infracțională a inculpaților.

Astfel, din verificările și supravegherile efectuate, a rezultat faptul ca in perioada martie - iulie 2014, inculpatul A. I. a achiziționat cantitati mari de alcool sanitary (spirt medicinal - aproximativ 22.000 de sticle) de la supermarket-ul Auchan, magazin Pallady, folosind auto nr. de înmatriculare_ . Spirtul achiziționat era transportat ulterior la imobilul din București, ., sector 2 unde era distilat rezultând alcool.

Acest fapt este confirmat și prin adresa nr._/18.08.2014 a Auchan M. Pallady, care a înaintat înregistrările video, din vizionarea cărora s-a constatat că inc. A. I., în repetate rânduri, respectiv în zilele de 20.06.2014, 25.06.2014 și 01.07.2014 a achiziționat cantități mari de spirt medicinal din cadrul hypermarket-ului menționat, încărcându-le în autoturismul marca Peugeot 307, având nr. de înmatriculare_ .

Ulterior, alcoolul era vândut de către acesta la diferite persoane care dețin magazine alimentare sau baruri la adresele din: București, ., sector 5, în curtea inculpatului I. L. G., din București, ., ., la J. P. M. A., din București, . 4, sector 4, la L. M., din București, ., sector 2, la D. Lazarina, persoane care il comercializau sub formă de vin sau alte băuturi spirtoase falsificate ori substituite.

Din declarațiile inc. A. I., reiese că acesta a achiziționat o instalație artizanală de prelucrare a alcoolului. Săptămânal inculpatul achiziționa aprox. 200-300 litri de spirt medicinal din cadrul hipermarketului Auchan Pallady, pe care, cu ajutorul instalației, îl transforma în alcool pe care îl vindea la diferite persoane, printre care și inculpatului I. L. G.,

acesta oferindu-l spre vânzare la rândul său, în magazinul alimentar S.C Fio Invest Complet SRL și S.C Ignacosti ..L din . și ., sector 5 București.

Perchezițiile efectuate în cauză, au relevat adresa din . 36, sectorul 2, București, unde martorul M. G. i-a închiriat inc. A. I. o cameră și un hol, și unde se afla un imobil în curtea căruia este construit un garaj, care era folosit de inc. A. I., fiind identificate un număr de_ tigarete diverse mărci, fară a avea aplicate timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, cantitatea de 530 litri de alcool etilic, o pompa submersibila, un ansamblu artizanal prevăzut cu filtre care sunt folosite la prelucrarea alcoolului, aproximativ 500 de peturi goale de 1 litru cu eticheta’’Alcool sanitar 11 Auchan” .

Conform raportului de expertiză criminalistică nr._ din 01.08.2014, cantitățile de alcool găsite la inc. A. I. conțin soluții apoase de alcool etilic cu concentrații diferite, menționate în cuprinsul raportului la capitolul IV, acestea conținând în urme alcool terț-butilic, substanță utilizată drept denaturant de alcool. De asemenea, cantitatea de alcool ridicată de la inc.A. I. prin proba nr. 3, conține suplimentar, conform aceluiași raport de expertiză, albastru de metilen și un colorant de culoare violet care nu a putut fi identificat, conținutul acestui lichid ridicat prin proba nr. 3 corespunzând alcoolului sanitar ( spirt medicinal).

Totodată, în raport se specifică faptul că respectivele cantități de alcool găsite și ridicate de la adresele din București, ., sector 5, din București, ., ., ., din București, . 4, sector 4, din București, ., sector 2 ar putea proveni prin diluarea lichidelor incolore găsite la inc. A. I., și eventual prin adăugarea de caramel în cazul lichidelor colorate.

La adresa din ., sectorul 5, București,unde se afla un imobil compus din curte si casa cu etaj, la parterul căreia funcționează . SRL si barul, punct de lucru, al .>

FACTORY SRL, folosite de către inc. I. L. G., în urma percheziției efectuate au fost identificați 68 de litri de alcool etilic, doi litri de colorant”caramer, 13.160 țigarete fară a avea aplicate timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, 59 de bidoane din plastic de 10 litri fara continut, ce aveau un miros puternic de alcool.

Datele rezultate în urma valorificării mandatului de percheziție informatică nr. 109 din 24.07.2014, în baza căruia s-a efectuat percheziția informatică asupra mediului de stocare din DVR, .- 5016LM20131229-P ridicat de la inc. I. L. G., au relevat că la data de 08.07.2014, orele 22:36 în incinta unei anexe a imobilului aparținând inculpatului mai sus-menționat intră un autoturism de culoare gri, tip break, fară a i se distinge inscripția de pe plăcuțele de înmatriculare, autoturism asemănător cu cel folosit de inc. A. I., respectiv Peugeot 307, nr. de înmatriculare_, acesta părăsind incinta la aceeași data, la orele 22:38:01. Totodată în procesul - verbal de consemnare a activităților de supraveghere se menționează că nu se poate vizualiza, și astfel identifica, ce persoană conduce autoturismul în cauză.

Conform raportului de expertiză criminalistică întocmit în prezenta cauză, cantitățile de alcool găsite la inc. I. L. G. conțin soluții apoase de alcool etilic cu concentrații diferite, menționate în cuprinsul raportului la capitolul IV, acestea conținând în urme alcool terț-butilic, substanță utilizată drept denaturant de alcool. In lichidul de culoare gălbuie înaintat prin proba nr. 1, s-a putut evidența în urme, caramelul, iar în probele nr. 5 și 6 ridicate tot de la inculpatul I. L. G. s-a identificat caramel.

De asemenea, se precizează în raportul de expertiză că aceste cantități de alcool ar putea proveni prin diluarea lichidelor incolore găsite la inc. A. I. și eventual prin adăugarea de caramel în cazul lichidelor colorate și în probele ridicate de la ambii inculpați și puse la dispoziție Institutului Național de Criminalistică nu s-au regăsit substanțe toxice sau improprii consumului uman.

În ceea ce privește declarațiile martorilor, instanța reține declarația martorului M. G., din care reiese că în toamna anului 2013 acesta i-a închiriat inc. A. I. o cameră și un hol în imobilul situat în ., sector 2, iar într-un garaj situat în aceeași curte, inculpatul aducea săptămânal cantități mari de spirt, la sticle de 1 litru din plastic, pe care le filtra printr-o instalație artizanală rezultând alcool.

Acesta a mai afirmat că inculpatul vindea alcoolul într-un magazin în zona Berceni, din București, folosindu-se totodată de un autoturism marca Peugeot. Martorul a mai precizat că l-a și ajutat pe acesta să prepare alcoolul, fiind remunerat cu suma de 180 lei. Totodată acesta a mai precizat că a primit de la A. I. și țigări marca „Plugarul” și „Rothmans” chiar în ziua când s-a efectuat percheziția, însă nu cunoaște proveniența acestora.

Martora J. P. M. A. care administrează „Supermarket A.” - întreprindere Familială J. P. M. A. de la care s-a ridicat în urma percheziției domiciliare din București, ., ., ., cantitatea de 35 litri de alcool, a declarat că îl cunoaște pe inc. A. I. de 14 ani de zile și că acesta se ocupa cu aprovizionarea magazinului, aceasta oferind spre vânzare alcoolul cu suma de 3,5 lei jumătatea de litru, ca și țuică.

Martorul L. D., administrator al S.C Continental DO-RE-MI SRL, unde la adresa din București, .. 4, sector 4, s-a găsit în urma percheziției domiciliare cantitatea de 20 de litri de alcool, a declarat că nu îl cunoaște pe inc. A. I. și că alcoolul care susține că este vin, l-a achiziționat de la o persoană necunoscută care îl aprovizionează o dată pe parcursul unei luni și care deține un autoturism înmatriculat în județul V., fară ca acesta să primească acte de proveniență ale alcoolului sau factură în acest sens.

Prin adresele nr._/19.08.2014 și_/26.08.2014 Ministerul Finanțelor Publice - Direcția G. Management al Domeniilor Reglementate Specific a comunicat faptul că inculpații A. I. și I. L. G. nu sunt persoane fizice autorizate să desfășoare activitate de antrepozitar autorizat, și în ceea ce îl privește pe inc. I. L. G. în calitate de administrator și reprezentant al . SRL CUI_, . SRL CU_, . SRL CUI_, operatorii economici în cauză nu figurează ca antrepozitari autorizați pentru producția sau depozitarea de produse accizabile.

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține ca faptele reținute în sarcina inculpaților au fost corect descrise în actul de sesizare, fiind pe deplin dovedite prin coroborarea probelor de la dosar.

În drept, fapta inc. A. I., care în perioada martie-iulie 2014, a deținut și comercializat un nr. de_ de țigarete, diverse mărci, fără a avea timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, producere, transport, depozitare, predarea, desfacerea si vânzarea mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând ca acestea provin din contrabandaprev. si ped. de art. 270 al. 3 din Lg. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

Fapta inc. A. I., care în perioada martie-iulie 2014, a deținut în afara antrepozitului fiscal, a comercializat pe teritoriul României produse accizabile peste limitele legale (alcool etilic peste 40 de litri, băuturi spirtoase peste 200 de litri, produse intermediare de "alcool peste 300 de litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 de litri), respectiv cantitatea de 530 de litri alcool etilic, și la care au fost găsite 500 de peturi goale de 1 litru alcool sanitar și care a produs bunuri accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare cu o instalație improvizată (o pompa submersibila și un ansamblu artizanal prevăzut cu filtre care sunt folosite la prelucrarea alcoolului), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile peste limitele legale si producerea de produse - accizabile ce intra sub incidența regimul de antrepozitare, in afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. si ped. de art. 296¹ al. 1 lit. b și l din Lg. 571/2003.

Fapta inc. I. G., care în perioada martie - iulie 2014, a deținut și comercializat un nr. de_ de țigarete, diverse mărci, fără a avea timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, bunuri care trebuie plasate sub un regim vamal și cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere, producere, transport, depozitare, predarea, desfacerea si vânzarea mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând ca acestea provin din contrabandaprev. si ped. de art. 270 al. 3 din Lg. 86/2006, modificată prin OUG 54/2010.

Fapta inc. I. G. care în intervalul martie - iulie 2014, a deținut în afara antrepozitului fiscal, a comercializat pe teritoriul României produse accizabile peste limitele legale (alcool etilic peste 40 de litri, băuturi spirtoase peste 200 de litri, produse intermediare de alcool peste 300 de litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 de litri), respectiv cantitatea de 68 de litri de alcool etilic, doi litri de colorant”caramel” și la care s-au găsit 59 de bidoane din plastic de 10 litri fara continut ce aveau un miros puternic de alcool și a produs bunuri accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare împreună cu inculpatul A. I., de la care a achiziționat alcool etilic și de distilate în vrac, deși acesta nu era un antrepozitar autorizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile peste limitele legale si producerea de produse - accizabile ce intra sub incidența regimul de antrepozitare, in afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. si ped. de art. 296¹ al. 1 lit. b, c și l din Lg. 571/2003.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material alternativ prevăzut de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal se regăsește în speță în două modalități: aceea a deținerii și a comercializării bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal – pachetele de țigări provenite din contrabandă.

De asemenea, se întrunește cerința esențială atașată elementului material, constând în aceea ca subiectul activ să cunoască faptul că mărfurile provin din contrabandă, fapt recunoscut de către inculpați.

Urmarea imediată este întrunită în speță, aceasta constând în sustragerea bunurilor cu pricina de la regimul vamal și, implicit, prejudicierea bugetului statului, prin necolectarea impozitelor fiscale, vamale și a accizelor. Cât privește legătura de cauzalitate, aceasta este implicită și rezultă din însăși realizarea elementului material, fiind susținută de întreg probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție directă, în sensul dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpații nu numai că au prevăzut, ci a și urmărit, conform rezoluției infracționale, producerea rezultatului vizat.

Nu în ultimul rând, având în vedere că inculpații au comis mai multe acte materiale distincte, în intervalul martie - iulie 2014, instanța reține deopotrivă aplicabilitatea art. 35 alin. 1 C.pen., din următoarele considerente.

Pe de-o parte, instanța are în vedere rezoluția infracțională unică a inculpaților, care viza comercializarea pachetelor de țigări în etape diferite. Totodată, instanța constată că fiecare act material săvârșit are aceeași încadrare juridică, constituind infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Codul Vamal.

Nu în ultimul rând, instanța reține că toate acțiunile în cauză sunt îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv – respectiv, ANAF - Direcția G. R. a Finanțelor Publice București, organ care avea responsabilitatea colectării impozitelor și accizelor aferente regimului vamal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material alternativ prevăzut de art. 296¹ al. 1 din Lg. 571/200 se regăsește în speță în patru modalități: aceea a producerii, achiziționării – variantă reținută numai în sarcina inc. I. G., deținerii și comercializării a produselor accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare.

De asemenea, se întrunește cerința esențială atașată elementului material, constând în aceea ca subiectul activ să cunoască faptul că produsele sunt accizabile și supuse regimului de antrepozitare, fapt recunoscut de către inculpați.

Urmarea imediată este întrunită în speță, aceasta constând în sustragerea produselor cu pricina de la regimul vamal și, implicit, prejudicierea bugetului statului, prin neplata accizelor. Cât privește legătura de cauzalitate, aceasta este implicită și rezultă din însăși realizarea elementului material, fiind susținută de întreg probatoriul administrat.

De asemenea, în raport de intervalul de timp în care s-a produs infracțiunea și pentru considerentele anterior arătate, sunt aplicabile disp. art. 35 alin. 1 c.p.

În baza art. 386 c.p.p. instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în ceea ce privește forma concursului aplicabilă, respectiv din art. 38 alin. 1 c.p. în art. 38 alin. 2 c.p., având în vedere că prin aceleași acțiuni, și anume variantele alternative în care au fost săvârșite cele două infracțiuni, au fost generate două categorii de obligații specifice către bugetul de stat, constând în datoria vamală și accize.

La termenul de judecată din 01.04.2015, instanța a admis cererea inculpaților de judecare a cauzei în procedură simplificată conform art. 375 alin.1 și 2 c.p.p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, cu privire la circumstanțele personale, instanța reține că inc. A. I. are studii 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, 2 copii, este cunoscut cu antecedente penale, suferind anterior alte două condamnări definitive pentru fapte de același tip.

Referitor la circumstanțele reale ale faptelor imputate, instanța are în vedere faptul că acestea vizează normele care reglementează ordinea fiscală și vamală și, prin produsele comercializate sănătatea publică, fiind generatoare de prejudicii, chiar dacă acoperite.

În raport de aceste considerente și de situația juridică a inculpatului, care a dovedit perseverență infracțională și orientare către câștiguri facile, bazate pe săvârșirea unor infracțiuni care vizează codul vamal, codul fiscal și sănătatea publică, instanța constată că numai aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, este aptă pentru a asigura îndeplinirea scopului pedepsei.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modific. cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inc. A. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. b și l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inc. A. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. Constată că prezentele fapte sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 20 zile închisoare, aplicată prin s.pen. nr. 4297/11.12.2014 a Jud. Sector 4 București, def. la 04.03.2015. În vederea reglementării situației juridice a inculpatului, va descontopi pedeapsa susmenționată în pedepsele componente, respectiv 1 an și 10 luni închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modific. cu aplic. art. 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 255 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. și art.396 alin. 10 c.p.p. și sporul de 2 luni și 20 zile pe care îl înlătură. De asemenea, va menține anularea amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin s.pen. nr. 188/2014 pron. de Jud. B., def. la 16.10.2014, măsură luată prin s.pen. nr. 4297/11.12.2014 a Jud. Sector 4 București, def. la 04.03.2015. Având în vedere că prezentele fapte sunt săvârșite după . N.c.p., va aplica noile dispoziții în materia concursului și în baza art. 38 alin. 2 c.p. și art. 39 alin. 2 lit. b c.p., va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte – 1 an și 6 luni, 1 an și 10 luni și 8 luni, rezultând 3 ani și 4 luni închisoare. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 72 c.p. va deduce durata reținerii și arestării preventive executate în prezenta cauză de la 11.07.2014 la 08.09.2014 și în baza s.p. nr. 4297/11.12.2014 a Jud. Sector 4 București, de la 08.10.2014 la zi. În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. rap. la art. 242 alin. 1 c.p.p. va revoca măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 05.09.2014. Va dispune anularea M.E.P.I. nr. 6802/2014/09.03.2015 al Jud. Sector 4 București și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei.

Cu privire la circumstanțele personale ale inc. I. G., instanța reține că acesta are studii 12 clase, căsătorit, 1 copil, ocupația administrator la S.C. NIC CjAMES FACTORY S.R.L., fară antecedente penale (anterior i-au fost aplicate amenzi administrative pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor ). Referitor la circumstanțele reale ale faptelor imputate, instanța are în vedere faptul că acestea vizează normele care reglementează ordinea fiscală și vamală și, prin produsele comercializate sănătatea publică, fiind generatoare de prejudicii, chiar dacă acoperite.

Față de aceste considerente,În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modific. cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inc. I. L. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare. În baza art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. b, c și l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. va condamna pe inc. I. L. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare. În baza art. 38 alin. 2 c.p. și art. 39 alin. 2 lit. b c.p., aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă, rezultând 2 ani și 4 luni închisoare. În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. c) și d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarele obligații: - să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . Salubrizare SA sector 5/Fundația pentru promovarea sancțiunilor necomunitare, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 c.p. deduce durata reținerii în prezenta cauză de la 11.07.2014, ora 01,00 la 12.07.2014, ora 01,00. În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. rap. la art. 242 alin. 1 c.p.p. revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 05.09.2014. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 397, art. 22 și art. 27 c.p.p. instanța va constat acoperit în integralitate prejudicial cauzat prin faptele inculpaților bugetului de stat, prin reprezentant A.N.A.F. - D.G.R.F.P. București Direcția R. Vamală București. În acest sens, instanța reține că prin adresa de la fil. 61, A.N.A.F. - D.G.R.F.P. București Direcția R. Vamală București a comunicat faptul că, referitor la inc. A. I., prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost achitat în totalitate, atât în ceea ce privește acciza datorată pentru alcool cât și taxa vamală, acciza și TVA pentru țigaretele deținute în afara antrepozitului fiscal. Referitor la inc. I. G., prin adresa de la fil. 79, partea vătămată a comunicat faptul că la data de 02.02.2015 acesta mai datora suma de 642 lei, pe care inculpatul a achitat-o cu chitanța . nr._ din 04.02.2015. Cu privire la ambii inculpați, instanța va aplica circumstanța atenuantă legală prev. de art. 75 alin. 1 lit. d c.p., constând în acoperirea integrală a prejudiciilor cauzate bugetului de stat, conform înscrisurilor depuse la dosar. În ceea ce privește măsurile de siguranță aplicabile, în baza art. 112 lit. f c.p. instanța va confisca de la inc. A. I. un număr de_ țigarete diverse mărci, fără a avea aplicate timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, cantitatea de 530 litri de alcool etilic contrafăcut, o pompă submersibilă, un ansamblu artizanal prevăzut cu filtre care se folosesc la prelucrarea alcoolului, 500 de peturi goale de 1 litru cu eticheta”Alcool sanitar 11 Auchan” și 6 recipiente din plastic. În baza art. 112 lit. f c.p. va confisca de la I. L. G. un număr de 13.160 țigarete diverse mărci, fără a avea aplicate timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, 68 de litri de alcool etilic contrafăcut, 2 litri de colorant "caramel”, 59 de bidoane din plastic de 10 litri fara conținut. În raport de acoperirea în integralitate a prejudiciului, în baza art. 404 alin. 4 lit. f c.p.p. rap. la art. 397 c.p.p. va restitui inc. A. I. sumele de 10.000 lei consemnată la C.E.C. în baza chitanței nr._/16.07.2014 - reprez. c/v accize, 6.500 lei consemnată la C.E.C. în baza chitanței nr._/06.08.2014 – reprez. c/v taxe vamale și 5.200 lei depusă la CEC Bank în baza chitanței nr._/1 și a recipisei de consemnare nr._/1 . nr._ din data de 11.07.2014, care nu servesc la achitarea acestuia. În raport de faptul că în cursul urmăririi penale nu s-a dispus nici o măsură asiguratorie cu privire la autoturismul marca Peugeot 307, având numărul de înmatriculare_, . VF33HNFUB83012070, folosit de inc. A. I. la săvârșirea infracțiunilor, acesta fiind indisponibilizat– aspect care rezultă din cuprinsul ordonanței nr. 2322/P/2014 din 29.08.2014, în baza art. 397 alin. 4 c.p.p. instanța va respinge ca inadmisibilă cererea R. G. Ipurl - lichidator al . formulată împotriva ordonanței din 29.08.2014 dispusă în dosarul nr. 2322/P/2014.

În același timp, având în vedere că din înscrisurile existente la dosar rezultă că autoturismul în litigiu aparține Truck - Express SRL ( CUI_ J_ ) aflată în procedură de insolvență pentru care a fost desemnat lichidatorul judiciar R. G. IPURL și nu s-a dovedit în nici un mod faptul că proprietarul real al autoturismului a cunoscut faptul că acesta a fost folosit de către inc. A. I. la săvârșirea unei infracțiuni, în baza art. 404 alin. 4 lit. f c.p.p. rap. la art. 397 c.p.p. instanța va restitui R. G. Ipurl -lichidator al . autoturismul marca Peugeot 307, având nr. de înmatriculare_, . VF33HNFUB83012070. În baza art. 274 alin. 1, 2 c.p.p. va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 c.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în ceea ce privește forma concursului aplicabilă, respectiv din art. 38 alin. 1 c.p. în art. 38 alin. 2 c.p.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modific. cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. A. I. (în stare de arest preventiv, porecla: Rică, fiul lui G. si I., născut la data de 15.09.1971, in București, domiciliat in București, ., ., posesor al CI . nr._, cetățean roman, necăsătorit, 2 copii, fără antecedente penale, 10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP:_) la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. b și l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. A. I. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Constată că prezentele fapte sunt concurente cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 20 zile închisoare, aplicată prin s.pen. nr. 4297/11.12.2014 a Jud. Sector 4 București, def. la 04.03.2015.

Descontopește pedeapsa susmenționată în pedepsele componente, respectiv 1 an și 10 luni închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modific. cu aplic. art. 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p., 8 luni închisoare pt. săv. infr. prev. de art. 255 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 5 c.p. și art.396 alin. 10 c.p.p. și sporul de 2 luni și 20 zile pe care îl înlătură.

Menține anularea amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin s.pen. nr. 188/2014 pron. de Jud. B., def. la 16.10.2014, măsură luată prin s.pen. nr. 4297/11.12.2014 a Jud. Sector 4 București, def. la 04.03.2015.

În baza art. 38 alin. 2 c.p. și art. 39 alin. 2 lit. b c.p., aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte – 1 an și 6 luni, 1 an și 10 luni și 8 luni, rezultând 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 c.p. deduce durata reținerii și arestării preventive executate în prezenta cauză de la 11.07.2014 la 08.09.2014 și în baza s.p. nr. 4297/11.12.2014 a Jud. Sector 4 București, de la 08.10.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. rap. la art. 242 alin. 1 c.p.p. revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 05.09.2014.

Dispune anularea M.E.P.I. nr. 6802/2014/09.03.2015 al Jud. Sector 4 București și emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 modific. cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. I. L. G. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. b, c și l din Legea nr. 571/2003 cu aplic. art. 35 alin. 1 c.p., 75 lit. d c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inc. I. L. G. (în stare de libertate și față de care s-a dispus măsura controlului judiciar, porecla: C., fiul lui C. si M., născut la data de 10.08.1980, în București, domiciliat in București, ., sector 5, posesor al CI . nr._, cetățean roman, căsătorit, 1 copil, fara antecedente penale, ocupația administrator la S.C. NIC GAMES FACTORY S.R.L., CNP:_) la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 2 c.p. și art. 39 alin. 2 lit. b c.p., aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă, rezultând 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. c) și d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarele obligații: - să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul . Salubrizare SA sector 5/Fundația pentru promovarea sancțiunilor necomunitare, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 72 c.p. deduce durata reținerii în prezenta cauză de la 11.07.2014, ora 01,00 la 12.07.2014, ora 01,00.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. rap. la art. 242 alin. 1 c.p.p. revocă măsura controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 05.09.2014.

În baza art. 397, art. 22 și art. 27 c.p.p. constată acoperit în integralitate prejudicial cauzat prin faptele inculpaților bugetului de stat, prin reprezentant A.N.A.F. - D.G.R.F.P. BUCUREȘTI DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, ..
În baza art. 112 lit. f c.p. confiscă de la inc. A. I. un număr de_ țigarete diverse mărci, fară a avea aplicate timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, cantitatea de 530 litri de alcool etilic contrafăcut, o pompă submersibilă, un ansamblu artizanal prevăzut cu filtre care se folosesc la prelucrarea alcoolului, 500 de peturi goale de 1 litru cu eticheta”Alcool sanitar 11 Auchan” și 6 recipiente din plastic.

În baza art. 112 lit. f c.p. confiscă de la I. L. G. un număr de 13.160 tigarete diverse mărci, fără a avea aplicate timbre fiscale autohtone sau cu marcaje fiscale necorespunzătoare, 68 de litri de alcool etilic contrafăcut, 2 litri de colorant "caramel”, 59 de bidoane din plastic de 10 litri fără conținut.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f c.p.p. rap. la art. 397 c.p.p. restituie inc. A. I. sumele de 10.000 lei consemnată la C.E.C. în baza chitanței nr._/16.07.2014 - reprez. c/v accize, 6.500 lei consemnată la C.E.C. în baza chitanței nr._/06.08.2014 – reprez. c/v taxe vamale și 5.200 lei depusă la CEC Bank în baza chitanței nr._/1 și a recipisei de consemnare nr._/1 . nr._ din data de 11.07.2014.

În baza art. 397 alin. 4 c.p.p. respinge ca inadmisibilă cererea R. G. IPURL - LICHIDATOR AL ., cu sediul în C., .. 2, J. D., formulate împotriva ordonanței din 29.08.2014 dispusă în dosarul nr. 2322/P/2014.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f c.p.p. rap. la art. 397 c.p.p. restituie R. G. Ipurl - lichidator al . autoturismul marca Peugeot 307, având nr. de înmatriculare_, . VF33HNFUB83012070.

În baza art. 274 alin. 1, 2 c.p.p. obligă fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 1500 lei (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.05.2015.

Președinte,Grefier,

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 864/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 966/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 940/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI