Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2498/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 04-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2498
Ședința publică de la 04 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul P. A. N. și pe persoana vătămată B. I., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător din oficiu S. I., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 la fila 56 din dosar, lipsind persoana vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 8062/P/2015.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Apărătorul inculpatului solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii în temeiul art.374 alin. 4 și art.375 C.pr.pen., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, urmând să se procedeze la audierea inculpatului în procedura simplificată.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Inculpatul arată că nu solicită încuviințarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită încuviințarea de probe noi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public în temeiul art.396 alin. 2 și 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului P. A. N. la o pedeapsă cu închisoarea între limitele legale, pentru săvârșirea infr. de tentativă la furt calificat, faptă prev. de art.32 alin. 1 C. pen. rap. la art.228 alin. 1-229 alin. 1 lit.d C. pen. cu aplic. art.41 alin. 1 C. pen. În temeiul art.104 alin. 2 C. pen. solicită revocarea beneficiului liberării condiționate de 715 zile care să fie adăugate la pedeapsa ce se va pronunța în prezenta cauză. În temeiul art.67 C. pen. solicită aplicarea pedepselor complementare prev. de art.66 alin. 1 lit.a și b C. pen. În temeiul art.65 C. pen. solicită aplicarea pedepselor accesorii prev. de art.66 alin. 1 lit.a și b C. pen. și deducerea perioadei reținerii și arestării preventive. În temeiul art.399 C.pr.pen. solicită menținerea arestării preventive, să se ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în temeiul art.274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la suportarea cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Apărătorul inculpatului solicită să se aibă în vedere atitudinea inculpatului care recunoaște și regretă săvârșirea faptei. De asemenea, solicită aplicarea disp. art.374 rap. la art.375 rap. la art.396 C.pr.pen., în sensul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă. De asemenea, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 8062/P/2015 din data de 09.09.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul P. A.-N., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.d C. pen. cu aplic. art.41 alin. 1 C. pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență că la data de 21.08.2015, în jurul orelor 11:00, în timp ce se afla pe în parcarea complexului comercial ”Kaufland”, situat în București, ..88, sector 5, inculpatul, prin forțarea sistemului de asigurare a pătruns în interiorul autoutilitarei marca Mercedes Benz, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, utilizată de persoana vătămată B. I., cu scopul de a sustrage bunuri.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii(fl.15 dup), plângere și declarație persoană vătămată B. I.(fl. 17-18), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă(fl. 20, 22-26 dup), declarație martori N. V.-M. și P. C.-C.(fl. 45-49 dup), proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supravaghere video(fl.51 dup), suport optic ce conține înregistrarea video(fl.52 dup), fișa de intervenție la eveniment(fl.53 dup), fișa de cazier judiciar(fl. 30 dup), declarații suspect/inculpat(fl.33-34, 37-38, 43).
Prin încheierea din 27.10.2015 a judecătorului de cameră preliminară, definitivă la aceeași dată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8062/P/2015 din data de 09.09.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul P. A.-N. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin. 1 – 229 alin.1 lit.d C. pen. cu aplic. art.41 alin. 1 C. pen.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin 4 CPP raportat la art. 396 alin. 10 CPP., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 CPP, iar instanța în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 CPP, a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea cauzei conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 CPP.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, părțile nesolicitând administrarea altor probe cu înscrisuri.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat modul concret în care a procedat.
III.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data de 21.08.2015, în jurul orei 11:00, inculpatul P. A.-N., s-a deplasat la complexul comercial ”Kaufland” situat în București, ..88, sector 5. Aici, acesta, prin forțarea portierei stânga față cu ajutorul unui briceag, a pătruns în autoutilitara marca Mercedes de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, cu scopul de a sustrage bunuri, moment în care a fost surprins și imobilizat de către martorii N. V.-M. și P. C.-C., persoane care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având calitatea de agenți de pază.
Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii(fl. 15 dup), precum și din analiza fișei de intervenție la eveniment(fl. 53 dup), reiese faptul că în ziua de 21.08.2015, ora 11:07, lucrători de poliție din cadrul Secției 18 Poliție au fost sesizați de numitul P. C. cu privire la faptul că, în parcarea magazinului ”Kaufland” de pe . loc un furt în desfășurare. Cu ocazia deplasării la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe autorul faptei, constatând că se numește P. A.-N., procedând la încătușarea acestuia pentru că devenise agitat. Tot cu această ocazie, a fost identificată și persoana vătămată, respectiv numitul B. I..
Văzând procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică(fl.20,22-26 dup), instanța reține că sistemul de închidere al portierei stânga față al autoutilitarei în cauză prezenta urme vizibile de forțare.
Din depozițiile martorilor N. V.-M. și P. C.-C.(fl. 45-49 dup), ce se coroborează cu procesul-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din parcarea complexului comercial(fl. 51), reiese faptul că la data și ora menționată anterior, l-au depistat pe inculpat în timp ce se afla în autoturismul maca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ . Din cuprinsul acestor probe mai rezultă faptul că incupatul, care avea un comportament suspect, a fost observat de martori pe camerele de supraveghere video, iar când au văzut că acesta a forțat sistemul de asigurare al portierei stânga față, s-au deplsat la fața locului unde l-au imobilizat.
Fiind audiată, persoana vătămată B. I. a arătat că în ziua de 21.08.2015, ora 10:30, a mers cu autovehicului său marca Mercedes la magazinul Kaufland pentru a face unele cumpărături, acesta lăsând autoutilitara asigurată în parcare. Persoana vătămată a mai precizat că în jurul orei 11:00 a fost anunțat de persoanlul magazinului să se deplaseze la autovehiculul său, cu această ocazie aflând că agenții de pază l-au prin în flagrant pe inculpat, acesta aflându-se în interiorul mașinii și încercând să sustragă bunuri. Numitul B. I. a făcut mențiunea că niciun bun îi lipsea din vehicul.(fl.18 dup)
Atât în declarația dată în fața procurorului(fl.37-38 dup), cât și în declarațiile date de inculpat în fața instanței de judecată(fl. 33-34 dup și 98), acesta a recunoscut că în ziua de 21.08.2015 a încercat să sustragă bunuri din autovehiculul persoanei vătămate. Cu toate acestea, instanța observă că inițial inculpatul a precizat că portiera autovehiculului era întredeschisă, iar ulterior a revenit asupra declarației date și a arătat că a forțat încuietoarea portierei vehicului cu un briceag.
IV. În drept, fapta inculpatului P. A.-N., care la data de 21.08.2015, în jurul orelor 11.00, în timp ce se afla în parcarea complexului comercial ”Kaufland” situat în București, ..88, sector 5, prin efracție a pătruns în autovehiculul marca Mercedes, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, utilizat de persoana vătămată B. I., încercând să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută art.32 alin.1 rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin.1 lit.d C.P.
Instanța reține că potrivit art.32 alin.1 C.pen., tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau care nu și-a produs efectul.
Din cuprinsul acestei norme legale, instanța deduce condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite pentru a putea fi reținută această formă de comitere a infracțiunii, respectiv să existe intenția directă sau indirectă a făptuitorului de a săvârși o infracțiune; intenția de a săvârși o infracțiune să fi fost pusă în executare și actele de executare să fi fost întrerupte, sau deși duse până la capăt, să nu își fi produs efectele.
În ceea ce privește primele două condiții, instanța constată faptul că inculpatul P. A.-N., prin faptul că a forțat portiera stânga față a autovehiculului Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și a pătruns în interiorul acestuia a depășit faza actelor preparatorii și a pus în executare intenția de a săvârși infracțiunea de furt calificat, actele sale corespunzând tipicității obiective ale acestei infracțiuni și fiind de natură să evidențieze fără echivoc rezoluția infracțională.
De asemenea, instanța apreciază că este îndeplinită și cea de-a treia condiție, întrucât activitatea infracțională a inculpatului a fost întreruptă prin surprinderea și imobilizarea sa de către martorii N. V.-M. și P. C.-C..
Așadar, instanța constată că activitatea infracțională a inculpatului îmbracă forma tentativei imprefecte la infracțiunea de furt calificat, acesta nereușind să sustragă din autovehicul niciun bun.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al acestei infracțiuni constă în acțiunea a încerca să sustragă bunuri din vehiculul marca Mercedes, utilizat de persoana vătămată B. I., fără consimțământul acestuia, în scopul însușirii pe nedrept.
Astfel, activitatea inculpatului P. A.-N. se circumscrie acțiunii de a încerca deposedarea, adică de scoatere a bunurilor din sfera de stăpânire a persoanei vătămate, respectiv de împosedare, care reprezintă trecerea acestora în sfera de stăpânire a inculpatului.
Instanța apreciază că urmarea imediată a faptei comise de inculpat constă în crearea unei stări de pericol prin încălcarea relațiilor sociale cu caracter patrimonial, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, astfel cum este reglementată de art. 16 alin. 3 lit. a C.pen., întrucât a prevăzut rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și a urmărit producerea lui prin încercarea de sustragere a bunurilor. Intenția directă rezultă din declarația inculpatului: Am pătruns în autovehicul pe portiera din stânga față cu intenția de a sustrage bunuri sau valori (fl.37-38 d.u.p.)
Aspectul de calificare al faptei este atras de incidența în cauză a circumstanțelor agravante prevăzute de art.229 alin. 1 lit.d) C.pen., inculpatul săvârșind fapta prin efracție, pentru pătrunderea în vehicul, acesta forțând cu un briceag sistemul de asigurare al portierei.
Totodată, în cauză se reține incidența recidivei postcondamnatorii prevăzute de art. 41 alin.1 C.P., care prevede că există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.
Astfel, din cuprinsul fișei de cazier judiciar, se constată că inculpatul P. A.-N., prin sentința penală nr.1076/2013 pronunțată de Judecătoria Moreni a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.e C.pen din 1969, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002R, art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002R, fiind arestat la 20.07.2012 și eliberat condiționat la data de 05.05.2015, având un rest de pedeapsă de 583 de zile.
În cauză, sunt îndeplinite prevederile art.41 alin.1 C.pen. în ce îl privește pe acest inculpat, întrucât după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare la pedeapsa închisorii 5 ani (dispusă prin sentința penală nr.1076/2013 pronunțată de Judecătoria Moreni) și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul P. A.-N. a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, pentru care legea prevede o pedeapsă de un an sau mai mare
V. Constatând dovedită fapta și vinovăția inculpatului P. A.-N., cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 32 alin.1 rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.d C.en., instanța va proceda la stabilirea și la aplicarea unei pedepse.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând aceste criterii la speța de față, instanța constată că inculpatul a comis infracțiunea în incinta unei parcări din cadrul unui complex comercial, în plină zi, în condițiile în care în zonă se mai aflau și alte persoane.
Modul de operare, respectiv faptul că acesta a acționat în plină zi, într-un loc de regulă aglomerat, denotă dezinhibiție și dispreț vizavi de posibilitatea de a fi prins în flagrant de cetățenii civilizați sau de forțele de ordine publică. Astfel de manifestări trebuie eliminate de autoritățile statului pentru salvgardarea valorilor sociale și pentru menținerea unui climat liniștit, benefic pentru ordinea publică.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului (fl. 30 d.u.p.), reiese că acesta a mai fost cercetat pentru infracțiuni de furt calificat.
Instanța constată că potrivit sentinței penale nr.1076/26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Moreni, rămasă definitivă prin nerecurare a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.208-209 C.pen din 1969, art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002R, art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002R, art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002R.
Tot din analiza fișei de cazier, instața observă că efectul beneficiului liberării condiționate nu a fost de natură a-l determina pe inculpat să se abțină de la comportamente antisociale.
Referitor la situația persoană a inculpatului instanța reține că acesta este în vârstă de 29 de ani, nu este consumator de droguri, nu este căsătorit, este recidivist, ca studii are 10 clase, iar în prezent nu are ocupație sau loc de muncă. Totodată, instanța are în vedere conduita sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, acesta regretând în mod constant săvârșirea faptei.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea în forma tentativei, precum și faptul că acesta la primul termen de judecată a recunoscut săvârșirea faptei, așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 79 alin.1 C.pen., va proceda la reducerea succesivă a limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea comisă, aplicând dispozițiile prevăzute la pedepsirea tentativei, iar apoi a cazului special de reducere a pedepsei prevăzut de art.396 alin.10 C.pr.pen.
Reținâdu-se în sarcina inculpatului incidența prevederilor art.41 alin.1 C.P. și, văzând prevederile art. 43 alin.1 C.pen., care dispun că dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedepasa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta .
Având în vedere faptul că în cazul de față sunt incidente cu privire la aceeași infracțiune două cauze de reducere a pedepsei și o cauză de majorare a pedepsei, instanța în baza art.79 alin.3 C.pen., va reduce limitele speciale ale pedepsei conform art. 33 alin.2 C.pen și art. 396 alin.10 C.pr.pen., după care va adăuga la pedeapsă restul rămas de executat, în conformitate cu prevederile art.43 alin.1 C.pen.
În raport de toate aceste elemente, instanța apreciază că limitele de pedeapsă ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.32 alin.1 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. vor fi cuprinse între 4 luni și 1 an și 6 luni închisoare.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, în temeiul de a art.32 alin.1 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.pen., cu aplic. art.41 alin.1 C.pen. instanța îl va condamna pe inculpatul P. A.-N. la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu executarea în regim de detenție, potrivit scopurilor educativ, preventiv și represiv ale pedepsei.
În ceea ce privește aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere alături de dispozițiile penale și criteriul constituțional al proporționalității, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exercițiului unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și de dispozițiile Convenției Europene a drepturilor omului.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că pentru infracțiunea săvârșită, legea nu prevede în mod expres obligativitatea interzicerii unor drepturi, însă natura faptei săvârșite, duce la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în baza art. 67 alin. (1) C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat .
Instanța în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Având în vedere faptul că prin sentința penală nr.715 din 05.05.2015 a Judecătoriei Găești, inculpatul P. A.-N. a fost eliberat condiționat din executarea pedepsei de 5 ani dispusă de Judecătoria Moreni prin sentința penală nr.1076/2013, precum și faptul că după acordarea liberării acesta a săvârșit o nouă infracțiune de tentativă la furt calificat, care a fost descoperită în termenul de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o pedepasă de 6 luni închisoare, în temeiul art.104 alin.2 C.pen, instanța va dispune revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 583 de zile de închisoare.
De asemenea, în temeiul art. 104 alin.2 teza a II-a rap. la art. 43 alin.1 C.pen, instanța va cumula pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul rămas de executat și va dispune ca în final, inculatul sa execute o pedeapsă de 6 luni și 583 de zile de închisoare.
În baza art.45 alin.1 rap la art. 67 alin. (1) C.pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat .
În temeiul art. 45 alin.5 rap. la art. art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. 4 lit.a C.pr.pen. rap la art. 72 C.pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și durata arestării preventive dispuse în cauză, de la data de 21.08.2015, la zi.
Cu privire la măsura preventivă dispusă în cauză de către Judecătoria Sectorului 5 București, instanța reține că atât la luarea, cât și la menținerea măsurii arestării preventive, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară și instanța de judecată au stabilit faptul că în cauză există suspiciunea rezonabilă că inculpatul P. A.-N. a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat, aspecte de reieșeau din probele admisitrate în cauză, totodată fiind îndeplinite condițiile prevăzute la 223 alin.2 C.p.p., privarea de libertate a acestuia prezentând un pericol pentru ordinea publică.
Instanța apreciază că în continuare, temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii acestei măsuri se mențin, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 202 rap. la art. 223 C.p.p., motiv pentru care în baza art. 399 alin 1 C.p.p, va menține măsura preventivă dispusă în cauză prin MAP nr.59/UP/21.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București. Astfel, având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social ridicat al acesteia, pedeapsa cu care inculpatul a fost sanctionat, respectiv 6 luni închisoare, instanța constată îndeplinite criteriile prevăzute de art. 223 și consideră că mentinerea măsurii este necesară pentru a-l împiedica pe inculpat să se sutragă de la executarea sancțiunii aplicate.
VI.Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.P.P, în caz de condamnare inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, cu excepția cheltuielilor cu avocații din oficiu, care rămân în sarcina statului. Având în vedere situația dedusă judecății, respectiv poziția procesuală a inculpatului și costurile ocazionate de prezentul proces în ansamblul său, instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei urmează a fi plătit din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.32 alin.1 rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.P.P. și art. 41 alin.1 C.pen. condamnă pe inculpatul P. A.-N. (zis ”C.”fiul lui A. și A., născut la data de 22.10.1985, în orașul Răcari, județul Dâmbovița, domiciliat în satul Costeștii din V., ., județul Dâmbovița, posesor al CI, ., nr._, CNP_, cetățenia română, studii-10 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, în prezent aflat în arestul I.P.J. Dâmbovița, arestat în baza M.A.P. nr. 59/UP/21.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București) la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.
În baza art. 65 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art.104 alin.1 C.pen. revocă liberarea condiționată a executării pedepsei de 5 ani închisoare, liberare dispusă prin sentința penală nr.715/05.05.2015 a Judecătoriei Găești.
În baza art.104 alin 2. C.pen. rap. la art. 43 alin.1 C.pen, cumuleză pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu restul rămas de executat și dispune ca în final, inculatul să execute o pedeapsă de 6 luni și 583 de zile de închisoare.
În baza art.45 alin.1 rap la art. 67 alin. (1) C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicată prin prezenta sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat .
În temeiul art. 45 alin.5 rap. la art. art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 399 alin. (1) C.pr.pen. rap. și art. 202 rap. la art.223 alin.2 C.P.P. menține măsura arestării preventive a inculpatului P. A.-N., dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 59/UP/21.08.2015 emis de Judecătoria Sectorului 5 București București.
În baza art. 404 alin. 4 lit.a C.pr.pen. rap la art. 72 C.pen. instanța va deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și durata arestării preventive dispuse în cauză, de la data de 21.08.2015, la zi.
Ia act că persoana vătămată B. I., domiciliat în București, ., ., sector 3, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.398 rap la art. 274 alin. (1) C.P.P. obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București). Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 520 lei rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile MJ.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.12.2015
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./04.12.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
